Weitwinkl., lichtstarke Festbrennweite m. Bildstabilisierung

[Boerni]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hab da mal ne Frage:

Warum haben weder Panasonic noch ein anderes MFT-Fabrikat weitwinklige (12 bis 25mm) lichtstarke Festbrennweiten mit Bildstabilisierung im Programm?

- Ist das technisch nicht möglich? (Wohl kaum)
- Wird das nicht für nötig gehalten? (Weitwinkelaufnahmen verwackeln i.A. weniger als Normalbrennweiten oder gar Tele)

Dabei würde der Vorteil wohl auf der Hand liegen: Aufnahmen in ganz dunklen Umgebungen könnten mit Offenblende und längeren Belichtungszeiten (bei niedrigen ISO-Werten) realisiert werden.
Als Argument für die Anschaffung der o.g. Objektive wird ja neben der besseren Bildqualität und den Freistellmöglichkeiten die Möglichkeit der Available-Light-Fotografie für Nachtaufnahmen und dunkle Innenräume (ohne Stativ) aufgeführt.
Die kamerainterne Bildstabilisierung und die Objektivbildstabilisierung (wenn denn vorhanden) ergänzen sich ja bei den neueren Panasonic-Kameras hervorragend (Stichwort: Dual-Stabi).

[mopswerk]

Antwort selber gegeben:

Wird das nicht für nötig gehalten? (Weitwinkelaufnahmen verwackeln i.A. weniger als Normalbrennweiten oder gar Tele)

https://kwerfeldein.de/2008/07/04/die-b ... verstehen/" onclick="window.open(this.href);return false; > Sektion Brennweite und Belichtungszeit

[caprinz]

Hallo,
die Frage ist wohl berechtigt,aber ich persönlich halte verwacklungsfreie Aufnahmen länger als 1s für unrealistisch.

[SteffK]

Das 12-35mm Leica hat Bildstabilisierung. Aufnahmen mit 1s sind auch mit Dual Stabi sicher nicht verwacklungsfrei hinzubekommen.

Ich kann jetzt nur für Video reden. Ansonsten ist es so wie mopswerk sagt...leichte Verwacklungen übertragen sich bei sehr weitwinkligen Objektiven weit geringfüger auf das Bild als bei höherer Brennweite. Mit ein bisschen Übung bekommt man hier ruhige Aufnahmen aus der Hand hin. Bei seeehr weitwinkligen Objektiven, z.B. dem 7,5mm Laowa, ist die Bildstabilisierung sogar tödlich, da diese wie jeder Stabi, auch Softwarestabis wie Mercalli & Co, einen Crop/Bildbeschnitt nutzt um das Bild zu stabilisieren. Bei solchem Weitwinkel aber sieht man die Arbeit des Stabi in den Ecken, was sich in einem superhässlichen Wobble Effekt niederschlägt. Hier kann man nicht mal einen Stabi benutzen, ist aber auch nicht nötig.

Insbesondere mit der GH5 sind aber Linsen Stabis weitgehend überflüssig. Ja..Dual IS2 kommt ganz gut, aber die 4 In-Body Stabis der GH5 sind so gut, dass die Linsenstabis hier kaum mehr sichtbare Verbesserungen bringen. Insbesondere der IS LOCK der mit dem 2.0 Update eingeführt wurde, ist ein absoluter Kracher und ersetzt bis mind. 25mm (50mm KB) ein Stativ. Bei ruhigem freihandfilmen mit festem Bildausschnitt muss man mehr wie 2x hinschauen, ob das jetzt freihand oder Stativ ist.

[Rossi2u]

Warum haben weder Panasonic noch ein anderes MFT-Fabrikat weitwinklige (12 bis 25mm) lichtstarke Festbrennweiten mit Bildstabilisierung im Programm?

- Ist das technisch nicht möglich? (Wohl kaum)
- Wird das nicht für nötig gehalten? (Weitwinkelaufnahmen verwackeln i.A. weniger als Normalbrennweiten oder gar Tele)

Dabei würde der Vorteil wohl auf der Hand liegen: Aufnahmen in ganz dunklen Umgebungen könnten mit Offenblende und längeren Belichtungszeiten (bei niedrigen ISO-Werten) realisiert werden.
Als Argument für die Anschaffung der o.g. Objektive wird ja neben der besseren Bildqualität und den Freistellmöglichkeiten die Möglichkeit der Available-Light-Fotografie für Nachtaufnahmen und dunkle Innenräume (ohne Stativ) aufgeführt.
Die kamerainterne Bildstabilisierung und die Objektivbildstabilisierung (wenn denn vorhanden) ergänzen sich ja bei den neueren Panasonic-Kameras hervorragend (Stichwort: Dual-Stabi).

Ein Ansatz: Es gibt freihand keine scharfen Bilder. Der Fotograf wackelt immer. Es ist halt nur so, dass KB-Bildwinkel bei Belichtungszeiten kleiner als 1/"KB-Brennweite" das Bild immer scharf erscheint, weil der Verwackelungsweg (winkel) klein genug ist, um bei den üblichen Darstellungsformen nicht auffällig zu werden. Viele schaffen mit vernünftiger Kamerahaltung und Fotografiertechnik ohne weiteres 2/KB-"Brennweite", manche sogar noch längere Zeiten.

Du möchtest also bei KB-Bildwinkeln von 50 oder weniger Stabilisierung. Sie ist in den meisten Fällen - unnötig. Bei den von Dir genannten Bildwinkeln bist Du immer länger als 1/50 unterwegs - eine kleine Bewegung im Bild, und die Geschichte ist gestorben. Wozu also eine Sekunde oder was auch immer belichten?

In dunklen Innenräumen, wenn nicht gerade Kirchen, wirst Du in der Regel Menschen fotografieren wollen - oder irgendwas anderes, was sich bewegt. 1/25 s ist dann schon kritisch, wenn nicht sogar tödlich für die Schärfe.

Gewagte Theorie, ich weiß: Bildstabis sind für Telefotografie entwickelt worden (in der sie wirklich etwas bringen), dienen aber heute vielfach als Vehikel, um sich mit der Technik nicht auseinandersetzen zu müssen, sondern einfach auf Schlagwörter zu vertrauen.

[Lenno]

Die Bildstabilisierung findet doch auch im Kameragehäuse statt, unabhängig von der aufgesetzten Brennweite und ob die Optik einen Stabilisator hat.

[cani#68]

Warum haben weder Panasonic noch ein anderes MFT-Fabrikat weitwinklige (12 bis 25mm) lichtstarke Festbrennweiten mit Bildstabilisierung im Programm?

Das 12-60 ist doch z.B. stabilisiert und damit Dual-Stabi fähig.
Ansonsten würde ich den Ansatz von Lenno folgen - Stabi ist doch im Body und der sollte im WW Bereich ausreichen.

[horstmuc]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@Lenno
Wenn man eine Lumix Kamera mit integrierten Bildstabilisator im Body hat .... hat die jede Lumix? Nein

[Lenno]

Betrifft aber nur die alten Modelle, die neuen Kameras haben sie doch fast alle schon.
Wobei ich ehrlicherweise sowohl Kamera als auch Objektiv ohne Bildstabilisierung bevorzuge.
Für mich nur weitere anfällige Elektronik. Ich greife lieber zum Stativ, wenn nötig.

[horstmuc]

Anfällige Elektronik?
Dann solltest Du auch kein Telefon, TV, PC oder sonstiges einsetzen

[Lenno]

Du wirst lachen, aber TV und Smartphone bzw. Handy befindet sich bei mir ebenfalls nicht im Haushalt.
Ich meinte das aber eher im Zusammenhang mit Elektronik in der Kamera bzw. im Objektiv.

[Boerni]

Erstmal herzlichen Dank, liebe Kommentatoren, für eure Ausführungen!

Zunächst mal will ich feststellen: Schaden würde ein Stabi sicher nicht!! (Vorausgesetzt er ist soft- oder hardwareseitig schaltbar).

Also ich meine ja die lichtstarken Festbrennweiten (nicht die (Kit)-Zooms) sind in der Anschaffung ganz schön teuer (z.B. 15mm, 1,7; ca. 500 Euro). Und eingedeckt mit 14-140 er Zoom, 42,5er Portrait und 30mm 2,8 Macro beginnt man dann über den MFT-Tellerrand hinauszuschauen.
(Das 30mm 2,8er Macro ist übrigens, obwohl nicht mehr weitwinklig, ein ausgezeichnetes Beispiel für ein bildstabilisiertes Spitzenobjektiv mit überwältigenden Ergebnissen!!)
Da gibt es also auch die sogenannten „Edelkompakten“ (z.B. Canon G7 X; 24-100, 1,8-2,8, stabilisiert!) für ca. 500 Euro. Ein 1 Zoll-Sensor liefert hier nach meiner Erfahrung tolle Bilder.
Oder die Smartphone-Fraktion, die schläft ja schließlich auch nicht. Ob HTC, Huawei oder Samsung (die meisten mit ca. 28mm Brennweite (KB) und sehr lichtstark (1,7) und stabilisiert), sie alle sind im Foto- und Videobereich zu ernsthaften Konkurrenten geworden (v.a. bei der jungen Generation).
Unter dem Gesichtspunkt: "Die beste Kamera ist diejenige, die man dabei hat" sind das gute Alternativen.
Jetzt hoffe ich, dass die Ingenieure und Entscheider in der „Lumix-Fabrik“ in Japan hier mitlesen oder von Frank darauf hingewiesen werden.

[caprinz]

Da gibt es also auch die sogenannten „Edelkompakten“ (z.B. Canon G7 X; 24-100, 1,8-2,8, stabilisiert!) für ca. 500 Euro. Ein 1 Zoll-Sensor liefert hier nach meiner Erfahrung tolle Bilder.
Oder die Smartphone-Fraktion, die schläft ja schließlich auch nicht. Ob HTC, Huawei oder Samsung (die meisten mit ca. 28mm Brennweite (KB) und sehr lichtstark (1,7) und stabilisiert), sie alle sind im Foto- und Videobereich zu ernsthaften Konkurrenten geworden (v.a. bei der jungen Generation).

Äpfel und Birnen....

[Boerni]

caprinz hat geschrieben:

Äpfel und Birnen....

Na ja, wenn ich in einem Apfel einen kleinen Wurm entdecke, dann greife ich gerne auch mal zu einer wohlschmeckenden Birne , ohne natürlich die guten Äpfel im Korb zu vernachlässigen. Und wenn man nicht der reine Apple-, äh Apfel-Jünger ist, kann man solche "kulinarischen" Wege durchaus beschreiten . Und wie sagte nochmal Kohl: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt."

[zawiro]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

caprinz hat geschrieben:

Äpfel und Birnen....

Na ja, wenn ich in einem Apfel einen kleinen Wurm entdecke, dann greife ich gerne auch mal zu einer wohlschmeckenden Birne , ohne natürlich die guten Äpfel im Korb zu vernachlässigen. Und wenn man nicht der reine Apple-, äh Apfel-Jünger ist, kann man solche "kulinarischen" Wege durchaus beschreiten . Und wie sagte nochmal Kohl: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt."

Ich denke, du bist auf dem besten Weg, deinen eigenen Thread tot zu kriegen. Einfach weiter so!