Entscheidungshilfe / Tipps - Zoom vs Festbrennweite vs Lichtstärke

[WaKo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,
ich möchte mir ein weiteres Objektiv zulegen (habe mir bereits hier im Forum, als auch in anderen Kanälen einen Überblick verschafft) und bin mir unsicher was für mich die optimale Investition ist, deshalb hier die Bitte um Tipps und Erfahrungen.
Was habe ich:
Ende 2019 Wechsel von Bridgekamera (Panasonic) auf die GX9 mit Kitobjektiv 12-32mm. 2020 habe ich mir das 45-150mm Panasonic gekauft.
Was mache ich:
Fotografie als Hobby, Reisen: Landschaft, Natur, Gebäude, sowie ab und zu People (Enkelkinder etc.) Pflanze/Blumen.
Was ist mein Problem:
Beim Fotografieren (speziell in Inneräumen bsp. Kirchen etc.) habe ich festgestellt, dass mehr Lichtstärke wünschenswert ist. Gerne möchte ich mich auch mal an Abend / Nachtaufnahmen in der Stadt heranwagen. Ich habe aufgrund der hier im Forum geposteten diversen Beiträge das Olympus 12-40mm 2.8 oder das Panasonic Leica 15mm 1.7 in die engere Wahl gezogen.
Mit dem Olympus hätte ich a) eine Erweiterung des Brennweitenbereiches und b) etwas mehr Lichtstärke; aber: hilft das bei dem "Innenraumproblem bzw. Nachtaufnahmen ? Mein 12-32mm Objektiv ist dann obsolet bzw. nur noch Backup?
Mit der Festbrennweite löse ich wohl das Innenraumproblem besser für Landschaft wohl auch ganz gut geeignet, wie ist das bei Gebäuden / Architektur, da schon zu "lang", für People wohl auch geeignet (in Gruppen) für Porträts wohl weniger.
Ach ja und einer der Gründe vom Umstieg von Bridge auf die GX9 war der Formfaktor bzw. Flexibilität. Ich möchte nicht mit soviel Gepäck unterwegs sein wenn ich auf Fototour / Besichtigungen gehe.
Danke schon mal im voraus für Eure Tipps
Grüße Walter

[JuRotti]

Ich bin 1 Jahr mit einem 14/2.7, einem 25/1.4, einem 42.5 mm/F1.7 und einem 45-175 im Urlaub gewesen. Zum Schluss hatte ich die Nase sowas von voll mit der ewigen Objektivwechselei, das ich mir das LEICA DG Vario-Elmarit 12-60 mm / F2.8-4.0 geleistet habe.

Im nächsten Urlaub bleiben 14/2.7 und 25/1.4 zu Hause. Da das 42.5 mm/F1.7 so schön klein ist, passt es noch in meine Tasche und kommt mit. Aber ich schätze ich mache 99,9% der Bilder mit dem 12-60 und dem 45-175.

Ich wollte ganz bewusst Festbrennweiten und auf den Zoom verzichten und mich auf das Motiv zu konzentrieren. In den Anfangstagen der 35mm Kamera hatte viele Fotografen nur ein 35mm und ein 105mm Tele. Das wollte ich so ein bißchen erleben. Am Ende habe ich eingesehen, das es sehr einschränkt.

Wohlgemerkt, alles bezogen auf Reise- und Landschaftsfotografie.

[mopswerk]

Ich möchte nicht mit soviel Gepäck unterwegs sein wenn ich auf Fototour / Besichtigungen gehe.

Spricht für ein Zoom. Jahrelang habe ich mich auch mit FBs abgearbeitet (insbesondere die Wechslerei im Felde sollte man berücksichtigen/kann auf die Nerven gehen, wenn nicht so viel Zeit ist und andere Nichtfotografen mit auf Tour sind), jetzt bleibe ich bei Zooms ... ich schätze mal mit dem PL12-60 oder dem Oly12-40 kannste nicht so viel falsch machen (hatte selbst mal das Oly 12-40).

[sardinien]

Hallo Walter,
willkommen im Forum. Die Objektivwahl ist zur Zeit einfacher, da das MFT Objektivangebot zwischenzeitlich recht komplett ist. Meine Favoriten für das gefragte Einsatzgebiet wären:

f/2.8 12-35 mm (viel universeller an einer Pana als das 12-40)
f/1.4 12 mm
f/1.7 10-25 mm

Das 10-25 mm und 12 mm ist auch gut für Astro und Gegenlicht geeignet. Hier scheidet das 12-35 mm eher aus. Soll es klein sein, ist das f/1.7 15 mm ein feines Objektiv. Außer dem 12-35 mm haben alle genannten Objektive Blendenringe, die ich Schätze.

[caprinz]

Hallo, Willkommen im Forum.

Im bisherigen Diskussionsverlauf kommen mir zwei Aspekte zu kurz:

Dual-Stabilisierung und Schärfentiefe.

Das Olympus 12-40 scheidet wegen fehlendem Stabi aus, zumindest, wenn ich mich entscheiden müsste.
Panasonic 2,8/12-35mm und Panasonic Leica 2,8-4/12-60mm haben einen Stabi und ergänzen den internen der Kamera.Das ist ein Vorteil in der Kirche z.B.
Die Stabilisierung kompensiert die 1-2 Blenden Lichtstärke der Festbrennweiten.
Größere Offenblende bedeutet einen Verlust von Schärfentiefe, was bei den Motiven vielleicht nicht gewünscht ist.
Die Festbrennweiten bis 25mm haben keine Stabilisierung.
Für Abend-und Nachtaufnahmen in der Stadt kommt man möglicherweise um ein Stativ nicht herum oder man sucht sich entsprechend eine Auflagefläche.

[Der GImperator]

Mit deinem 12-32 kannst du ja prima austesten, wie du im Normalbereich fotografierst.
Sowohl in Bezug auf den Faktor "Zoom-Einsatz" als auch die von dir bevorzugten und meistgenutzten BW.
Das funktioniert über 2 Wege: 1x Datenauswertung/Statistik (z.B. in Lightroom) und 1x mit gezieltem Ausprobieren unter entspr. Achtsamkeit bzgl. der ausgewählten BW bzw. mittels "Vorgabe" (von dir), mal eine Strecke ausschließlich mit einer bestimmten BW zu machen.

Im bisherigen Diskussionsverlauf kommen mir zwei Aspekte zu kurz:

Dual-Stabilisierung und Schärfentiefe.

Das Olympus 12-40 scheidet wegen fehlendem Stabi aus, zumindest, wenn ich mich entscheiden müsste.

Mangelnde Wertschätzung des Themas "Dual Stabi" weil (in dem/vergleichbaren Fall) irrelevant vielleicht !?!
Tiefenschärfeaspekte finde ich an sich nen guten Punkt. Dazu wüßte ich aber nicht, was da in egal welche Richtung anzuraten wäre.
Klare Tendenz beim Thema Blende allgemein "Lichtstärke"; weit weit vor "Tiefenschärfeprioritäten". ABER: wenn man schon klarere Ideen davon hat, was man will und wie man`s gerne macht/machen würde, dann selbst gerne nen genaueren Blick auf die eigenen Statistiken werfen.
Es kann aber durchaus sinnvoll sein, einen Suchenden/Fragenden mal drauf zu stoßen, ob er, im Falle von viel Arbeit bei gutem/normalem Tageslicht, nicht eh sehr oft abblendet und sich daher vom "Lichtstärke-Rausch" auch gar nicht zu sehr blenden u. verunsichern lassen müsste.
Und eins darfste hinsichtlich BILDQUALI im Kontext mit Blenden nicht vergessen: die haben ja alle irgendwo ihren "Top Bereich" und als Krönung "den Sweet Spot". Wenn Glas gut, dann umso besser je offenblendiger. Viel mehr Spielraum, besseres Potential, die Abbildungsleistung zu optimieren.

Das Oly 12-40 halte ich für die gesamtqualitativ beste Optik unter den "Normalbereich" abdeckenden Zoomern.
(Nebenbei angemerkt: Spannend- auch weil noch nie von jemandem gesehen fällt mir auf- ein Vergleich der div. Pro-Normalzoomer mit dem 10-25mm bei 12-25mm)
Das 12-40 hab ich komplett UNstabilisiert ne ganze Weile betrieben und hatte zu (grob) 90% NULL Probleme mit Verwacklungsunschärfe, 7, 8 % kleine Auffälligkeiten aber nutzbar, 2-3 % leider ein speziell auf diesen Zustand zurückführbaren Ausschuß (aber ausschließlich (!) am langen Ende).
Die GX9 hat doch einen modernen 5-Achsen IBIS !?!! Reicht! Dicke!!!

Aber bedenkenlos zuschlagen bei einem der beiden PL-Zooms kannste auch jederzeit. Verarbeitung + Designkonzept + Bildqualität (unter diversesten Bedingungen) sprechen (minimal; bzw. auch "Look-Geschmacksfrage") für das Oly. Dual Stabi nett, aber vernachlässigbarer Faktor (bei 12 bis 40).
PL 12-60 nochmal ne Sonderrolle, da (pro) BW bis 60mm und (kontra) keine konstante Blende (aus meiner Sicht v.a. dann auch relevant, wenn eigene Gedanken auch um FBW-Top-Lichtstärke kreist- mit f2.8 ists schon ein doller Unterschied zur Kategorie f/2 und/oder noch größer(e Blendenöffnung).
Ich fands (gerade sowas wie Kircheninnenräumlichkeiten etc, oder auch mal Action/Bewegung bei mäßigem Licht) aber noch immer ganz gut machbar damit. f/3.5 - 4 hingegen... das ist dann schon was anderes, das machts dann schon schwieriger.

"Zooms oder FBW" halte ich aber auch für ein sehr grundlegendes und nur individuell herausarbeitbares Thema. Bei dem man lange Zeit und immer wieder dazulernt, ggf. bis hin zum Umsturz vorheriger Betrachtungs- u. Herangehensweisen.

Am Ende habe ich eingesehen, das es sehr einschränkt.

Spricht für ein Zoom. Jahrelang habe ich mich auch mit FBs abgearbeitet (insbesondere die Wechslerei im Felde sollte man berücksichtigen/kann auf die Nerven gehen, wenn nicht so viel Zeit ist und andere Nichtfotografen mit auf Tour sind), jetzt bleibe ich bei Zooms ...

MIR gehts da ähnlich. Bzw. hab ich "auf meine Weise/für meine Art Foten" gemerkt, primär auf Zoommöglichkeiten setzen zu wollen.

Die 15mm gehen "indoors" sicher noch ganz gut (für Vieles/Diverses). Persönlich würde ich da aber eher mit dem Bereich 10-12mm anrücken wollen.
Für "outdoors" kannst du die 15mm und sicher auch mal den Vorteil der Offenblendenkapazitäten bei vielen Gelegenheiten nutzen.
Bzgl. "klassischer Landschaftsstrich" finde ich die 15mm aber schon etwas zu lang.
Ich finde die Unterschiede von sagen wir mal "Seenlandschaft" oder "Berghügelkette" exorbitant zw. nem 10-12mm und nem 15mm Frame. Irgendwie-und-vielleicht-auch-mal-supergut-funktionieren tuts natürlich auch da noch mit vielen Motivsituationen.
Mit (irgendeinem der) Pro-Zoomer mache ich solche Motive aber eh v.a. mit 12mm + f/4 bis teils f/8. Was will ich da dann mit nem 15mm f/1.7

[Jock-l]

Wir dürfen bei lichtstarken Festbrennweiten wie dem 15mm PL nicht vergessen- wir reden von Sensoren mit 16 oder 20 MP. Crop ist immer möglich, wenn man am Ende z.B. etwas ausbelichten will (die Dateigrößen reichen nach Crop !).

[WaKo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Walter,
willkommen im Forum. Die Objektivwahl ist zur Zeit einfacher, da das MFT Objektivangebot zwischenzeitlich recht komplett ist. Meine Favoriten für das gefragte Einsatzgebiet wären:

f/2.8 12-35 mm (viel universeller an einer Pana als das 12-40)
f/1.4 12 mm
f/1.7 10-25 mm

Das 10-25 mm und 12 mm ist auch gut für Astro und Gegenlicht geeignet. Hier scheidet das 12-35 mm eher aus. Soll es klein sein, ist das f/1.7 15 mm ein feines Objektiv. Außer dem 12-35 mm haben alle genannten Objektive Blendenringe, die ich Schätze.

Frage: wieso ist das f2.8 12-35 mm viel universeller an Pana als das 12-40, wegen Bildstabilasator? das wäre ein Grund, was sind weitere?
Ja das f1.7 10-25 wäre schon was jedoch der Preis schreckt mich ab (Größe und Gewicht ist grenzwertig)

[WaKo]

Danke schon mal für Eure Kommentare.
Das Pana 2.8-4.0 12-60mm hatte ich auch in meine Betrachtungen einbezogen, aber wie ist das im "oberen Bereich" mit f4.0 da wird es doch schon schwieriger bei kritischen Lichtsituation oder sehe ich das zu theoretisch?
Was ich für mich sonst so "rausgelesen" habe: Zoom mit 2.8 Lichtstärke deckt mehr Möglichkeite ab, als Festbrennweite mit f1.8 (die etwaige Unschärfe kann man durch Bildstabilation in begrenztem Umfang ausgleichen.
"indoor" mit 2.8 ist bedingt möglich oder "no go"?

[sardinien]

Frage: wieso ist das f2.8 12-35 mm viel universeller an Pana als das 12-40, wegen Bildstabilasator? das wäre ein Grund, was sind weitere?
Ja das f1.7 10-25 wäre schon was jedoch der Preis schreckt mich ab (Größe und Gewicht ist grenzwertig)

Die Video 3-fach Stabilisierung und der DFD AF wären meine Gründe, die für das 12-35 mm sprechen.

[cani#68]

Fotografie als Hobby, Reisen: Landschaft, Natur, Gebäude, sowie ab und zu People (Enkelkinder etc.) Pflanze/Blumen.

Für diese Anwendungen wären dies auch meine Favoriten

f/2.8 12-35 mm (viel universeller an einer Pana als das 12-40)
f/1.4 12 mm
f/1.7 10-25 mm

Das 10-25 ist eine super Brennweite mit toller OB, da kannst du vieles im Bereich Reise, Landschaft, Natur, Gebäude abdecken.
Für People würde ich eher auf ein 42,5mm f1.7 (nicht das 10-25 o.ä. Brennweiten) oder als Alternative das PanaLeica 12-60 für all diese Dinge... das ist zumindest mein Immerdrauf hierfür.
Und Pflanzen / Blumen rufen dann wieder auf ein Makro zurückgreifen - z.B. Oly 60mm

[Läufer]

Hallo Wako,

ich habe das Lumix 14-140II 3.5 -5.6 an der G81. In Gebäuden fotografiere ich mit ISO 800 und der größtmöglichen Blendenzahl. Ich bin da mit den Fotos zufrieden, zumal der Dualstabi einiges ausgleicht.
Das PL12-60 2.8-4.0 hat die 2.8 nur direkt bei 12 und die 4 bei 60. Der Unterschied PL bei 14 und Lumix 14-140 bei 60 dürfte meiner Meinung nach nur ca. eine 1/2 Blendenstufe sein. Für mich nicht relevant.
Das PL bildet besser ab (ist ja auch ein Leica und kostet auch mehr). Kaufen würde ich es mir trotzdem nicht. Die bessere Abbildung ist für mich als Hobbyfotograf nicht ausschlaggebend - ich sehe da wenig Unterschiede und es gibt ja Bearbeitungsmöglichkeiten. Ausschlaggebend ist für mich das längere Tele, das Lumix kann ich außerhalb besser einsetzen.
Das Lumix steht meiner Meinung nach den Objektiven aus China kaum nach, zumal die ja sehr oft Festbrennweiten sind.

Gruß Ronald

[tamansari]

"meine" Ausrüstung

2 GX 80 - Empfehlung hier aus dem Forum und Goldrichtig. Ich liebe das Teil

Oly 9 - 18
Pana 14 -140 II

Damit bin ich in 99% der Fälle gut gerüstet

Soll's aml etwas dunkler sein, 1.7 25mm Pana

Mit dem Licht habe ich noch nie Probleme gehabt.
(Wohl aber mit einer drängelnden Gattin )

[BerndP]

Eine Range von 9-140mm und 2 GX80 Bodies, 1 x lichtstark.
Interessante Ausrüstung!!
Bist Du tatsächlich auch mit beiden Gehäusen incl. angesetzten Objektiven unterwegs? Wenn mit dem so ist, wie transportierst Du die Sachen, wenn Du zu Fuß unterwegs bist? Das ist im erweiterten Sinne auch interessant für den TO...

[kastala]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

ich habe auch fast immer meine 2 Bodys dabei. Eins immer mit angestztem PL 12-60 (ist mein "Immerdrauf")
1. Body mit dem PeakDesign CaptureClip am Hosengürtel. 2. Body im Rucksack.