12mm für Landschaft und Immerdrauf

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei picr.de ist die Begrenzung bei 24 MB.

Im übrigen fände ich es hilfreich, wenn wir einen freundlicheren Umgangston pflegen würden...
Danke!

[Prosecutor]

However, auch 10 MB reichen nicht aus...Quatschkopf!

Solch ein armseliges Niveau kannte ich noch gar nicht in diesem Forum. Willkommen auf meiner Ignore-Liste.

[Walter08]

Sehr schade, dass das hier so vom Thema abdriftet.
Klärt doch bitte "Upload" woanders.

Es geht hier immer noch um eine Empfehlung bzw. Diskussion, für ein 12mm für Landschaftsaufnahmen und als Immerdrauf.
Dabei hatte ich ja mal nur nach den Vorteilen der Festbrennweite Oly 12 2.0 gefragt. Natürlich sollten die verschiedenen Zooms auch berücksichtigt werden.
Jedoch sollte die Brennweite schon bei 12mm beginnen und nicht erst bei 14mm.

[Binärius]

Sehr schade, dass das hier so vom Thema abdriftet...

Walter... Du spricht mir aus der Seele.

[j73]

Ich hab das 12mm Oly auch und bin sehr zufrieden damit. Als universelles "Immerdrauf" würde ich das aber nicht bezeichnen, sondern eher als Spezialisten wenn ich WW und Offenblende zusammen brauche. Würde für "Immerdrauf" eher zu nem Zoom greifen. Da ist ja sogar das Oly 9-18mm universeller

Was mich allerdings irritiert ist der Umgangston hier im Thread. Sowas kenne ich eher von Diskussionen in Twitter und nicht hier im Lumix-Forum .

Grüße, Jörg

[qwerty]

... .
Was mich allerdings irritiert ist der Umgangston hier im Thread. Sowas kenne ich eher von Diskussionen in Twitter und nicht hier im Lumix-Forum .

Grüße, Jörg

Zu weilen scheint hier im Forum *facepalm* angesagt
Ich hatte mal das 1232 und war hochzufrieden damit

[jackyo]

Was mich allerdings irritiert ist der Umgangston hier im Thread. Sowas kenne ich eher von Diskussionen in Twitter und nicht hier im Lumix-Forum .
Grüße, Jörg

Hi Jörg

Nach "Ni Wo???"* fragt hier anscheinend schon lange (fast) Keine*r mehr...

Viele Grüsse
jackyo

* https://karrierebibel.de/niveau/

[Sinuett]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Meintest du das?

Zitat aus deinem Link

"„Du hast kein Niveau!“ – Oder: „Du bist unter meinem Niveau!“ – Eine harte Aussage, die verletzend wirkt und beim Empfänger in der Regel auch genau diese Wirkung haben soll. "

Grüße

Sinuett

[jackyo]

Meintest du das?
Zitat aus deinem Link
"„Du hast kein Niveau!“ – Oder: „Du bist unter meinem Niveau!“ – Eine harte Aussage, die verletzend wirkt und beim Empfänger in der Regel auch genau diese Wirkung haben soll. "
Grüße
Sinuett

Nein. "NiWo?" ist ein Wortspiel, das vielleicht nicht jeder kennt und der Link sollte dazu dienen den Lesern zu verdeutlichen, dass es um "Niveau" geht. Das ist eigentlich alles...

Viele Grüsse
jackyo

[Horka]

Nach "Ni Wo???"* fragt hier anscheinend schon lange (fast) Keine*r mehr...

So dramatisch ist es nicht. In der letzten Zeit sind es nur zwei, die entgleisen. Und einer davon darf pausieren.

Horst

[wozim]

Bleiben wir doch bitte bei der Frage des TO.

[qwerty]

Bleiben wir doch bitte bei der Frage des TO.

Dieses Forum hat wohl schon bessere Zeiten gesehen , wie die Fotoinsdustrie insgesamt auch schon.
War eh nur kurz da, bitte um Abmeldung: https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 17#p737017

[mozarella]

Da ich das Abdriften vom Thema wohl angestoßen hab, möchte ich mich dafür entschuldigen.

Mein Gedanke mit den größeren Linsen ist eben, daß eine größere Linse wohl mehr Licht transportiert als eine kleinere. Mehr Licht, bessere Ausleuchtung, besseres Bild, nein? Man benötigt weniger ISO, weniger Belichtungszeit, weniger Verwackelungsgefahr usw...
Anscheinend liege ich hier falsch und es sind wohl andere Umstände, die die Qualität beeinflussen.

Sei es drum, ich bleibe beim 12-60, bin damit sehr zufrieden, mehr zufrieden als mit dem 12-32. Das ist nicht nur der besseren Qualität geschuldet sondern auch dem verlängerten Zoom-Bereich, bessere Bildstabilisation, bessere Bedienung (kein Aus- und Einfahren manuell nötig).

Alles meine eigene Meinung und die muß sich nicht mit der Meinung anderer decken.

Da das 12-60 wohl keine Rolle spielt, bitte vergesst meine Posts.

[Sinuett]

...

Sei es drum, ich bleibe beim 12-60, bin damit sehr zufrieden, mehr zufrieden als mit dem 12-32. Das ist nicht nur der besseren Qualität geschuldet sondern auch dem verlängerten Zoom-Bereich, bessere Bildstabilisation, bessere Bedienung (kein Aus- und Einfahren manuell nötig).

Alles meine eigene Meinung und die muß sich nicht mit der Meinung anderer decken.

Da das 12-60 wohl keine Rolle spielt, bitte vergesst meine Posts.

Nee, vergessen wir nicht .
Dies ist doch die gewünschte Aussage.
Du bist mit dem einen Objektiv zufriedener als mit dem anderen.
Darum geht es doch.

Ich bin mit meinem 12-32er sehr zufrieden, weil es so schön klein ist dabei flexibel und mit guter Abbildungsleistung.
Mein Standardobjektiv ist allerdings das 45er Panaleica Macro.
Und wenn ich doch mal eine Landschaft fotografieren will, ist es halt schön das kleine Zoom dabei zu haben.

Ich hätte als TE allerdings Bernds Vorschlag noch mal geprüft.
Das Laowa 10mm 2,0 ist doch eine ideale Ergänzung.

Grüße

Sinuett

[Der GImperator]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich will mal einen- inzw. bereits genannten Tipp- als Alternative zur 12mm FBW nennen, bzw. (da bereits im Spiel) 'unterstreichen'.

Da das 12-60 wohl keine Rolle spielt, bitte vergesst meine Posts.

Ne ne, durchaus interessant. Du sprichst ja vom (lichtschwächeren) Lumix (nicht PL) 12-60mm (wenn ich das mal richtig mitgenommen hatte als Info; sorry, habe hier zwar wiederholt, aber nur sehr flüchtig mitgelesen).
DAS habe ich- ganz im Gegensatz zum 12-32, über welches über die Jahre immer wieder mal positive Kommentare kamen- bereits mal gut antesten können.
Von dem (12-60 Consumer Kit Lens; f3.5-5.6 ausm Gedächtnis !?!) war ich jetzt nicht sooo überzeugt. Ich habs quasi direkt und exklusiv gegen das 14-140er "antreten" lassen.
! Das heißt nicht, daß ich es hiermit schlecht reden/bewerten möchte!
Halt einfach "als Immerdrauf im Vergleich zum 14-140er außer den 12mm WW-Start-BW keinerlei (optische, darstellungstechnische) Vorteile; während der große extra Telespielraum- in der Funktion des "Immerdraufs"- aus meiner Sicht doch mehr wiegt, als die 12mm am Anfang.
[Das könnte ich dir/euch jetzt auch begründen. Und könnte auch weitere "andere alternative sinnmachende Fuhrparkkonzepte" (im Sinne des Thread-/Frage-(Er)Stellers aufführen. Erspare uns an der Stelle aber 20 weitere Zeilen Geschreibsel]

Ich hatte mal das 1232 und war hochzufrieden damit

ich bleibe beim 12-60, bin damit sehr zufrieden, mehr zufrieden als mit dem 12-32. Das ist nicht nur der besseren Qualität geschuldet

Das geht ja hin und her Wenn ich eigene Erfahrungswerte + Schwarmintelligenzen-Eindrücke zusammenrechne, hieße das übersetzt:
1. wir bewegen uns- auch wenn Zufriedenheiten da sind- jedenfalls definitiv noch im "unteren Qualitätsbereich" der mFT-Optiken
2. wenn das 12-60 f3.5-5.6 dem 12-32er überlegen ist, kann das 12-32er ja auch gar nicht sooo gut sein. Solide Linsen sicherlich allemal. Kommt auf die Betrachtungsweisen und Anspruchshaltungen an.

-> Schlußfolgerungen:
Da sich der TO (Walter) ja von sich aus sehr bewußt (und "pro/zugewandt" mit ner FBW beschäftigt, würde ich- mit Blick auf den Faktor Abbildungsqualität - auch weiter bei ner FBW (also das Oly 12mm oder eine artverwandte Alternative) bleiben bzgl. Empfehlungen.
Die Zoom-Range hast du ja abgedeckt (-> "Fehlen" tut also nichts. F: Um was gehts dann ? A: Optimierungen beim Einsatz im fotografischen WW-Bereich! Oder ?!)

Es geht hier immer noch um eine Empfehlung bzw. Diskussion, für ein 12mm für Landschaftsaufnahmen und als Immerdrauf.
Dabei hatte ich ja mal nur nach den Vorteilen der Festbrennweite Oly 12 2.0 gefragt. Natürlich sollten die verschiedenen Zooms auch berücksichtigt werden.

Nun könnte ich dir die beiden Oly Pros, die ich habe (12-40 f2.8 - hat 12mm! und selbst das 7-14 f2.8- hat auch 12mm!! ) wärmstens ans Herz legen ( ). Oder das ebenfalls exzellente PL 12-35 f2.8.
Die Tipps gingen aber wohl an den Vorstellungen doch eher vorbei. Die gehören eher in ne Beratungs-Kategorie der Sorte "Überlegungen zum Linsenfuhrpark-General-Upgrade".
-> GRUNDSÄTZLICH meine Meinung: gerade im System von mFT holt man mit den PRO-Gläsern + der aktuellsten Sensorengeneration doch einiges aus dem System raus, was mit den "typischen Consumer-Klasse-mFT-Produkten" gar nicht erreichbar ist (-> Rendering, Ausnutzung Dynamikpotentiale).
Das ist innerhalb des mFT-Systems aus meiner Sicht ein größerer Qualitätssprung, als etwa zw. ner G9 mit gutem Glas (mFT) und ner A6400 mit gutem Glas (APS-C) .
Ich weiß, die Preiskategorien mit ihren jeweiligen Modellen/Produkten sind nochmal ne ganz eigene Geschichte.
ALs jemand, der diesen Weg (von "Spar-Kit" zu "Pro-Ausstattung") gegangen ist: die Qualitätsvorteile haben mich überzeugt! (Mache ein jeder damit, was er will !!!! Muß man ja auch nicht übers Knie brechen oder alles auf einmal machen).
-> Im Bereich Zoom-Linsen sind die Pro-Optiken (aus meiner Sicht) alternativlos (weil um so vieles besser)
-> Die verhältnismäßig eh schon hohen mFT-Produkte-Preise sind bei den- fraglos exzellenten- Pro-FBWs oft maßlos überzogen. mFT hat auch ganz toll abbildendes FBW-Glas zu faireren Preisen! (Spräche z.B. für das/sowas wie das Oly 12mm)

Jedoch sollte die Brennweite schon bei 12mm beginnen und nicht erst bei 14mm.

Verständlich!
Ich sag`s für mich immer so:
Ich mache mit dem 14-140er die gleichen Motive und Bilder wie mit nem Zoom, das bei 12mm startet; "es geht" also auch mit 14mm....
... aber den Unterschied in der Komposition (zugunsten des 12mm-Looks) sieht/merkt man absolut.
Das ganze aber mal weitergespielt, merke ich aber auch immer und immer wieder:
bin ich "leicht" in der Natur unterwegs (dann i.d.R. mit dem 12-40er) und komme so nem "typischen WW-Motiv" über`n Weg (speziell die, wo auch "Nah-Elemente" für die Komposition ne Rolle spielen), dann reichen mir die 12mm oftmals auch wieder nicht so ganz
Von daher:
das Ganze mal zusammengerechnet- den Tipp "Laowa 10mm f2.0" möchte ich gerne auch noch hervorheben.
https://www.fotokoch.de/LAOWA-10mm-f-2- ... 39553.html
Du hättest damit was ebenfalls Lichtstarkes und sehr leicht/Kompaktes. UND nen "Mehrwert" durch die BW-Erweiterung runter auf 10mm (ne GEILE BW; der 10mm-Look ist superspannend, wenn du mich fragst ).