Ertappt .nocti lux hat geschrieben:Ähäm! 1959, wenn's recht ist.LUMIXuser hat geschrieben: Nikon F gibt ja schon seit 1960...
Hab ich mir doch gedacht dass da iwas nicht stimmt....
Ertappt .nocti lux hat geschrieben:Ähäm! 1959, wenn's recht ist.LUMIXuser hat geschrieben: Nikon F gibt ja schon seit 1960...
Nur mal so die Bestpreise aus Geizhals ...partisan hat geschrieben:Ein Traum, aber:
Was würde so etwas kosten? 2000 Euro und mehr?
Ich denke, wenn ich so viel Geld ausgeben könnte, würde ich parallel lieber ein SLR-System fahren - nur für Wildlife.
Es ist und bleibt ein Traum und das 100-300mm leider nur - sind wir mal ehrlich - leider nur ein "fauler" Kompromiss, aber es hilft ja nichts.
Du kannst dir ja dass Billigteil von Walimex zulegen mit tollem Look und ner Anfangsblende von F 1:8Digicat hat geschrieben:Servus
Nur mal so die Bestpreise aus Geizhals ...partisan hat geschrieben:Ein Traum, aber:
Was würde so etwas kosten? 2000 Euro und mehr?
Ich denke, wenn ich so viel Geld ausgeben könnte, würde ich parallel lieber ein SLR-System fahren - nur für Wildlife.
Es ist und bleibt ein Traum und das 100-300mm leider nur - sind wir mal ehrlich - leider nur ein "fauler" Kompromiss, aber es hilft ja nichts.
1Dx ............... 6.299.-
5D III ............. 3.099.-
200-400/4 ...... ???????? *)
400/2.8 II ..... 10.200.-
500/4 II ........ 9.290.-
600/4 II ....... 12.100.-
800/5.6 ....... 12.100.-
*) ist noch in der Pipeline und wird ca. um den Preis des Nikon 200-400/4 + 1,4Extender in den Foren gehandelt ...
Da darf dann auch für mFT für ein 100-200/4 (entspricht dem 200-400/4 von C & N) ein bisserl was kosten ...
@ Partisan: Da nimmt sich aber mFT als wirkliches Schnäppchen aus ...
Hoffentlich liest jetzt Pansonic nicht mit ....
Liebe Grüsse
Helmut
Macht nichts - ja, wir haben hier schön des öfteren unsere Wünsche kundgetan!Fantast hat geschrieben:Ich hätte da vielleicht auch den Einen oder anderen Wunsch, vermutlich schon öfter genannt, bin aber zu Faul zum durchackern
Als "Immerdrauf" ein 12-60 bis 12-80 oder 14-80 f3,5-5,6 (damit es bezahlbar bleibt...)
und für mich als Tierliebhaber ein 80-400 f5,6-6,3
Eine ähnliche Kombi verwende ich derzeit bei meiner DSLR, hier allerdings ein 70-300 und komme eigentlich in allen Situationen damit zurecht.
Sorry, wenns schon öfter genannt ist..
Ja, ich denke das ist keine realistische Erwartung. Ich wäre sehr an einer 300er Festbrennweite interessiert - idealerweise mit f4,0 oder kleiner. Dafür würde ich auch den fälligen Preis akzeptieren. Aber solche Objektive gibt es halt schlicht nicht zu kaufen. Für mich ist es frustrierend zu sehen wie wenige Objektive Panasonic pro Jahr rausbringt. 2 Festbrennweiten für 2013 auf der Roadmap zu haben ist nun wahrlich kein Ruhmesblatt.partisan hat geschrieben:Ganz kurz:
300mm oder sogar 400mm Festbrennweite, Blende 4,0 O.I.S. ; oder von mir aus auch 5,6f, und ich wäre selig!
Was mag so etwas kosten?
Wenn ich mein Hobby Ornithologie (bisher Fernglas!) wirklich mit der Fotografie verbinden will, ist es leider genau das was noch fehlt.
Nun: ich will aus diversen guten Gründen nicht auf DSLR wechseln, auch wenn Spiegelreflex diesen Bereich - vor allem was den C-Fokus angeht - deutlich besser abdeckt.
Aber offensichtlich bin ich nicht alleine mit dem Wunsch Vögel abzulichten.
Und dazu bedarf es m.M nach auch keines Zoom`s, da ich eh immer gezwungen bin aus 10m+ zu fotografieren, um dann einen Auschnitt zu wählen.
Ist eine Festbrennweite 300 oder 400mm um 5,0f in der Preiskategorie um 600 Euro wirklich ein so utopische Unterfangen?
Vielleicht ja, leider.
***
Hendock hat geschrieben:Das würde den mFT-Gedanken aber irgendwie ad absurdum führen, oder?
Also ich weiß nicht, was die Größe/Gewichtsdiskussionen sollen.dinozzo hat geschrieben:Von der Größe/Gewicht würde fast nur ein 4,5 300 richtig zum mFT-System passen. Nikon und Pentax hatte jeweils mal ein recht kompaktes 4,5 300 im Sortiment.
Naja, bei einem 4,0 400 spielt die Ersparnis vom Auflagemass wohl keine Rolle mehr. Für dieses Beispiel brauchen wir 10cm Frontlinsendurchmesser. ICH möchte dies bei mFT nicht, da kann ich zur Nikon greifen die auch einen guten AF-C besitzt. Bei dem derzeitigen AF-C in mFT macht solch eine Optik doch keinen Spass...available hat geschrieben: Dadurch sind die mFT-Objektive von vornherein kleiner und leichter als die vergleichbaren APS-C oder Vollformatlinsen.