Frage zur Schärfe Pana 45-200

[mbf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Liebes Forum... ich hä#tte da gerne mal ein Problem. Hintergrund ist, dass ich mir ein 45-200 (I) geholt habe, um, nun, ja gegenüber meinem 35-100/2.8 nach oben etwas mehr Brennweite zu haben. Nach einigen enttäuschenden Praxiseinsätzen habe ich es mir genauer angeschaut und ein paar testbilder geschossen. Dabei habe ich es auch gegen das 35-100/2.8 antreten lassen.
Alle Bilder sind als RAW durch DXO mit meiner Standardentwicklung gelaufen.

So, nu aber. Hier bei 200 mm:
45-200_200_5.6_full by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

Jetzt bei 97 mm, Offenblende:
45-200_097_4.6_full by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

Das 35-100/2.8 bei 100 mm, Offenblende:
35-100_100_2.8_full by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

Wenn ich das 35-100 noch etwas abblende (hier nicht gezeigt), geht das 45-200 endgültig unter.

Auch irritiert mich der Unschärfebereich, das wirkt einfach matschig.

Weitere Testaufnahmen zeigen die gleiche Bildqualität. Ist das im erwartbaren Bereich oder habe ich hier ein Montagmorgenmodell erwischt?

Danke schonmal!

[David]

Mag sein, dass es da auch gute Exemplare gibt, ich hatte aber den gleichen Eindruck,
ich hatte mir das damals von einem Freund ausgeliehen, und mir gefiel es gar nicht.
Das 35-100 ist definitiv besser.

[mbf]

Ja, dass das 35-100 besser ist, war zu erwarten. Aber so ein Abfall in der Bildqualität ist heftig, da liefert croppen das bessere Bild. Und das kann's nicht sein, zumal Tests dem Objektiv eine brauchbare Bildqualität bescheinigen. Das hier ist jedoch für mich ein Stück davon weg.

[David]

Also mir war das damals zu weich und verwaschen im Bildeindruck.

[Philipp51]

Das 35-100mm F2.8 mit dem 45-200mm F4.0-5.6 zu vergleichen scheint mir gewagt!
Natürlich kann man es machen, aber man sollte dann keine allzu grossen Erwartungen haben.

Diese Objektive spielen nicht in der gleichen Liga , haben aber jedes für sich ihre Vorteile.
Zudem stellt auch die lange Brennweite zusätzliche Anforderungen.

Landen die Bilder "nur" am TV, ist Crop die bessere Lösung.

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 35-100/2.8 zählt zu den besten MFT-Objektiven, das 45-200 ist Durchschnitt. Wenn da kein deutlicher Unterschied sichtbar wäre, könnte man sich die Mehrkosten sparen.

[Gamma-Ray]

Im Prinzip musst du ja nicht bei 45mm beginnen, wenn dein deutlich besseres Objektiv zwischen 35-100mm abdeckt.

Wäre vielleicht auch eine Überlegung wert, das Panasonic 100-300 zu kaufen, das auf jeden Fall ein gutes Objektiv
mit einem guten Preis-Leistungsverhältnis ist. Kostet neu allerdings auch rund 200 Euro mehr.

[Cupido44]

Ich finde es ein wenig abwegig das alte 45-200 Version I mit dem bekannt guten 35-100 zu vergleichen.
Das alte 45-100 gibts für kleines Geld, das 35-100 ist in einer ganz anderen Preis- und Leistungskategorie.-

[Slayer]

Ich denke auch, dass man das 35-100er nicht mit dem 45-200er vergleichen kann. Wie ja schon gesagt wurde ist das 35-100er eines der besten und schärfsten Linsen des Systems.

Nichts desto trotz fand ich mein 45-200er damals gar nicht so schlecht. Zu dem Zeitpunkt hatte ich nur in jpg fotografiert und auch meine Fähigkeiten waren vermutlich noch nicht so gut, aber mit den Bildern bin ich heute auch noch zufrieden. Hier eine kleine Galerie meines 45-200er: https://www.flickr.com/photos/niebergal ... 076855444/

Gerade für den Preis kann man schon nicht meckern.

[mbf]

Ich arbeite mich mal durch die Kernaussagen hindurch...

Also mir war das damals zu weich und verwaschen im Bildeindruck.

OK. Danke.

Das 35-100mm F2.8 mit dem 45-200mm F4.0-5.6 zu vergleichen scheint mir gewagt!
Natürlich kann man es machen, aber man sollte dann keine allzu grossen Erwartungen haben.

Diese Objektive spielen nicht in der gleichen Liga , haben aber jedes für sich ihre Vorteile.
Zudem stellt auch die lange Brennweite zusätzliche Anforderungen.

Mag sein, dass die Erwartungen höher lagen. Für mich ist das Experiment damit jedenfalls gescheitert.
Die lange Brennweite an sich ist es nicht, ich habe bewusst beide Objektive bei (ca.) 100 mm gegeneinandergestellt. Immerhin: bei 200 mm bricht die Bildqualität nicht nennenswert gegenüber 100 mm ein, das muss man auch festhalten.

Das 35-100/2.8 zählt zu den besten MFT-Objektiven, das 45-200 ist Durchschnitt. Wenn da kein deutlicher Unterschied sichtbar wäre, könnte man sich die Mehrkosten sparen.

Habe ich gemerkt. Wenn das der normalen Abbildungsqualität des 45-200 entspricht, dann ist es wohl so.

Im Prinzip musst du ja nicht bei 45mm beginnen, wenn dein deutlich besseres Objektiv zwischen 35-100mm abdeckt.

Wäre vielleicht auch eine Überlegung wert, das Panasonic 100-300 zu kaufen, das auf jeden Fall ein gutes Objektiv
mit einem guten Preis-Leistungsverhältnis ist. Kostet neu allerdings auch rund 200 Euro mehr.

Es geht mir um den zusätzlichen Bereich nach oben gegenüber dem 35-100. Das sollte das 45-200 schließen, ohne untenrum zu lang zu werden, was mir Flexibilität nimmt. Das 100-300 (ein großartiges Objektiv, Top Preis/Gewichts/Leistungsverhältnis, übrigens!) habe ich genau aus dem Grund wieder abgegeben. (Wenn ich dann doch mal eine große Brennweite brauche, bin ich über ein 100-400 am Nachdenken, das reizt schon..)

Gerade für den Preis kann man schon nicht meckern.

Dann nehme ich das mal als Schlusswort.

Danke an alle!

Möchte jemand ein 45-200 mit im Forum als "typisch" beurteilter Abbildungsleistung für einen fairen Preis?
[Anmerkung an die Moderation: offizieller Verkaufsthread folgt... ]

[phoenix66]

ich bedanke mich für die Einschätzung des Teleobjektivs, da ich mir auch ein Tele anschaffen will. Dabei sind 200 mm zu wenig. Mein Favorit ist das genannte PL 100-300 mm, weil das 400er teuer und unhandlicher für Wanderer ist.
Für größere Entfernungen sind dann die Superzoombridges vorhanden.

Gruß Martin

[David]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hab noch ein einziges Bild mit diesem Objektiv aufgehoben, und auch das ist nicht wirklich gut.
Mein allererstes Objektiv war das knackscharfe 20mm f=1,7, und dann hatte ich dieses Objektiv
bei einem Freund probiert, – es kam für mich dann nicht mehr in Frage. Da hab ich dann auch für
mich beschlossen, mir keine Objektive zu kaufen die lichtschwächer als Blende 2,8 sind. Im Zimmer
ist man einfach dann mit der ISO ruckzuck bei ISO 1600 was dann auch nicht förderlich für die
Abbildungsqualität dieses Objektives ist.
Du kannst hier mal die DNG Datei herunterladen.