[/quote]quote="available"]lumifan hat geschrieben:available hat geschrieben:grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Zusammen, ich habe das jetzt mal mit den Sucher der GH3 meiner G2 verglichen, der Sucher der GH3
schneidet zwar im 4:3 Modus rechts und links die Ränder wech wie beim 16:9 Bildschirm, aber verglichen mit der G2 im 4:3 Modus sehe
ich im 4:3 Modus bei der GH3 mehr minimal mehr ! Wünsche ein schönes Wochenende
Hallo Bernhard,
die GH3 schneidet nicht nur rechts und links die Ränder ab, sondern der Bildschirm hat zusätzlich auch weniger Höhe. Da kommt schon was an fehlender Fläche zusammen.
Wie gesagt, ich war sehr überrascht. Stelle mal auf 4:3 und schau mit dem einen Auge durch den G2 Sucher und mit dem anderen gleichzeitig durch den GH3 Sucher. Der Unterschied ist gewaltig!
Es sei den den Sucher der G2 ist kleiner als der der G3 und GH2. Leider ist damit der schöne Vorteil der G-Sucher dahin. Bis dato war die Sucherfläche vergleichbar mit der einer Canon 5D MKII!
Die 16:9 Fläche ist dagegen mit der der GH2 und GH2 identisch.
Das ganze kann man auch daran erkennen, dass die GH2/G3 in gleich großer 16:9 Bildgröße die Informationen ausserhalb des Sucherfeldes abbilden kann. Die GH3 dagegen muss das innerhalb des Bildes darstellen! Also auch bei 16:9 ein nicht zu unterschätzender Vorteil für die alten Gs!
Viele Grüße
Andreas
Das stimmt so nicht. Der Sucher-Display der GH3 hat Seitenverhältnis von 16:9 und zeigt in jedem ausgewählten Format immer die gleiche Bildhöhe. Das hat "grinsinnelins" richtig erkannt. Bei der GH2 hingegen wird bei der 3:2 und 16:9 oben und unten abgeschnitten, in etwa wie bei alten 4:3 Fernsehern. Nur bei 4:3 und 1:1 wird einem die volle Bildhöhe gezeigt. Darum wird die obere Infoleiste bei der GH3 im Bild eingeblendet. Vermutlich beruhen alle Beschwerden an diesem - für Fotokameras - neuem und ungewöhlichen Seitenverhältnis. GH3 will/soll aber auch den Filmern unter uns gerecht werden.
Warum sollte meine Aussage nicht stimmen? Ich habe hier drei Lumixe vor mir liegen und bin ganz objektiv am vergleichen.
Richtig, die GH3 bildet in 16:9 ab und hat in jedem anderen Format immer die gleiche Bildhöhe. Die GH2 hat genau die gleich große Bildgröße in 16:9. Sie hat aber in 4:3 und 1:1 mehr Bildfläche eben oben und unten (und dabei handelt es sich leider nicht um Milimeter, sonder um einen ordentlichen Prozentualen Anteil), bildet so größer ab und kann in 16:9 so zusätzlich die Infoleiste außerhalb des Bildes darstellen. Das sind alles Vorteile.
Da die mFTs einen 4:3 Sensor haben wird die volle Auflösung (16MP) nur in 4:3 erreicht. Warum sollte ich mich beim Fotografieren schon auf 16:9 nur wegen der größeren Suchernbildgröße festlegen wenn gleichzeitig die Auflösung des Fotos verringert wird?
Besser ist es Systemseitig mit 4:3 und der vollen Auflösung zu fotografieren und nachträglich zu schneiden. In 4:3 ist aber das Sucherbild leider kleiner. Da hat Panasonic leider schlecht eingekauft!
Viele Grüße
Andreas[/quote][/color]
Auch wenn ich mich hier unbeliebt machen sollte.
1. Habe ich gesagt: „Das stimmt so nicht.“ Das heißt nicht mehr, als das, dass die Aussage das – Zitat:“ Die 16:9 Fläche ist dagegen mit der der GH2 und GH2 identisch.“ Das ist nicht Korrekt. Ich habe nicht die ganze Aussage in Frage gestellt.
2. Auch andere haben die Möglichkeiten direkten Vergleichs – in diesem Fall GH2 vs. GH2
3. Wenn schon objektiv vergleichen, dann bitte mit Fakten.
4. Vermutlich war mein Beispiel mit 4:3 Fernseher nicht überzeugend (eingehend) genug.
Fakt ist (es geht nur um Größe. Schärfe-, Kontrast- und Farben empfindet jeder anders):
Zuerst GH3:
1. GH3 hat Sucher-Display im 16: 9 Format. Nur in dem Format wird Anzeige des Motives am größten. Und – wiederholung – größer als bei der GH2.
2. Bei allen anderen Seitenverhältnissen wird an den Seiten abgeschnitten.
3. Die Anzeigehöhe des Bildes immer gleich ist. Es wird nur in der Breite variiert.
4. Infoleisten sind immer im Bild.
5. Die Infoleisten sind platzmäßig auf dem Display fest verankert. Und zwar bei BEIDEN.
Jetzt zur GH2:
6. GH 2 hat Sucher-Display in 4:3 Format.
7. Bei der GH2 liegt die Untere Infoanzeige immer unter angezeigtem Bild.
8. Bei 4:3 und 1:1 wird volle Höhe des Displays ausgenutzt. Bei 1:1 wird in Vergleich zu 4:3 an Seiten abgeschnitten – so wie bei der GH3 auch.
9. Bei den Formaten 4:3, 2:3 und 16:9 ist die Breite des angezeigten Bildes konstant! Das erklärt warum die 3:2 und 16:9 auf die Bildfläche bezogen kleiner sein müssen
10. Bei 3:2 wird NICHT die Infoanzeige oberhalb des Bildes EINGEBLENDET (siehe Punkt 5), SONDERN vielmehr wird das Bild OBEN ABGESCHNITTEN
11. Bei 16:9 wird das Bild von unten nochmals abgeschnitten. Und –ich wiederhole mich -kleiner als bei der GH3. Man sieht es an dem vergrößerten Abstand zwischen unterer Infoleiste und der Unterkante des Bildes.
Bei beiden Kameras lässt sich das am einfachstem nachvollziehen indem das man Sucher am Auge hat, Fernseher oder 16:9 PC Monitor (mit Stativ und nur das Bild ohne Geheuseramen) und mittels Q.Menü alle Formate durchschaltet. Dabei empfiehl sich Hilfslinien, und Histogramm dazu zu schalten und höhen/breiten Verhältnis von allen! Infoanzeigen im relativen Verhältnis zum angezeigten Bild in Ruhe beobachten.
Ich denke ich war jetzt möglichst objektiv.
Jetzt subjektiv:
Wenn schon GH2 gerne als Vergleichsobjekt genommen wird:
Warum niemand öffentliche Ausgerungen wegen der verkleinerten Anzeige bei der GH2 in den anderen Seitenverhältnissen außer 4:3 gemacht hat, bleibt wohl ein Geheimnis. Womöglich fotografieren die meisten User in 4:3. Oder haben als Gegebenheit hingenommen.
Dabei lädt doch die GH2 förmlich dazu ein das Foto gleich in 3:2 oder in 16:9 zu komponieren. Denn ich denke es dürfte allgemeinbekannt sein, dass die GH2 zwar auch nur im 4:3 volle 16MP erreicht, im 3:2 „nur“ 15MP und im 16:9 „nur“ 14MP. Dafür aber verbreitet ihre Bildbreite (es kommt mehr aufs Foto in der Breite bei gleichzeitig verringerter Höhe) aufgrund vom Multi-Aspekt Sensors.
Aus diesem Grund und wegen Ausgabe an modernen PC Monitoren und Breitbildfernseher habe ich es mir angewöhnt 4:3 nur für Hochformat zu benutzen. A4 und sogar A2 entsprächen auch ziemlich genau dem 3:2 Verhältnis. 10:15 für Fotobuch sowieso.
Sehr Schade, dass GH3 nur Standard 4:3 Sensor hat. Aber das habe ich schon früher geschrieben.
Zitat „available“: Da die mFTs einen 4:3 Sensor haben wird die volle Auflösung (16MP) nur in 4:3 erreicht
Lieber Andreas, das bestreitet doch niemand!
Zitat „available“: Warum sollte ich mich beim Fotografieren schon auf 16:9 nur wegen der größeren Suchernbildgröße festlegen wenn gleichzeitig die Auflösung des Fotos verringert wird?
Besser ist es Systemseitig mit 4:3 und der vollen Auflösung zu fotografieren und nachträglich zu schneiden. In 4:3 ist aber das Sucherbild leider kleiner. Da hat Panasonic leider schlecht eingekauft
Das ist nun wirklich sehr von der Person (ob man besser Bildwirkung bei der Aufname beurteilen kann), ob man Bilder bearbeiten möchte oder nicht, Ansprüchen an der Auflösung und Ausgabe Gewohnheiten und, und, und abhängig.
)
