Pana GH3/Oly OM-D oder Sony A7R?

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Stimmt, es ist schön welche Vielfalt an Gehäusen und Objektiven es schon gibt in der mFT-Familie!

Es stimmt (leider) auch, dass die E-M1 einen deutlich besseren Sucher hat als die GH3 (soviel wenigstens habe ich mitbekommen). Ich hoffe, dass die GH4 diesbezüglich Boden gutmacht.
Und vielleicht ist die E-M1 auch funktionell der GH3 teilweise überlegen - ich sag ja nicht, dass bei der GH3 alles optimal platziert ist. Z.B. liegt für mich der Knopf für die Belichtungskorrektur an der falschen Stelle, ich muss den Zeigefinger immer arg verkrümmen, wenn ich ihn betätigen will.

Aber ich bin halt ein Gewohnheitstier. Die GH3 ist mir jetzt gut vertraut, so dass ich zügig mit ihr arbeiten kann - mit allen Vor- und Nachteilen. Und dank dieser Vertrautheit kann ich mich ganz auf meine Motive konzentrieren. Ich verbringe meine (zu knappe!) Foto-Zeit nicht gerne damit, mich in neue Bedien- und Menükonzepte einzuarbeiten, obwohl das auch ein reizvolles (wenn auch eher bedien-technisches) Hobby sein kann

Habe trotzdem gestern die Sony A7 in die Hand genommen (wenn man schon im Laden steht...). Der Sucher ist sehr gut, und der Faszination der Vollformates kann man sich nie ganz entziehen, auch wenn man, - wie ich, - mit mFT zufrieden ist. Meine Lumix G- Ausrüstung ersetzen wird aber eine Sony Vollformat nie. Als Alternative zur A7/7r überlege mir aber, ob ich für Natur- und Landschaftsmotive, bei denen es auf maximale Detailauflösung ankommt, nicht zusätzlich eine Sony RX1 mit dem fest verbauten Sonnar 2.0/35mm anschaffen will; aber der Blick auf das Preisschild hat mich bisher davon abgehalten

Viele Grüsse, Markus

[Markus B.]

Zum Thema Entscheidungsfindung GH3 / OM-D habe ich in einem Forum von dpreview.com diesen Beitrag aufgestöbert - aber bald gibt es die GH4, welche in einigen Punkten mit der EM-1 gleichziehen bzw. diese teilweise übertreffen wird:

I don't own either, but would consider them both to be the top of the Micro4/3rds food chain, so I don't see why the original question isn't worth discussing.

To be purely academic, here are some things that might persuade some to spend extra on a E-M1 --especially if video isn't the main gig:

1. Top shutter speed of 1/8000 as opposed to 1/4000.

2. Deeper buffer (I hear 60 RAW. GH3 is 30-40 RAW before a slow down I hear--depending on card).

3. Better weather sealing.

4. Super-sonic wave filter.

5. 5-axis Image Stabilization good for all lenses, including legacy and macro lenses.

6. Dual AF with more advanced AF-tracking with all lenses than previous mirrorless.

7. Better IQ (remains to be seen, but initial tests look extremely good).

8. Suddenly gaining access to a beautiful set of amazing Zuiko zooms that are very nicely priced right now thanks to a 4/3rds price depression in the wake of abandonment of traditional SLR designs.

9. Higher max ISO (if that matters to ya).

10. Focus Peaking. (GH3 might get this in firmware... maybe).

11. Much higher resolution LCD and viewfinder on E-M1.

12. 10fps vs. 6fps at full resolution.

13. Physically the EM1 is a bit smaller than the GH3.

My only disappointments with what I see with the EM1 so far is the underdeveloped video specs. They could have gone bigger with that aspect. I greatly desire dual card slots and neither of these cameras do that. And lastly the EM1 needs a better battery--I don't know for sure, but it appears that the vertical grip only adds one extra battery. It should be double slotted. I want 1000 shots here.

The GH3 wins in some respects for sure.

a. Video options and quality.

b. Tilt-swivel LCD vs. just tilt.

c. Better battery and a vertical grip with two battery slots.

d. Flash on-board if that matters to you.

Since many of you do shoot a lot of video, maybe you can tell me. What sucks about the video of the EM1. We haven't seen the quality yet right? Previous Olympus cameras had no mic out, so that is remedied. I get that that is a must. Is it simply frame rates? I know people seem to love 25/24fps because it's cinema standards, but does that mean you can't get good video with the EM1 frame rates?

Personally, the EM1 has a much higher attraction for me because own 4/3rds Zuiko lenses that I really like. Access to 4/3rds zooms + micro primes + legacy glass is very powerful to my way of thinking. But I also think there are significant pluses in the list above that make the EM1 quite an attractive package and they are not much different in price. $200ish.

Best, Seth

[Markus B.]

Und hier, um Andreas eine besondere Freude zu machen, noch das Statement eines Fotografen, der seine zwei Nikon D3s sowie seine GH3 aufgegeben hat, weil ihn die OM-D EM-1 mehr überzeugt:

I'm considering purchasing 2 EM 1's and getting rid of 2 Nikon D3s bodies and a GH3.
Why? Because there is now, I suspect, much further to climb up the Tree Of Diminishing Returns before I could honestly say that the advantages of the others outweighed the disadvantages of the EM1.

Obviously so far this is theoretical - there are no EM1's in NZ (although I have approached the Olympus agent to discuss this and am waiting to hear from him) so I cannot base this on more than all the initial reviews etc.

However the availability of both excellent M43 lenses AND the much better AF of the excellent Olympus 4/3 lenses make this body a definite possibility when combined with IBIS, weight and bulk savings, lower replacement costs and insurance premiums and easier transport internationally. To be able to properly use the 7-14 f4 for example makes it a more useful professional option to me as it provides a possible alternative to the Nikkor 14-24 2.8 - although I wish the Olympus option was f2.8 as well.

Yes, IQ will be better in some ways on larger sensors and yes, high ISO would be MUCH better on a D4 or EOS 1 Dx. But just look at the cost of a system based on two of those: It would cost me NZ$16,000 to buy two D4 bodies weighing in at around 2.5 kg with no lenses on board. A couple of pro grade 2.8 zooms will easily double that. Adding the Holy Trinity of 2,8 pro zooms, batteries, flashes, chargers etc etc will get closer to 10Kg of kit and a $30,000 investment. A very comprehensive EM 1 kit would cost less half that or less and weigh a lot less, as well as having a lot less bulk.

The GH3 was my initial foray into M43 and whilst I liked most of it, it is too video oriented for my personal taste, the buttons are too easy to press accidentally, making it awkward in the fast paced shooting I like because I miss shots as the camera is suddenly in menu mode or AF selection mode or something, the card door closure is hopeless and needs gaffer tape to keep it shut, it lacks the mode dial lock of the EM1 which is more useful than many will give credit for - the GH3 was often in a different mode when pulled from the bag than it was left in when I put it away simply because the dial caught on something going into or coming out of the bag which, like the non-locking buttons, results in delay and lost shots as you realise you just videod something instead of shooting stills of it etc etc.

For a still shooter, the EM-1 looks to be a better designed body, with an IQ and design bias towards stills which suits me better.

[HJ.Koester]

Die Frage OM-D oder GH3 habe ich einfach gelöst und beide gekauft. Und es war auch eine weitere Bestätigung meines Eindrucks,
dass die Bildqualität seit der Pana G3 bei mFT weitgehend auf der Stelle tritt. Glücklicherweise aber auf einem ziemlich hohen
Niveau.

Wenn ich mich technisch verbessern will, ohne einen Klotz wie die D800E zu nehmen, dann bleibt halt nur die Sony.

HJ

[Markus B.]

Ja, wobei ich mir nicht viele Anwendungen vorstellen kann, für welche die besten mFT- Kameras zu wenig Bildqualität bieten.

Und wie gesagt: Von Sony gibt es als leichte VF- Alternative noch die unscheinbare RX1, allerdings mit Festoptik Sonnar 2.0/35mm: Ein Wolf im Schafspelz

Markus

[available]

Hallo Markus,

Und hier, um Andreas eine besondere Freude zu machen, noch das Statement eines Fotografen, der seine zwei Nikon D3s sowie seine GH3 aufgegeben hat, weil ihn die OM-D EM-1 mehr überzeugt:

Eine Freude bereitet mir das nicht. Mir geht es lediglich um einen möglichst objektiven Vergleich der beiden Kameras. Leider finde ich im Netz nur sehr wenig gute, aussagekräftige Informationen. Teilweise fehlerbehaftet (wie auch oben, dpreview.com).
Ich möchte, da ich beide Kameras besitze und mit ihnen über Wochen intensive Vergleiche durchführe zur Entscheidungsfindung kostenlos beitragen. Mit welcher Kamera letztendlich wer fotografiert ist mir persönlich relativ egal. Haupsache ist, dass ich mit meiner/meinen Kamera(s) gut zurechtkomme.

Viele Grüße

Andreas

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich sehe das eigentlich genauso, Andreas!

Nur möchte ich nicht mit verschiedenen Gehäusen parallel arbeiten wollen, weil man dabei immer umdenken muss bei der Bedienung! Ich nehme lieber ein paar Nachteile eines bestimmten Kamerakonzeptes in Kauf, mit denen ich dann auch fast blind umgehen kann, als dass ich mich bei jedem Gehäusewechsel von Grund auf umorientieren muss. Schwächen sind keine Schwächen mehr, wenn man sie mal kennt...

Entscheidend für die Wahl einer Kamera sind bei mir: Wie gut liegt sie in meiner Hand, wie funktional-intuitiv ist das Bedienkonzept, was bietet das Gesamtsystem für Optionen (Objektivpark, Blitzsystem usw.), und natürlich nicht zuletzt wie schaut es mit der Bildqualität aus. Natürlich spielen auch Gewicht und Volumen eine Rolle.

So bin ich halt beim Lumix G-System gelandet. Die EM-1 kommt für mich nicht in Frage, weil sie keinen frei dreh- und schwenkbaren Monitor und keinen eingebauten Blitz hat. Sie liegt auch nicht so gut in MEINER Hand wie die GH3. Rein technisch gesehen ist sie der GH3 teilweise voraus, kein Wunder, sie ist ja auch ziemlich jünger...
Mit der GH4 wird sich das wieder ausgleichen.

Auch rein äusserlich überzeugt mich das OM-D Pseudo-Retro-Design nicht. Wir haben es hier mit modernen Digitalkameras zu tun - weshalb dürfen sie dann nicht auch so aussehen? Die GH3/GH4 gewinnt vielleicht auch keinen Schönheitspreis, ist aber insgesamt stimmiger gestylt mit ihren runden Formen.

Viele Grüsse!
Markus

[emeise]

Die Überlegungen gingen mir auch alle mal durch den Kopf.

Ich hab' mich dann für die 'von allem ein bisschen' Kamera GX7 entschieden.

Ein bisschen rauscharm, ein bisschen leicht, ein bisschen schwenkbarer Monitor, ein bisschen interner Stabilisator,
ein bisschen billig und so weiter, usw. ... ach ja - und ein bisschen Retro-Look

Zufrieden bin ich damit auch, - ein bisschen.

[available]

Hallo Markus,

wie gesagt, Design und Ergonomie ist weitestgehend Geschmacksache. Dem einen gefällt die GH3 besser als die E-M1 bei dem anderen ist es umgekehrt. So ist es auch in der Handhabung.
Darum soll es aber auch nicht gehen.

Ich verstehe Deine Argumentation nicht mit zwei Systemen arbeiten zu wollen sehr gut. Bei mir hat es auch eine Weile gedauert die E-M1 zu verstehen und ihre Komplexität blind und sehr schnell zu beherrschen. Das es inzwischen auch in hektischen Situationen und nicht nur bei Landschaftsaufnahmen funktioniert kann man an meinen Basketballbildern denke ich auch ganz gut sehen.
Ich habe aber immer wieder im E-M1 Thread darauf hingewiesen wie komplex die Kamera ist. Ein Kauf lohnt sich nur bei intensiver Beschäftigung mit der Materie. Nur so kann man das volle Potential der Kamera ausschöpfen.

Inzwischen komme ich wie gesagt sehr gut mit der E-M1 klar und erfreue mich an allen meinen Kameras mit ihren jeweiligen Stärken und Schwächen.

Das einzige was mich etwas unruhig macht sind Falschaussagen zu Kameras und absolute Markentreue ohne vorherige Recherche oder einen intensiven Vergleich. Das muss nicht sein. Ich möchte für Interessenten klare, nachvollziehbare Eigenschaften ausweisen.

Schwächen sind keine Schwächen mehr, wenn man sie mal kennt...

Das empfinde ich allerdings nicht so. Es gibt Schwächen, die mich ziemlich nerven.

Viele Grüße

Andreas

[Markus B.]

Bei der E-M1 kann ich nicht mitreden, ich kenne sie kaum. Bin aber mit der GH3 so zufrieden (Ausnahme Sucher), dass ich quasi blind nach der GH4 greifen werde. Ich bin sicher, dass sie mich noch mehr begeistern wird als die GH3.
Es hat sich halt bei mir ein ansehnlicher Pana-Objektivpark angesammelt, der mich ziemlich an das Lumix G-System bindet, oder zumindest an mFT.

Keine Kamera hat nur Stärken, man muss wissen, was einem wichtig ist. Inzwischen gibt es bei den Spiegellosen eine erfreuliche Vielfalt an Konzepten und Modellen. Allen Einstegern rate ich: Sich zuerst klar werden über die persönlichen Anforderungen, auf dieser Grundlage eine Vorselektion der in Frage kommenden Systeme vornehmen, und die 3-4 Spitzenkandidaten dann eigenhändig ausprobieren.

Gruss, Markus

[DocReason]

Allen Einstegern rate ich: Sich zuerst klar werden über die persönlichen Anforderungen, auf dieser Grundlage eine Vorselektion der in Frage kommenden Systeme vornehmen, und die 3-4 Spitzenkandidaten dann eigenhändig ausprobieren.

Gruss, Markus

Hallo Markus,

Du hast (theoretisch) völlig recht, nur ist das leider (praktisch) sehr schwer umsetzbar.

Das fängt an bei der Definition der persönlichen Anforderungen. Wenn man als Anfänger noch kaum Erfahrung hat, fehlt einem der Überblick über die technischen Möglichkeiten, die mittelfristigen persönlichen fotografischen Interessen sowie die sich daraus ergebenden Anforderungen. Diese ändern sich unter Umständen schneller als man gedacht hat. Die Auswahl der in Frage kommender Systeme schlägt in die gleiche Kerbe: welcher Anfänger kann diese wirklich fair beurteilen? Viele Fragen und Diskussionen hier im Forum zeigen, wie schwierig es manchmal ist, eine Sache im Konsens auf den Punkt zu bringen. Wenn Du nicht gerade in (der Nähe) einer Großstadt lebst, musst Du froh sein, wenn Du überhaupt eine spiegellose, geschweige denn eine mFT-Kamera in die Hand bekommst. Mit Kompaktkameras und Canon-Bodies kann ich Dich in dieser Region zuwerfen, aber eine GX7 habe ich hier in 50 km Umkreis noch nicht gesehen.

Wie gesagt Markus, Deine Vorgehensweise ist völlig in Ordnung. Für die Umsetzung brauchst Du aber einen umfassend kompetenten Freund, der dich wirklich interessenfrei beraten kann sowie die Möglichkeit, die Kameras möglichst vergleichend in die Hand zu nehmen.

[Markus B.]

Stimmt auch wieder, Frank. Das von mir geschilderte Vorgehen bei der Wahl eines neuen Systems setzt leider schon gewisse Vorkenntnisse und eine Übersicht über den Kameramarkt voraus.

Richtig: Man bräuchte als Neuling einen Mentor, der einen zumindest von den schlimmsten Fehlkäufen abhält...

Andererseits: schlechte Kameras gibt es heute nicht mehr. Ob du also eine G6, eine GH3, eine EM-1 oder 5, eine Fuji XT-1, oder eine Samsung NX30 nimmst: Falsch kannst du damit eigentlich nichts machen.

Und auch ich als erfahrener Fotograf habe ja auch schon wechseln müssen/wollen, allerdings in einer längeren Karriere: von Leica R (divers Modelle) über die Leica M sowie die Hasselblad und die Nikon D700 eben jetzt zur Lumix GH3 .

Viele Grüsse, Markus

[mikesch0815]

Ich finde ja, das Anfänger mit einer besseren Kompaktkamera starten sollten. Die deckt sicherlich erstmal für Anfänger viel ab, und dann kann man sich weiterentwickeln. Weder eine E-M1, noch eine GH2/3/4 noch A7R ist sicherlich für den Anfang das ideale, weil da mehr Frustration als Erfolg am Anfang drin steckt.

so anmerkend
Maico

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich finde ja, das Anfänger mit einer besseren Kompaktkamera starten sollten. Die deckt sicherlich erstmal für Anfänger viel ab, und dann kann man sich weiterentwickeln. Weder eine E-M1, noch eine GH2/3/4 noch A7R ist sicherlich für den Anfang das ideale, weil da mehr Frustration als Erfolg am Anfang drin steckt.

so anmerkend
Maico

Da hast Du vollkommen Recht Maico!