Freihand Nahaufnahme

[Hondatreiber]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mal ein bischen rumprobiert,die Spinne war etwa 1cm groß.

Kommentare dazu sind erbeten.

[Der GImperator]

Hi Thomas,
gerne ein Kommentar; das Pic machts einem leicht
Ich erkenne gar keinen Schärfepunkt. Also nicht nur nicht auf die Spinne exakt scharf gestellt, sondern auch nirgendwo sonst im Bild zu sehen, wo der gelandet sein könnte.
Abhilfe: Einstellung von 1-Feld-Focus & das Fokusfenster sehr klein machen und eben ruhig und unverwackelt mit dem AF arbeiten.
Dann ist das Bild sehr flach; es fehlen Kontraste und Dynamik.
Du hasts ja im WW-Bereich mit Offenblende geschossen. Ich zoome bei solchen Motiven immer etwas rein (Abwägungssache wieviel; man will ja auch gleichzeitig den Frame gestalten). Außerdem bringt etwas kleinere* Blende mehr Tiefenschärfe. Also ruhig ein bißchen abblenden; das Ergebnis ist dann auch förderlich für die Kontrastierung/Dynamik des Pics. Belichtungszeittechnisch hast du bei 1/400s ja auch noch Spielraum für etwas längere Zeiten (bei dem Motivtypus gehen sicher auch 1/100s), für den Fall, daß dir ein Bild sonst etwas zu dunkel werden sollte.
Und mein persönl. Tipp zur Belichtungsmessung: Matrix (Mehrfeld) nutze ich zu vielleicht 0,5%. Ich bin aus (meiner) Erfahrung Fan der Spotmessung. Die Matrixmessung hat wohl auch ihren Beitrag zum kontrastarmen Resultat geleistet.
Und noch was zur Framegestaltung: Spinne ist sehr mittig. Bevorzugt ("Goldener Schnitt") das Hauptobjekt da rausnehmen (per Nachbearbeitungscrop) oder gleich entsprechend framen.

*(bei dem Blenden-Definitionskuddelmuddel.... hab ich doch recht in Erinnerung : kleine Blende = große Blendenzahl = abblenden)

[Hondatreiber]

P1000022-1-1.JPG (49.34 KiB) 1470 mal betrachtet

Habe jetzt versucht deine Tips umzusetzen mit Spotmessung und manuell fokussiert.
Nur wie ich den Fokusrahmen verkleinere und verschiebe hab ich noch nicht gecheckt.

[Der GImperator]

Nur wie ich den Fokusrahmen verkleinere und verschiebe hab ich noch nicht gecheckt.

So gehts: Fokustaste (links am Objektiv) drücken. Mit Drehrädchen/Einstellrad (Hinterseite der Cam) vergrößern/verkleinern. Mit 4-Wege-Wippe verschieben, falls gewünscht (kommt bei mir i.d.R. höchstens mal bei Stativarbeiten vor).

Auch beim Neuen: dein Problemo Numero Uno- du kriegst keine Schärfe ins Bild
Manuell fokussieren würde ich nicht. Der AF arbeitet an sich hervorragend. Achte hier auf die richtige Position der Fokuswahl (Hebel "MF, AF, Makro-AF"; wie auch die Fokustaste links am Objektiv positioniert).
Versuch mal: (im Quick Menü einstellbar) 1-Feld (Fokus), Spot (Messung) mit AF. Bei gutem Licht draußen mit sehr kurzen Verschlußzeiten (wenns das Licht zuläßt, ruhig superkurz, 1/800 oder kürzer).
Vorfokussieren durch scharf zu stellendes Hauptobjekt mit dem Fokusfeld anpeilen, Auslöser halb durchdrücken ist klar, oder ?!
Zur Sicherheit: guck mal nach, ob dein Bildstabi auch aktiviert ist.
Weitere Testmöglichkeit: mach das selbe Motiv 2x. Ein mal den Eselmodus ranlassen. Und dann nochmal mit PSAM. Ich pers. hab gern vollste Kontrolle und mach alles in M.
Vergleiche die Bildquali und die Exif-Daten.
PS von wegen Exifs: die sind in deinem 2. Bild nicht auslesbar. Haste wohl zwischenzeitlich irgendwo (im Bildbearb.-Tool) deaktiviert ?!!!

[Hondatreiber]

Hab das jetzt gerade mal ausprobiert mit dem Focusfeld verkleinern,geht nur im AF-Modus und da hab ich es nicht gefunden weil
MF-Modus eingestellt war.
Muss wohl irgenwie was im Programm versehentlich verstellt haben wenn keine Exifs da sind.

[emeise]

Hm -

sind das JPGs aus der Kamera. Dann würden die Präferenzen auch mitspielen, also

Kontrast-, Schärfe-, Sättigung- und NR-Einstellungen. Zu finden über Bildstil.

Das Ganze sieht sehr flau aus, nicht mal unscharf, aber über alles zu hell und kontrastarm. ( wo ist ein Schwarz ? )

[Prosecutor]

Bei solch kritischen Aufnahmen würde ich das RAW-Format verwenden und mit einem guten RAW-Konverter arbeiten. Damit kann man noch einiges rausholen.

[Hondatreiber]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, sind fertige Jpeg´s aus der Cam.
Ich muss mich damit noch sehr viel befassen und üben,
bis jetzt hab ich nur mehr oder weniger bei Familienfeiern Fotos gemacht und die
letzten 4-5 Jahre eigentlich nur Videos (Hochzeiten,Taufen,Geburtstagspartys und so).
Wenn das Wetter heute bei uns mitspielen würde könnte ich ja raus aber so hab ich Angst
das mir die neue Kamera gleich absäuft.

[emeise]

In die Richtung sollte es gehen ...

Schnecke bearbeitet.jpg (295.98 KiB) 1338 mal betrachtet

[Der GImperator]

Bei solch kritischen Aufnahmen würde ich das RAW-Format verwenden und mit einem guten RAW-Konverter arbeiten. Damit kann man noch einiges rausholen.

Hier aber wohl nicht. Ich finde die Aufnahmesituationen jetzt auch nicht wirklich "kritisch". Da sind sowohl beim Messen als auch Fokussieren einfach entscheidende Fehler gemacht worden.
Da vertrete ich die Meinung, daß du RAW in diesem Fall einfach zu sehr überbewertest. RAW oder jpg ist hier sicher nicht das Problem bzw. RAW nicht die Lösung.
Ein technisch brillant entwickeltes jpg-Pic im Forum, egal ob ursprünglich aus RAW oder dem Cam-jpg entwickelt, basiert auf einem Foto, wo es dem Fotografen live beim Abschuß gelungen ist, genug gute Bildinformationen einzufangen, die eine entsprechende Entwicklungssoftware veredeln kann; eben weil es bereits eine gute Basis zum bearbeiten bekommt (zumindest "gut genug").

PS zu "jpgs aus der Cam": vorneweg- es gibt sicher auch klasse Fotos aus Lumix-Cams, die im Eselmodus gemacht wurden (= Chip macht die Arbeit).
Hier muß man nun aber wissen, daß ein Cam-Chip in jedem Fall schlechter arbeitet, als es gute Software-Tools mit fähigen Entwicklern an den Reglern leisten kann.
Meine nicht allgemeingültige Empfehlung: nicht darauf hoffen, daß der Chip mit seiner Entwicklung nen Glückstreffer erzielt, sondern selber testen, welche Parameter zu welchem Grad du dem Chip überlassen willst.
"+3-Schärfe" und "+3-NR" heißt ja nicht, daß du deshalb die beste Schärfe und gar kein Rauschen mehr hast. Solche Settings kommen mit Konsequenzen (auf der Pixel-Ebene; im Umkehrschluß nämlich entstehen dann auch Nachteile für das Bild, welches sich ja aus diesen Pixeln zusammensetzt). Hoffe, das hab ich einigermaßen verständlich formuliert u. erklärt

[Hondatreiber]

Besser so?

ov_p10000081.jpg (155.38 KiB) 1305 mal betrachtet

[Der GImperator]

Top-Detail zur individuellen Nachbetonung von kleinen, mittleren und großen Details. Top-InFocus für den Schärfebereich. LR Entwicklungsebene für Farben, Abberationen, Kontraste.
Nächster Schritt wäre dann selektives Pinselarbeiten, z.B. Kanten schärfen und Bereiche glatt wedeln (Störpixel/Rauschen maskieren). Aber der Aufwand bis dato ist ja bereits sehr hoch und ihr seht ja, was bei rum kommt. Schlechtes Foto bleibt schlechtes Foto:

P1000022-1-1-1.jpg (410.5 KiB) 1297 mal betrachtet

Zum neuen Pic: na logo. Deutlich besser Etwas arg kleine Auflösung das Pic und weiterhin keine Exifs. Und der auffallendste technische Faux Pas: die ausgefressenen Lichter.
Wolltest du auf die verdorrten Blüten scharf haben und die verbliebene gelbblättrige Blüte (Vordergrund) unscharf ??
Jedenfalls ists nun schonmal kontraststark, es gibt eindeutige Schärfepunkte und die Farben wirken echter.

[Hondatreiber]

Hat gerade mal nicht geregnet.
Leider gingen beim verkleinern fürs Hochladen die Exifs wieder verloren.

k-P1000018.jpg (486.63 KiB) 1279 mal betrachtet

[lomix]

jetzt siehts gut aus.
Die ersten Bilder waren ja sowas von krisselig/rauschen.
Waren das starke Crops/Ausschnitte?

[Hondatreiber]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja,da ich noch keinen Achromaten habe komme ich mit mehr Tele nicht nah genug ran
also hab ich mir halt so geholfen.

@ Der Gimperator
Hast du richtig erkannt Focuspunkt war die verdorrte.

Na ja zumindest scheints das ich auf dem richtigen Weg bin.