Fotos im Fernseher

[Orlando]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

hallo zusammen,

ich will mir einen fernseher kaufen, 40 Zoll, also nach heutigen Maßstäben nicht sehr groß, aber immerhin größer als die meisten üblichen PC-Monitore, Bilder will ich mit Freunden darauf ansehen, also nicht nur auf Papier, (Dia-Zeiten nachgetrauert und eingedenk), lohnt sich ein Fernseher mit UHD?? Es gibt die mittlerweile für gut 600 € in 40 Zoll und UHD - also ca. 8 MB Pixel, oder sind trotz nur 2MB Pixel die normalen Full-HD ausreichend?

Wenn jemand damit Erfahrung hat würde ich mich freuen.

[emeise]

40 Zoll und kleiner, da hat UHD keinerlei Vorteile, weil man's einfach nicht sehen kann. 40" ist da die Grenze.

Dafür hat es aber Vorteile, weil ein kleinerer Schirm einfach mehr Schärfe präsentiert.
Bei dem großen Teil von Nicht-HD-Sendern ( SD ) oder hochgerechnete Inhalte von HD-Sendern sieht man den Mist nicht so sehr und es stört weniger.

Merke : Wer einen großen Bildschirm hat, der alles messerscharf zeigen kann, der sieht auch den ganzen Dreck, wenn das Angebot minderwertig ist !

Bei Bildern könnte ein UHD aber richtig Vorteile bringen, am besten mit Bilder-Stick im Laden demonstrieren lassen !

Vorteil der Großen ist, sie beherrschen das Blickfeld mehr und man ist mittendrin statt nur dabei


Ach ja, - Full HD Sender ( außer Servus TV HD ) senden nur mit 720p HD ready. Ist in Deutschland so.

[bruenor75]

Wenn ich richtig informiert bin, senden alle Privaten in FullHD, zwar "nur" 1080i, aber immerhin.
Die ÖR strahlen in 720p aus, was bei diversen Sendungen auf meinem 55er Panasonic-Plasma schon großartig aussieht.

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

UHD = der blanke Nepp.

Selbst auf einem 65-Zoll-Gerät sieht man in wohnzimmertypischen Sitzabständen (ab 3 m) keinen (!!!) Unterschied zu FullHD.
http://www.digitalfernsehen.de/Ultra-HD.116348.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;"
Außerdem:
Es gibt auf absehbare Zeit kein entsprechend hoch aufgelöstes Material. Dazu müsste erstmal ein Nachfolger für BluRay standardisiert werden, um UHD auf eine Scheibe zu bekommen. Die TV-Sender? Die bekommen ja derzeit nicht einmal echtes FullHD hin, ein Großteil des Sendungen ist nicht in FullHD produziert, sondern wird hochskaliert.

[Der GImperator]

.....der sieht auch den ganzen Dreck, wenn das Angebot minderwertig ist !....

Die TV-Sender? Die bekommen ja derzeit nicht einmal echtes FullHD hin, ein Großteil des Sendungen ist nicht in FullHD produziert, sondern wird hochskaliert.

Meine Rede.
Kann mich da zwar bequem raushalten; ich finde dt. Produktionen Panne und kann das (orig. engl.) ins dt. gedubbte Zeug nicht ohne Nervenzusammenbruch und Hörmuschelschlaganfall konsumieren und mein Asbach-Uralt 36" Röhren-TV ist noch nicht mal angeschlossen; aber für meine Freundin haben wir nen 46" oder 48"er gekauft und das ganze 560p-Material (oder sinds nur 480?) der Nicht-Bezahl-Sender sieht echt mau aus.

Bis ich mal von Leinwand + DVD update, ist UHD bestimmt auch wieder ne olle Kamelle
Aber soll ja jeder finden, wie er will (ganz ohne Wertung!). Bissl Verarsche (von den technisch eher unbedarften Kunden vor`m TV... Neukauf) ist das aber schon, was da abgezogen wird.

[videoL]

Hallo Fans,
nach meinem Besuch auch der IFA und einigen Diskussionen, bin ich zu dem Schluß gekommen,
dass 4K zur Zeit, wenn überhaupt, nur Sinn macht wenn man selbst in 4K aufnehmen kann.
Außer den Demos im Laden ( besonders produziert und ausgewählt ) gibt es
z. Z. keine Sendungen (Test bei Astra läuft evtl.), keine DVD`s und Player.
Die Demos sind auch nur ganz kurze Clips.
Eine geringe Menge Filme kann man übers Internet leihen.
Da muß man aber einen sehr, sehr schnellen Internetanschluß haben.
In diesem Zusammenhang: 3D ist auch kein Werbeargument mehr.
Jetzt wird mir 4K bzw. UHD geworben.
Viele Grüße videowilli

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ist jetzt zwar massig OT, aber wer nur über das TV-Programm am lästern ist, der weiss gar nicht, was er teilweise verpasst.

Wir brauchen hier nicht über das Nachmittagsprogramm von RTL und Sat1 reden, aber viele Sender haben abends großartige Serien am Start. Wem die nicht Anspruch genug sind und wer damit seine "Fernsehzeit" nicht voll bekommt, der darf sich nicht beschweren.

Das Problem ist, dass der durchschnittliche deutsche Fernsehzuschauer gar nicht mehr in der Lage ist, den (teils) komplexen Handelsbögen zu folgen bzw. es auch gar nicht will.
Ich höre immer wieder: och nö, die Serie guck ich nicht, die muss ich ja jede Woche schauen, um dabei zu bleiben. Aber im selben Atemzug über die Qualität des TV lästern... Geht gar nicht!

Der Tatortreiniger, tolles Beispiel: habe ich nur "überflogen" und scheint nicht schlecht zu sein, aber wehe, man empfiehlt jemandem der das geschaut hat mal Dexter... Schön die Sachen schauen, die ja nach 60-90 Minuten abgeschlossen sind. Traurig aber wahr.

Auch zum Thema "Zwangsabgabe": früher habe ich ähnlich gedacht. Jetzt empfange ich alle Spartensender der ÖR (in HD wenn auch nur 720p) und seit 4-5 Jahren zahle ich gerne GEZ. Da gibt´s großartige Nachrichtensendungen, Reportagen über alles mögliche, gute Filme, komplette Konzerte aller Musikrichtungen und auch einige gute Serien, die der "normale" TV-Zuschauer warum auch nimmer im Abendprogramm des ZDF nicht angenommen hat. Ich sage nur Sopranos...

Wer Interesse hat, wir können ja im OT-Bereich einen TV-Thread aufmachen! Huch, gibt´s hier keinen OT-Bereich???