Tele-Converter für FZ 150?

[kmhb]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Giesela, guck bei den Crop-Empfehlungen in die Signatur, welche Kameras die Leute nutzen.

Wer mit einer 16 MPx- Kamera schreibt, dass Ausschnitte besser sind als ein Konverter, der kennt den Unterschied zwischen einer 12 MPx-Vergrößerung der FZ150 und einer 16 MPx-Vergrößerung nicht, dem solltest Du nicht unbedingt glauben.

Bei meinen 12 MPx-Kameras LX100 und Stylus 1 ist der Televorsatz erheblich besser als die Ausschnittsvergrößerung.

Horst

hallo horst,

zwei fragen:
a) welchen televorsatz verwendest Du für die LX 100 ?
b) televorsatz vs. i-zoom, wie sieht's da bei vergleichbaren brennweiten hinsichtlich der BQ aus ?

mike

[Ferdinand]

Das hat aber mit "näher ranziehen" nichts zu tun, es ist eine Mitteilung an den Stabilisator.

Das Problem von Ferdinand kann ich nicht nachvollziehen. Wenn sich nichts ändert, bedeutet das, Dein Vorsatz besteht aus Fensterglas . Im Ernst: Es muss sich etwas ändern, wenn Du die gleiche Grundbrennweite nutzt!

Horst

Vielen Dank für die Hilfe, es funktioniert tatsächlich ohne große Einstellungen perfekt. Nochmals Danke und mit freundlichen Grüßen Ferdinand

[Ferdinand]

Hallo,

...
Die meisten Telekonverter verschlechtern aber die Bildqualität derart, daß ein Crop das wesentlich bessere Ergebnis bringt.
Ein Telekonverter ist, außer bei den Billigdingern, immer für ein bestimmtes Objketiv gerechnet und bringt nur mit diesem gute Ergebnisse.
...

So ganz kann ich dieser Aussage nicht zustimmen.
Ich habe an meiner FZ 200 schon verschiedene TCs ausprobiert und insgesamt gute Erfahrungen gemacht.
Sogar 2 und 3 TCs in Reihe brachten noch ganz gute Resulltate.
Als Beispiel ein Mondbild (Crop) von heute (26.02.), aufgenommen mit der FZ200 und 2 Siocore 1.8 HD-TCs.
Das Seeing war sehr gut.

LG

Akkerman

Hallo,

So, nachdem es jetzt auch bei mir mit dem Konverer funktionierte eine Frage: wie hast du denn 2 Konverter in Reihe eingesetzt?
Viele Grüße

Ferdinand

[Horka]

a) welchen televorsatz verwendest Du für die LX 100 ?
b) televorsatz vs. i-zoom, wie sieht's da bei vergleichbaren brennweiten hinsichtlich der BQ aus ?

Den C180 und den B300 (TCON 17)

Die Bildqualität in der Reihenfolge von gut nach brauchbar:

B300
C180
Crop aus RAW
i-zoom
Crop aus JPG

Die Unterschiede von B300 zu i-zoom sind auch ohne Pixelpeekerei sichtbar, für die jeweiligen Zwischenstufen auszuwerten muss man 100% gucken.

Meine LX ist zur Einstellung. Wenn ich mich recht erinnere, hat der C180 auch bei größter Brennweite vignettiert, so dass ich geringfügig vergrößern musste. Die Ergebnisse waren trotzdem besser als i-zoom.

Horst

[kmhb]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

a) welchen televorsatz verwendest Du für die LX 100 ?
b) televorsatz vs. i-zoom, wie sieht's da bei vergleichbaren brennweiten hinsichtlich der BQ aus ?

Den C180 und den B300 (TCON 17)

Die Bildqualität in der Reihenfolge von gut nach brauchbar:

B300
C180
Crop aus RAW
i-zoom
Crop aus JPG

Die Unterschiede von B300 zu i-zoom sind auch ohne Pixelpeekerei sichtbar, für die jeweiligen Zwischenstufen auszuwerten muss man 100% gucken.

Meine LX ist zur Einstellung. Wenn ich mich recht erinnere, hat der C180 auch bei größter Brennweite vignettiert, so dass ich geringfügig vergrößern musste. Die Ergebnisse waren trotzdem besser als i-zoom.

Horst

Hallo Horst,

Danke für Deine antwort. ich bin am überlegen mir den WWK von lumix DMW GWC1 zuzulegen. einen LWA52 habe ich, ist mir für die LX 100 aber zu gewichtig. der GWC1 wiegt mit 84g 100g weniger. mit 46mm gewinde sind lediglich 3mm via adapter auszugleichen. nachdem der LWA52 keine vignettierung zeigt, gehe ich davon aus, daß dies beim GWC1 gleich ist. mit faktor 0,79 (GWC1) sind bei der LX100 19mm, an meiner XVario 22mm möglich, mir reicht das dicke.

meine D-Lux 109 (LX100) ist derzeit auch weg zur überprüfung, so daß die entscheidung noch etwas zeit hat.

gruß, mike

[Horka]

Mike, ich habe Deine Abkürzungen nicht verstanden und, da ich in 8 h in Urlaub fahre, will ich auch nicht googeln.

Es geht, scheint mir, um WW-Adapter, von denen ich einige, auch gute, habe. Gut heißt bei WW immer sehr groß.

12 mm MFT und WW-Adapter gibt bei mir nichts Vernünftiges. Sie verzerren zuviel und sind in den Ecken unscharf. Ich habe weiteres Probieren drangegeben.

Horst

[Ferdinand]

Hallo
Vielen Dank Euch allen, auch mein Teleconverter funktioniert jetzt einwandfrei, hab zuviel herumexperimentiert.

[kmhb]

Mike, ich habe Deine Abkürzungen nicht verstanden und, da ich in 8 h in Urlaub fahre, will ich auch nicht googeln.

Es geht, scheint mir, um WW-Adapter, von denen ich einige, auch gute, habe. Gut heißt bei WW immer sehr groß.

12 mm MFT und WW-Adapter gibt bei mir nichts Vernünftiges. Sie verzerren zuviel und sind in den Ecken unscharf. Ich habe weiteres Probieren drangegeben.

Horst

hallo Horst,

die abkürzungen sind die jeweiligen produktbezeichnungen, DMW ... ist immer panasonic, MFT = micro four third, ist jetzt aber nicht so wichtig. ich wünsche Dir einen schönen urlaub mit vielen ebenfalls schönen fotos.

gruß, mike

[Akkerman]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

So, nachdem es jetzt auch bei mir mit dem Konverer funktionierte eine Frage: wie hast du denn 2 Konverter in Reihe eingesetzt?
Viele Grüße

Ferdinand

Hallo Ferdinand,

ganz einfach: mittels Step-Down-Ring. Für den zweiten Siocore 1.8 HD benötigst Du einen 82-58mm Ring. Findest Du z.B. in der eBucht.

LG

Akkerman