![Zwinkern ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
https://www.flickr.com/photos/134236788 ... 5262488866" onclick="window.open(this.href);return false;
Das war alles vor meiner Zeit ... aber da habe ich schon mal drpber gelesen: Höhö, 5kg Glas: http://petapixel.com/2014/11/15/sample- ... ee-behind/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;wozim hat geschrieben:Erinnert sich an das Nikkor 6mm 2.8 , das ich mal vor ca. 30 Jahren auf einer Messe benutzen durfte.
Bildwinkel 220 Grad.Hat die Füße immer scharf abgebildet.
Jetzt stell dich mal nicht so an, die 60-160 K$ sind da doch eine ganz andere Hausnummer.mopswerk hat geschrieben:Umgerechnet 3350 Euro, 1,6kg ohne Kappen ... oops, nee dann doch lieber nicht .
360 x 180 schaffe ich ab und an schon malmikesch0815 hat geschrieben:Mir gefällts. Geile Linse. Gegen zuwenig Weitwinkel hilft nur mehr Weitwinkel.![]()
so weit Maico
Kamera auf Mikrofonständer mit laaaaaaaangem Balken. Fernauslösung / Zeitauslösung.Frank Spaeth hat geschrieben:Da fotografiert man dann halt immer sich selbst
Richtig. Brennweite kann man nie zuwenig habe ...mikesch0815 hat geschrieben:Mir gefällts. Geile Linse. Gegen zuwenig Weitwinkel hilft nur mehr Weitwinkel.![]()
so weit
Maico
Dann müsste man immer innerhalb der GoPro-Kugel stehen.mopswerk hat geschrieben: @Wolfgang: Für die Kohle reicht es auch gut für ein paar Go Pros mitsamt Gestell, dann erhöhe ich auf 360 Grad: https://gopro.com/spherical" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Eben. Am besten 361° Blickwinkel, da hat man auch noch Reserve für den Worst-Case!ThomasT hat geschrieben: Richtig. Brennweite kann man nie zuwenig habe ...
*Hier fehlt ein Daumenhochsmilie*mikesch0815 hat geschrieben:Eben. Am besten 361° Blickwinkel, da hat man auch noch Reserve für den Worst-Case!ThomasT hat geschrieben: Richtig. Brennweite kann man nie zuwenig habe ...![]()