Der Schwachsinn hat Methode!

[MKoch58]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Cristina,
es sind Deine Gedanken und natürlich legitim. Aber aus den Beiträgen von Dir kenne ich die Beschäftigung mit der Natur, dem Bild, der Technik.
"Der Engländer John Stezaker etwa fotografiert gar nicht erst selbst, sondern bastelt seine kubistischen Porträts aus fremden Bildern."
Was bedeutet, die Leute holen sich Bilder aus dem Internet, zerschneiden sie virtuell und setzen dann Teilstücke wieder zusammen. Das ist nicht kreativ, sondern dummdreist.
Die sogenannte Kunst unserer Zeit wartet oft nur auf das weise Kind aus dem Märchen von des Kaisers neuen Kleidern.
Aber keiner wagt es, die Nichtigkeit und den Unsinn zu benennen. Man will ja "in" sein.
Goggel bitte Boticelli im Internet. Dann findest Du Kunst UND Können.
Schönen Gruß und noch viel Spaß bei reeler Fotografie!
Rainer

Chapeau Rainer,

meine Frau ist akademische Malerin und wir diskutieren viel über moderne Kunst. Was den Leuten zum Teil untergejubelt wird ist hahnebüchen, egal ob in der bildenden Kunst, Theater, Film, Musik oder Fotografie. Erschreckende Beispiele gibt es zu hauf. Viele all dieser super erfolgreichen Künstler beherrschen das 1x1 ihres Genres nicht mal annähernd, Ausnahmen gibt es selbstverständlich, zum Beispiel Richter etc....

Ich mach mal das Popcorn auf ...

Grüßle
Martin

[Fiktion_d_Faktischen]

Ausnahmen gibt es selbstverständlich, zum Beispiel Richter etc....

... na klar... und außer Einstein sind alle anderen Physiker auch nur Stümper...

[Dietz]

Hallo Martin,

Chapeau für dich und deinen Mut der Cristina zu widersprechen!

Mein link bezieht sich nicht auf die Fotos vom Eingangsthread sondern auf das Betreff:
Der Schwachsinn hat Methode!

[Dietz]

Ausnahmen gibt es selbstverständlich, zum Beispiel Richter etc....

... na klar... und außer Einstein sind alle anderen Physiker auch nur Stümper...

sagen wir mal die meisten
Mein Söhnchen, natürlich nicht

[consulting]

... informativ und abschreckend für alle Fotografen, ob Hobbyisten oder Profis, die eine Kamera, ein Objektiv, den richtigen Blick und ein Motiv mögen:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 01,00.html

Wieso abschreckend?

Wo hört ein normales Foto auf? Und wo fängt die Kunst an? Das ist die Frage, die 38 Fotokünstler in der Londoner Saatchi-Galerie auf ihre eigene, oft sehr eigenwillige Weise beantworten. Denn die meisten Werke in der neuen Ausstellung "Out Of Focus" sind nicht einfach fotografiert. Sie sind konstruiert, komponiert, zusammengeklebt oder sonstwie bearbeitet.

Wo ist das Problem?
Wer befindet mit welcher Kompetenz und mit welchem Recht, was "abschreckend" ist?

Müßte "HDR" da nicht auch abschreckend sein, weil nicht einfach nur "geknipst", sondern "bearbeitet"?
"HDR" bringen manche Modelle aber schon in Serie mit.

"Litograph" hat sich bereits tolerant und weitsichtig geäußert. Da brauche ich das nicht noch ausweiten.
Mit der breiten Zustimmung dafür war zu rechnen, denn veränderte Fotos sind durchaus ein künstlerisches Ausdrucksmittel. Was davon gefällt oder nicht, bleibt dem einzelnen Betrachter überlassen.
"Dietz" sah das auch so.

War etwa Dali "abschreckend", weil er Uhren elastisch dahin fließen ließ?
Wie steht es um Picasso, der Gesichter oder Personen zerpflückte und "deformierte"?

Den späteren Erwiderungen des Themenstarters vermag ich nicht zu folgen. "...nicht kreativ, sondern dummdreist" ist m.E. voll daneben, weil schon juristisch unzutreffend. Das spätere Zitat hängt voll in der Luft und bietet keine Rechtfertigung.
Die "Ehrenrettung" von "MKoch58" beeindruckt mich am allerwenigsten. "Künstler" lassen an der Kunst anderer selten ein gutes Haar... - "zum Beispiel Richter etc" würde ich zusammenstreichen auf "etc".

Bazon Brock hat sich vor der Kamera in einem TV-Beitrag von mir über Kunst einmal so ausgelassen, das alles Kunst sein darf, was jemand der sich "Künstler" nennt, im Rahmen der aktuellen gesellschaftlichen Konvention als seine Kunst herstellt. Und zwar auch dann, wenn er als "Pinsel" dafür einen Computer benutzt.
Ob das anerkannt oder bezweifelt wird, steht dahin. - Aber die Werke von vielen Künstlern, die in ihrer Zeit verachtet, geschnitten, ignoriert oder gar bekämpft wurden, werden heute zum Teil sogar für Millionen versteigert.
Wie war es denn zum Beispiel anfänglich mit Andy Warhol (Andrew Warhola)?

In den 60er-Jahren trat er als führender Vertreter der amerikanischen Pop-Art hervor. Er schuf Bilder und Siebdrucke, wobei er Details aus der Werbung oder Fotografien aus Massenmedien vergrößerte, in Variationen reproduzierte und nebeneinander reihte. (Brockhaus)

Und jetzt?
Das Thema beginnt zu zerfleddern. Auch 'ne "Kunst", eine des Faktischen...

[bostie]

Moin, das Themä könnte auch heißen:

" Woher kommen die Wollmäuse unter meinem Wohnzimmerschrank " ?

Ich amüsiere mich kostlich hier ?

Ich hoffe, es gibt noch weiter Beiträge !

[emeise]

Wat is Kunst ?

Irgendwas von Dumpfbacken für Dumpfbacken. Kann man viel Geld mit machen.

Un wenn se schlecht is, is se langweilig.

[bostie]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Moin,

ich habe mal eine Frage gestellt:

"Hat der Mensch ein Selbstdarstellungstrieb" ?

Zwei Antworten habe bekommen.

1: Ja

2: Nein

Genial diese Antworten, oder nicht. Genau so ist dieser Thread !

[Lithographin]

Schade, hätte interessant werden können.......

@ Dietz

Es muss aber nicht jedem gefallen, nur weil es neu ist!

Korrekt und legitim, hat aber nichts mit der Frage zu tun ob es denn nun Kunst ist oder nicht.
@ Rainer

Das ist nicht kreativ, sondern dummdreist.

Wie kommst Du zu dieser konstruktiven Aussage und was legitimiert Dich dazu ?
@ Dietz

Trotzdem immer noch besser als das hier, aus dem "freien wilden Westen"

Hat aber mit dem Thema nichts zu tun sondern dient in meinen Augen nur zu Anheizen ohne Begründung.

Nein Toni, Kunst ist das sicher nicht. Aber anscheinend Freiheit!

Eine, wenn auch mehr als fragwürdige Folge von "Demokratie" aus einem Land das hochgradig lernresistent ist.
(ca.600.000 CNN Zuschauer gegenüber über einer Million ZIB (Nachrichten Österreich) Zuschauer pro Tag.
@ Martin

meine Frau ist akademische Malerin...

...und das soll mir was sagen ? Gibt es da auch eine eigene Meinung ?

Viele all dieser super erfolgreichen Künstler beherrschen das 1x1 ihres Genres nicht mal annähernd..

Leute die nichts beherrschen aber super erfolgreich sind ?
In Österreich gibt es da den Satz: "Da Neid is a Hund..."
Wer bitte entscheidet denn ? XY weil akademisch ?
@ Dietz

Chapeau für dich und deinen Mut der Cristina zu widersprechen!

Man braucht Mut um mir zu widersprechen ?
Eine andere Meinung zu haben kann bei einer Diskussion ganz toll sein, aber da sollte es bitte schön die eigene sein und dann auch noch begründet.
@ emeise

Wat is Kunst ?
Irgendwas von Dumpfbacken für Dumpfbacken. Kann man viel Geld mit machen.
Un wenn se schlecht is, is se langweilig.

Ja genau. Sehr konstruktiv und aussagekräftig.

Ganz toll. Machen wir mal das Popcorn auf und schaun wir mal....
Viel Polemik, keine einzige Begründung.
Hat irgend wer im Internet gegoogelt wer die Künstler sind und was sie machen ?

Ich versuche in meiner Argumentation immer eine Begründung anzuführen um dem Leser die Möglichkeit zu geben zu wissen warum ich zu dieser oder jener Aussage oder Meinung komme.
Altmodische Einstellung wie mir scheinen mag.

Viele Meldungen, aber keine Aussagen.
Hätte eine tolle und interessante Diskussion werden können, aber ich sehe jetzt nur "Kronenzeitung", "Österreich" oder "Bild".
Schnelle Meldungen ohne Recherche oder Hintergrund.

Kunst könnte so schön und interessant sein, aber kaputtmachen und sich darüber lustig machen ist nicht mein Ding.
Deswegen werde ich mich jetzt mal zurückziehen und so einiges überdenken.


Cristina

[Rainer]

Hallo,
eigentlich wollte ich hier keine Diskussion über die Kunst als solche anstoßen, sondern im Sinne dieses Forums auf Eigentümlichkeiten in der Fotografie hinweisen. Jedem Teilnehmer wird natürlich inzwischen klar sein, mit diesen modernen Begfriffs Bestimmungen über Kunst und Können kann ich nichts anfangen, mag auch viele Theater - und Oper Aufführungen nicht. Wenn Hamlet als brabbelnder Schwachkopf dar gestellt wird, dann ist da eine Grenze überschritten und dies sollte z. B. nicht durch Steuergelder subventioniert werden!
Doch hier im Forum und überall auf der Welt geben sich Laien und Profis richtig Mühe, Bilder mit ihren Kameras aufzunehmen. Diese werden mit Aufwand bearbeitet, um so ein maximales Ergebnis zu erzielen. Dann stellt sich doch die Frage, scheuen „Starfotografen“ davor zurück, weil sie nicht so einzigartig sind, wie sie glauben oder ihnen erzählt wird? Lieber werden Collagen im Sinne eines Kinder Puzzles virtuell gebastelt, die dann einer Schar von dämlich Beifall spendenden „Experten“ vorgestellt werden. Hier geht es nicht um Neid, sondern um Fassungslosigkeit! Der Deutsche Gursky erzielt mit diesen Bildern auf Auktionen Erlöse von mehreren Millionen Euro. Soll er damit glücklich werden, pervers ist es trotzdem! Zum Beispiel verfremdet er Porno Bilder durch Unschärfe und dann gelten sie als Kunstwerk...
Das Hegel Zitat wurde eingestellt, weil mit dem Totschlag Begriff „Freiheit“ oft jeder individuelle Schwachsinn und Eigennutz gerechtfertigt wird.
Für alle die das Thema weiter interessiert, hier ein Link zu einem Interview mit dem Verhaltensforscher Eibl Eibesfeld:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-53203490.html
Gruß
Rainer

[Dietz]

Hallo,
Lieber werden Collagen im Sinne eines Kinder Puzzles virtuell gebastelt, die dann einer Schar von dämlich Beifall spendenden „Experten“ vorgestellt werden. Hier geht es nicht um Neid, sondern um Fassungslosigkeit!

Das hat was von Hurz!

[springm]

Manche Art von Kunstkritik erinnert mich doch an typische Montagsdiskussionen nach einem Länderspiel: da könnte man den Eindruck bekommen, dass Deutschland ungefähr 40 Millionen Fußballtrainer hat, die alle wissen, wie sie's an der Stelle des Amtsinhabers gemacht haben (und in nicht seltenen Fällen dabei vergessen, wie lange sie schon nicht mehr die eigenen Zehen gesehen haben...)

Ich kann ohne Zweifel sagen, dass mir einzelne Kunstwerke nicht gefallen oder dass ich keine Aussage erkennen kann (tu ich auch, z.B. hier), aber ich bin nicht so vermessen zu behaupten, dass es keine Kunst sein kann, weil ich es nicht erkenne. Nach welchen Maßstäben künstlerischer Ausdruck gemessen wird, wie er im Kontext des Künstlers und seiner Umgebung beschrieben und gesehen werden kann, daran arbeiten einige sehr gelehrte Häupter. (Der Kunst-Markt ist dann nocheinmal eine andere Ebene) Aber die Tatsache, dass ich Quantenphysik nicht verstehe, sie nebenbei bemerkt aber gerne in Form auch einer Digitalkamera verwende, ermutigt mich in keiner Weise, Aussagen der Physiker in Zweifel oder ins Lächerliche zu ziehen.

Was Kunst, auch Fotokunst, angeht, versuche ich Gelassenheit zu bewahren. Die Zeit hilft ohnehin dabei, Spreu vom Weizen zu trennen.

---Markus

[Dietz]

Was Kunst, auch Fotokunst, angeht, versuche ich Gelassenheit zu bewahren. Die Zeit hilft ohnehin dabei, Spreu vom Weizen zu trennen.
---Markus

Du meinst doch wohl nicht den Toni?

[springm]

Du meinst doch wohl nicht den Toni?

Nein, eher die vom TO so drastisch als "methodischen Schwachsinn" benannten Dinge...

---Markus

[emeise]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@ Cristina

Durch den Thread-Titel verbietet sich eine vernünftige, friedliche Diskussion fast von selbst.