Bilder mit dem neuen 100-300 II (für alle)

[Bongo Bong]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich muß auch nochmal meine Begeisterung zeigen.
Nicht nur die Schärfe beeindruckt mich jedes mal, sondern auch die Geschwindigkeit mit der es Scharf stellt.
Ein Schuß ein Treffer.
Egal ob auf Entfernung....

2018-05-24_11-59-27.jpg (201.1 KiB) 4964 mal betrachtet

2018-05-24_14-49-14.jpg (117.21 KiB) 4964 mal betrachtet

2018-05-24_12-31-37_DxO.jpg (316.8 KiB) 4964 mal betrachtet

oder im Nahbereich.

2018-06-17_11-53-40.jpg (115.89 KiB) 4964 mal betrachtet

Gruß
Dirk

[Anspo]

Ja? Und? Bitte für den nächsten suchenden mal hinzufügen

Ja, sehr schade.

Im Test von traumflieger.de steht etwas von 18,5 cm.

[Link]

Eingefahren: 126mm
Eingefahren mit Geli: 170mm
Ausgefahren mit Geli: 230mm

Dies sind die Maßen von dem Objektiv!
Den Body muss man natürlich noch dazu rechnen.

Ich habe diese Frage beim großen Fluss gestellt und auch eine Antwort bekommen.

[BlueSun]

Danke schön

[Prosecutor]

[Hirsch]

Klasse Bild!
Und schön, dass du es auf Flickr eingestellt hast: Hier sieht man dank der Vergrößerungsfunktion wirklich gut, wie leistungsfähig das 100-300 II ist, wenn man es beherrscht.
(Ich habe meins nicht ein Viertel so gut im Griff...)

Überhaupt: Du hast wirklich tolle Aufnahmen auf Flickr! War eine Freude, eben durch deine Galerie zu spazieren.

[Prosecutor]

Danke Harry. Ein wenig Nachbearbeitung ist bei den entfernten Motiven aber stets notwendig.

[Hirsch]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ein wenig Nachbearbeitung ist bei den entfernten Motiven aber stets notwendig.

Das ist klar, aber die fällt bei Dir so diskret aus, dass man sie auch beim Vergrößern nicht merkt.
Guckt man bei Flickr in die 100-300-Gruppen, findet man zuhauf Bilder, die so brutal nachgeschärft sind, dass man (ich jedenfalls) nah dran ist, diesem Objektiv nicht viel zuzutrauen.

[Lenno]

Ich finde auch der Niels, schafft den Spagat zwischen sehr gut nachgeschärft und überschärft hinzukriegen.

[Prosecutor]

Wobei ich meistens DxO PhotoLab benutze und darin nie (!) manuell nachschärfe. Das Programm erhöht die Schärfe automatisch gemäß den Daten der DxO-Objektivdatenbank. Eingreifen muss ich bei Farbe/Tonwerten.

[Hirsch]

Wobei ich meistens DxO PhotoLab benutze und darin nie (!) manuell nachschärfe.

Wow...

[Link]

DxO Photolab ist wirklich nice als Programm.
Habe heute Testweise DxO, Lightroom und Luminar gegeneinander antreten lassen.
Für mich hat DxO die besseren Resultate erzeugt. Lightroom hat die *raw's eher verschlimmert und Luminar... Naja! Ich bin kein Freund von Presets, auch wenn die Bilder teilweise identisch sind.
DxO macht dies teilweise automatisch und man muss nur ein wenig eingreifen.

Morgen teste ich dann noch FastStone, aber die ersten Eindrücke hatten mich nicht überzeugt. Da muss man, so wie es aussah, wirklich jeden Regler per Hand ziehen.

[Holger R.]

.
wirklich tolles Bild, Niels!

....Lightroom hat die *raw's eher verschlimmert....

Echt? Ich finde Lightroom super, komme gut zurecht und meine auch das Ergebnis kann sich sehen lassen. Ich konnte mit DxO nix anfangen, mein Rechner hat 3min gebraucht, um 1 Bild zu exportieren.


Jetzt bin ich ja voll beleidigt, daß Niels der beste Nichtschärfer ist. Ich dachte, ich sei der beste Nachschärfer.


01007409 by Holger Reinert, auf Flickr

[Prosecutor]

Selber
Ein sehr süßes Kätzchen. DxO braucht nur dann so lange, wenn du den PRIME-Entrauschungsalgorithmus aktiviert hast. Dafür gibt´s dann auch die wohl beste Entrauschung am Markt mit Detailerhalt.

[Link]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@Holger

Lightroom ist ein mächtiges Bilderverwaltungsprogramm und man kann auch gute Ergebnisse beim entwickeln erreichen. Bei Pana Objektiven ist es bei mir durchgefallen. Das hat mit der FZ300 angefangen, bei der Lx100 hat sich das fortgesetzt und nun wurde mir es wieder bestätigt.
Bei der a6000 + Objektive habe ich sehr gute Ergebnisse erzielt und die waren besser als bei DxO.
Nun könnte man natürlich denken... Hmmm, die Panas bringen bei ihm schlechte Ergebnisse, weil er sie nicht in Lightroom hat.
Richtiiig!!!
Ich habe es bisher nicht geschafft diese bei Lightroom zu integrieren. Hab schon viel darüber gelesen und auch probiert, aber ich schaffe es nicht. Schade!
Das DxO langsamer ist, ist mir nur geringfügig aufgefallen.
Da finde ich Luminar schlimmer.

Das Bild ist übrigens richtig klasse getroffen.
Herrlich wie das Tierchen die Zunge raussteckt.