Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Hallo,
ich suche ein Objektiv, um auch im Indoorbereich an diesigen Tagen das Heranwachsen unserers Nachwuches dokumentieren zu können. Ich besitze bereits das 25mm f/1,7, die Brennweite ist aber etwas zu lang, ich krieg nicht immer die ganze Szene drauf. Oft sind mir auch die Verschlusszeiten zu lang. Trotz ISO 1600 und (wenig) Tageslicht geht das nicht auf unter 60, und das ist für tobende Kinder nicht mehr ausreichend. (Außerdem bin ich damit nicht richtig glücklich, die Farben sind schlapp und es liegt oft ein milchiger Schleier über den Fotos.)
Jetzt gibt es diverse Alternativen mit kleinerer Brennweite, teilweise eben mit f/1,4.
Deswegen die Frage: Macht sich diese offenere Blende bei den Verschlusszeiten bemerkbar? Oder ist das so wenig, dass es zu vernachlässigen ist? Jedes der 1,4er bringt ja auch Nachteile mit sich (Sigma ist ein Klopper und Summilux 12mm 1,4 ist teuer und ebenfalls größer, als z.B. das 15mm 1,7).
Objektive, die in meinen Überlegungen eine Rolle spielen:
Summilux 15mm, f/1,7
Sigma 16mm, f/1,4
Summilux 12mm, f/1,4
Voigtländer 17,5mm, f/0,95
Summilux 10-25mm, f/1,7
Vielen Dank und LG
vom Rick
ich suche ein Objektiv, um auch im Indoorbereich an diesigen Tagen das Heranwachsen unserers Nachwuches dokumentieren zu können. Ich besitze bereits das 25mm f/1,7, die Brennweite ist aber etwas zu lang, ich krieg nicht immer die ganze Szene drauf. Oft sind mir auch die Verschlusszeiten zu lang. Trotz ISO 1600 und (wenig) Tageslicht geht das nicht auf unter 60, und das ist für tobende Kinder nicht mehr ausreichend. (Außerdem bin ich damit nicht richtig glücklich, die Farben sind schlapp und es liegt oft ein milchiger Schleier über den Fotos.)
Jetzt gibt es diverse Alternativen mit kleinerer Brennweite, teilweise eben mit f/1,4.
Deswegen die Frage: Macht sich diese offenere Blende bei den Verschlusszeiten bemerkbar? Oder ist das so wenig, dass es zu vernachlässigen ist? Jedes der 1,4er bringt ja auch Nachteile mit sich (Sigma ist ein Klopper und Summilux 12mm 1,4 ist teuer und ebenfalls größer, als z.B. das 15mm 1,7).
Objektive, die in meinen Überlegungen eine Rolle spielen:
Summilux 15mm, f/1,7
Sigma 16mm, f/1,4
Summilux 12mm, f/1,4
Voigtländer 17,5mm, f/0,95
Summilux 10-25mm, f/1,7
Vielen Dank und LG
vom Rick
G81 - Panasonic 35100 2,8 / Olympus Pro 17mm 1,2
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Hallo Rick,
ich würde als Alternative noch das Olympus 12mm f2 in den Ring werfen. Gebraucht in gutem Zustand für 400-500€ zu bekommen und sehr kompakt. Ob das für deine Anwendung taugt, musst du selbst entscheiden, geht vermutlich bzgl. Belichtungszeit in die falsche Richtung.
Ob die kleinere Blende spürbar ist?
Einfache Rechnung:
Der Unterschied von f2.0 statt f1.4 entspricht der doppelten Belichtungszeit bei gleichem ISO-Wert, f1.7 statt f1.4 ca. der 1.3-fachen Belichtungszeit.
Grüße, Jörg
ich würde als Alternative noch das Olympus 12mm f2 in den Ring werfen. Gebraucht in gutem Zustand für 400-500€ zu bekommen und sehr kompakt. Ob das für deine Anwendung taugt, musst du selbst entscheiden, geht vermutlich bzgl. Belichtungszeit in die falsche Richtung.
Ob die kleinere Blende spürbar ist?
Einfache Rechnung:
Der Unterschied von f2.0 statt f1.4 entspricht der doppelten Belichtungszeit bei gleichem ISO-Wert, f1.7 statt f1.4 ca. der 1.3-fachen Belichtungszeit.
Grüße, Jörg
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Hallo,
Beim Fotografieren dreht sich (fast) alles ums Licht.
Entweder stärkere Leuchtmittel installieren oder einen Blitz kaufen.
Damit gibts auch schönere Farben und Bewegung wird eingefroren.
Man kann auch ISO 1600 mit Blitz prima kombinieren, weil geblitzte Bilder auch weniger rauschen.
Ich habe persönlich gute Erfahrung mit dem 1,7/15mm gemacht, noch lichtstärker bedeutet allerdings Verlust von Schärfentiefe.
Vielleicht hast du ein Standard Zoomobjektiv von 12mm-Xxx und kannst damit herausfinden, welche Festbrennweite für deine Verhältnisse passend ist.
Beim Fotografieren dreht sich (fast) alles ums Licht.
Entweder stärkere Leuchtmittel installieren oder einen Blitz kaufen.
Damit gibts auch schönere Farben und Bewegung wird eingefroren.
Man kann auch ISO 1600 mit Blitz prima kombinieren, weil geblitzte Bilder auch weniger rauschen.
Ich habe persönlich gute Erfahrung mit dem 1,7/15mm gemacht, noch lichtstärker bedeutet allerdings Verlust von Schärfentiefe.
Vielleicht hast du ein Standard Zoomobjektiv von 12mm-Xxx und kannst damit herausfinden, welche Festbrennweite für deine Verhältnisse passend ist.
Gruß Carsten
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Das die lichtstärkeren Objektive nicht mehr so kompakt sind und auch schwerer ist logisch. Sie sind einfach aufwändiger gefertigt. Mehr Glas halt. Es ist so, dass du um die letzten 20% Lichtstärke rauszuholen 80 % des Aufwandes hast.
Wie bereits erwähnt holst du höchsten noch 1/3 an Belichtungszeit raus bei gleichen ISO. Also bringt dir das nicht wirklich was bezüglich spielender Kinder und Rauschen. Ich würde auch lieber in einen guten Blitz investieren.
Wie bereits erwähnt holst du höchsten noch 1/3 an Belichtungszeit raus bei gleichen ISO. Also bringt dir das nicht wirklich was bezüglich spielender Kinder und Rauschen. Ich würde auch lieber in einen guten Blitz investieren.
Grüße Jörg
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Ich stimme Jörg bezüglich Blitz zu. Tobende Kinder kann man nicht vernünftig mit hoher Lichtstärke und damit geringer Tiefenschärfe einfangen. Bewusst und gekonnt geblitzt gelingen schöne Bilder, weil man Brennweite, Blende, Zeit und Lichtrichtung optimieren kann
12 mm würde ich bei Kinderaufnahmen nicht empfehlen. Man muss dicht an das Kind heran, sonst kommt zu viel drauf, die Verzerrungen werden dabei schon heftig.
Horst
12 mm würde ich bei Kinderaufnahmen nicht empfehlen. Man muss dicht an das Kind heran, sonst kommt zu viel drauf, die Verzerrungen werden dabei schon heftig.
Horst
Handliche Kameras
- Holger R.
- Beiträge: 5242
- Registriert: Mittwoch 16. November 2016, 07:25
- Wohnort: bei Ludwigsburg
- Kontaktdaten:
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
ich habe den Umstieg vom 25mm f1.7 auf das 25mm f1.4 Summliux gemacht, weil ich mit dem 1,7er gar nicht zufrieden war.
Ich finde schon, daß sich etwas tut, und zwar weil das 1.4er offenblendig sehr scharf abbildet und überhaupt besser Ergebnisse liefert als das 1.7er. Somit hat man neben der etwas besseren Lichtausbeute einfach mehr Bilddetails trotz hohen ISO-Werten.
Ich habe irgendwie nie Bilder von tobenden Kindern im Innenraum gemacht, vielleicht weil es aufgrund der Belichtungszeiten einfach nicht vernünftig geht, aber mein Kleiner tobt eher draußen. Blitzen kommt bei mir eigentlich nicht in Frage.
Meine besten Innenraum-Kinderbilder habe ich mit dem 20mm 1.7 gemacht, es ist knackscharf und die Brennweite perfekt. Ich weiß, der AF ist langsam, aber dennoch sehr treffsicher.
Das 25mm f1.4 nutze ich bei Partys, wenn etwas mehr Raum ist.
Ich finde schon, daß sich etwas tut, und zwar weil das 1.4er offenblendig sehr scharf abbildet und überhaupt besser Ergebnisse liefert als das 1.7er. Somit hat man neben der etwas besseren Lichtausbeute einfach mehr Bilddetails trotz hohen ISO-Werten.
Ich habe irgendwie nie Bilder von tobenden Kindern im Innenraum gemacht, vielleicht weil es aufgrund der Belichtungszeiten einfach nicht vernünftig geht, aber mein Kleiner tobt eher draußen. Blitzen kommt bei mir eigentlich nicht in Frage.
Meine besten Innenraum-Kinderbilder habe ich mit dem 20mm 1.7 gemacht, es ist knackscharf und die Brennweite perfekt. Ich weiß, der AF ist langsam, aber dennoch sehr treffsicher.
Das 25mm f1.4 nutze ich bei Partys, wenn etwas mehr Raum ist.
Gruß Holger
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Natürliches Licht, da braucht es Lichtstärke.
Da wäre ich schnell beim Sigma 16mm/f1,4, was vom geldwerten Einsatz kein allzugroßes Loch reißt wie die Oly-Pro-Linsen beispielsweise. Das Pana 15mm/f1,7 ist kleiner und weniger aufdringlich, aber Du wirst immer einen gewissen Abstand zu den spielenden Kindern einhalten wollen und da dürfte die größer ausfallende Bauform des Sigma nicht zusehr stören...
Ich würde in einem Bildvergleich bei Flickr und Co. danach schauen, ob Vergleichsbilder wie von Dir avisiert aus Innenräumen (bei normalen Abstanden Kamera <-> Motiv) Auskunft geben über zentrumsnahe Schärfe und Tiefenschärfe bei Offenblende. Solltest Du z.B. leicht abblenden wird das eine zunehmende Schärfe über Bildmitte hinaus Richtung Rand haben- ob es bereits bei leicht geschlossener Blende f1,8 für ausreichende Tiefenschärfe reicht ist dann Deine Entscheidung- f1,8 wäre bei ISO 1600 und Available Light sicher besser machbar als eine Objektivlösung bei f1,7 oder f1,8 startend, wo derselbe Schritt (leichte Blendenschließung) weiter Richtung f2,2 oder so geht und damit Verlust von möglichst kurzer Belichtungszeit.
Optimal wäre das Oly Pro 17mm f1,2, was ich selbst besitze und bereits bei Offenblende in Sachen Schärfe überzeugt. Leichtes Abblenden auf f1,4 verbessert die Tiefenschärfe bei gleichzeitig kurzen Belichtungszeiten- wenn alle anderen ins Auge gefassten Objektive in ihren Kompromissen irgendwie nicht wirklich überzeugen, wäre ich bei einer solchen einmaligen Anschaffung. Mögliche Verzerrungen an den Bildrändern wie z.B. beim Pana 12mm/f1,4 habe ich beim Oly Pro selbst noch nicht gesehen bzw. in Testbildern provoziert.
Ich denke, diese Lösung wäre ein Optimale, weil ein (mehrfacher) Blitzlichteinsatz Kinder beim Spiel ablenken kann und die festgehaltenen Szenen dann nicht mehr mit dem gewünschten Bild übereinstimmen.
So oder so, diese Ausgabe wäre im Familienkreis zu besprechen (das ist von der Summe her schon eine deutliche Haunummer !) und wäre eine langhaltende Lösung (umgerechnet Kleinbild 35mm recht universell einsetzbar auch bei Feiern u.a.), in den Bereichen wo ich alle drei Pro-Objektive einsetze gibt es kein Verlangen nach anderen Objektiven
PS: Das oben erwähnte Voigtländer 17.5mm/f0,85 kenne ich nur von Berichten und Lesen her und da erinnert mich etwas an Schwächen bei Streulicht, das manuelle Objektiv würde ich (wie bei meinem vorhandenen 25er Voigtländer) immer einen Step abblenden auf f1,2- wenn es Jemand in der privaten Umgebung hat (Familie, Freundeskreis, Kollegen) einfach mal fragen ob man das gemeinsam testen kann, für einen Erkenntnisgewinn ob eine manuelle Lösung mit dem eigenen Können einhergeht.
Da wäre ich schnell beim Sigma 16mm/f1,4, was vom geldwerten Einsatz kein allzugroßes Loch reißt wie die Oly-Pro-Linsen beispielsweise. Das Pana 15mm/f1,7 ist kleiner und weniger aufdringlich, aber Du wirst immer einen gewissen Abstand zu den spielenden Kindern einhalten wollen und da dürfte die größer ausfallende Bauform des Sigma nicht zusehr stören...
Ich würde in einem Bildvergleich bei Flickr und Co. danach schauen, ob Vergleichsbilder wie von Dir avisiert aus Innenräumen (bei normalen Abstanden Kamera <-> Motiv) Auskunft geben über zentrumsnahe Schärfe und Tiefenschärfe bei Offenblende. Solltest Du z.B. leicht abblenden wird das eine zunehmende Schärfe über Bildmitte hinaus Richtung Rand haben- ob es bereits bei leicht geschlossener Blende f1,8 für ausreichende Tiefenschärfe reicht ist dann Deine Entscheidung- f1,8 wäre bei ISO 1600 und Available Light sicher besser machbar als eine Objektivlösung bei f1,7 oder f1,8 startend, wo derselbe Schritt (leichte Blendenschließung) weiter Richtung f2,2 oder so geht und damit Verlust von möglichst kurzer Belichtungszeit.
Optimal wäre das Oly Pro 17mm f1,2, was ich selbst besitze und bereits bei Offenblende in Sachen Schärfe überzeugt. Leichtes Abblenden auf f1,4 verbessert die Tiefenschärfe bei gleichzeitig kurzen Belichtungszeiten- wenn alle anderen ins Auge gefassten Objektive in ihren Kompromissen irgendwie nicht wirklich überzeugen, wäre ich bei einer solchen einmaligen Anschaffung. Mögliche Verzerrungen an den Bildrändern wie z.B. beim Pana 12mm/f1,4 habe ich beim Oly Pro selbst noch nicht gesehen bzw. in Testbildern provoziert.
Ich denke, diese Lösung wäre ein Optimale, weil ein (mehrfacher) Blitzlichteinsatz Kinder beim Spiel ablenken kann und die festgehaltenen Szenen dann nicht mehr mit dem gewünschten Bild übereinstimmen.
So oder so, diese Ausgabe wäre im Familienkreis zu besprechen (das ist von der Summe her schon eine deutliche Haunummer !) und wäre eine langhaltende Lösung (umgerechnet Kleinbild 35mm recht universell einsetzbar auch bei Feiern u.a.), in den Bereichen wo ich alle drei Pro-Objektive einsetze gibt es kein Verlangen nach anderen Objektiven
PS: Das oben erwähnte Voigtländer 17.5mm/f0,85 kenne ich nur von Berichten und Lesen her und da erinnert mich etwas an Schwächen bei Streulicht, das manuelle Objektiv würde ich (wie bei meinem vorhandenen 25er Voigtländer) immer einen Step abblenden auf f1,2- wenn es Jemand in der privaten Umgebung hat (Familie, Freundeskreis, Kollegen) einfach mal fragen ob man das gemeinsam testen kann, für einen Erkenntnisgewinn ob eine manuelle Lösung mit dem eigenen Können einhergeht.
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Moin
Den rechnerischen Unterschied F1.4 zu F1.7 wirst Du praktisch kaum merken .
Weder in der Belichtungszeit noch in der Tiefenschärfe. Da bringt einen kleiner Sonnenstrahl durchs Fenster oder eine andere Lampe an bzw. einen Tick dichter dran / weiter weg größere Unterschiede.
(Indirektes) Blitzen ist da eine gute ALternative / Ergänzung.
Ich habe sowohl das 15mm als auch das 16mm - beide sind sehr ähnlich (außer dem äußeren Erscheinungsbild). Haut kann das 15mm besser - wenn man denn ganz genau hinschaut (Portrait), für eine Gesamtscene mit spielenden Kindern ist das dann wieder egal. Das Sigma läuft an MFT sehr gut, auch offen sehr scharf.
Vorteil 16mm liegt im Preis.
Das 20mm wurde ja auch schon genannt - das war mal langsam im AF. An den neueren Kameras ist das deutlich flotter geworden - wenn auch eher das Schlußlicht untern den hier genannten. Für Innenaufnahmen könnten die 20mm auch schon zu lang werden ....
Gute Entscheidung !
Das 15mm möchte ich Dir auch ans Herz legen.
Den rechnerischen Unterschied F1.4 zu F1.7 wirst Du praktisch kaum merken .
Weder in der Belichtungszeit noch in der Tiefenschärfe. Da bringt einen kleiner Sonnenstrahl durchs Fenster oder eine andere Lampe an bzw. einen Tick dichter dran / weiter weg größere Unterschiede.
(Indirektes) Blitzen ist da eine gute ALternative / Ergänzung.
Ich habe sowohl das 15mm als auch das 16mm - beide sind sehr ähnlich (außer dem äußeren Erscheinungsbild). Haut kann das 15mm besser - wenn man denn ganz genau hinschaut (Portrait), für eine Gesamtscene mit spielenden Kindern ist das dann wieder egal. Das Sigma läuft an MFT sehr gut, auch offen sehr scharf.
Vorteil 16mm liegt im Preis.
Das 20mm wurde ja auch schon genannt - das war mal langsam im AF. An den neueren Kameras ist das deutlich flotter geworden - wenn auch eher das Schlußlicht untern den hier genannten. Für Innenaufnahmen könnten die 20mm auch schon zu lang werden ....
Gute Entscheidung !
Beste Grüße
Jörn
Licht- und Schattenjäger
Jörn
Licht- und Schattenjäger
- Der GImperator
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 8819
- Registriert: Freitag 22. Juni 2012, 11:28
- Kontaktdaten:
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Für "Innen/Totalen" würde ich 8-17mm empfehlen.
Beachten: zu nah am Hauptobjekt besteht Gefahr von Wölbungsverzerrungen.
Zu deiner Frage bzgl. Lichtstärke: DEN Unterschied macht es in der Praxis nicht.
Beachten: klar, (theoretisch) je schneller desto besser (da mehr Licht einfangbar).
Aber in der Praxis blendet man (meine Erfahrung) doch eher mal ein bissl ab.
Optimale optische Ergebnisse findest du eh erst in zumindest leicht abgeblendeten Settings.
Bei den lichtstärkeren unter den Lichtstarken kauft man mit den teuls sehr deutlichen Mehrinvestitionen i.d.R. auch eher nicht das zusätzliche mü an Lichtstärke, sondern v.a. das bessere (feiner zeichnende, farbschönere, dynamischer abbildende Rendering sowie die bessere Verarbeitungsqualität (würde ICH jetzt sagen).
Ein echter Geheimtipp ist sicher das 16mm Sigma. Pro-Linsen-Knackschärfe, schöne neutrale Farbanmutung, f1.4 , günstiger Preis bei "gut gearbeiteter Consumer-Bauqualität".
Beachten: zu nah am Hauptobjekt besteht Gefahr von Wölbungsverzerrungen.
Zu deiner Frage bzgl. Lichtstärke: DEN Unterschied macht es in der Praxis nicht.
Beachten: klar, (theoretisch) je schneller desto besser (da mehr Licht einfangbar).
Aber in der Praxis blendet man (meine Erfahrung) doch eher mal ein bissl ab.
Optimale optische Ergebnisse findest du eh erst in zumindest leicht abgeblendeten Settings.
Bei den lichtstärkeren unter den Lichtstarken kauft man mit den teuls sehr deutlichen Mehrinvestitionen i.d.R. auch eher nicht das zusätzliche mü an Lichtstärke, sondern v.a. das bessere (feiner zeichnende, farbschönere, dynamischer abbildende Rendering sowie die bessere Verarbeitungsqualität (würde ICH jetzt sagen).
Ein echter Geheimtipp ist sicher das 16mm Sigma. Pro-Linsen-Knackschärfe, schöne neutrale Farbanmutung, f1.4 , günstiger Preis bei "gut gearbeiteter Consumer-Bauqualität".
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Danke für die vielen Rückmeldungen.
Das mit dem Blitzlicht ist zwar gelegentlich sicher möglich, aber mit Kindern braucht man auch eine Lösung, die die Zeitspanne zwischen der Entschlussfassung ein Foto zu machen, über das Auspacken der Kamera bis hin zum Auslösen auf wenige Sekunden beschränkt. Und solange man nicht den internen Blitz verwenden möchte (und das will ich vermeiden) wird das schwierig.
Das Oly Pro 17mm 1,2 hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Das gibt es beim Engländer für 750,-, also in etwa das, was das Voigtländer 17,5 gebraucht kostet. Das klingt durchaus interessant.
Bei dem Sigma habe ich jetzt gelesen, dass man im Regelfall auf mindestens 2,5 abblenden muss, kann das jemand bestätigen? Das wäre ja schon einiges und würde den Blenden-Vorteil weitestgehend auffressen.
Und: Glaubt ihr, dass man es schafft mit dem manuellen Voigtländer auf so bewegte Objekte zu fokussieren? Ich habe noch nie mit einem manuellen Objektiv gearbeitet.
Vielen Dank!
Das mit dem Blitzlicht ist zwar gelegentlich sicher möglich, aber mit Kindern braucht man auch eine Lösung, die die Zeitspanne zwischen der Entschlussfassung ein Foto zu machen, über das Auspacken der Kamera bis hin zum Auslösen auf wenige Sekunden beschränkt. Und solange man nicht den internen Blitz verwenden möchte (und das will ich vermeiden) wird das schwierig.
Das Oly Pro 17mm 1,2 hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Das gibt es beim Engländer für 750,-, also in etwa das, was das Voigtländer 17,5 gebraucht kostet. Das klingt durchaus interessant.
Bei dem Sigma habe ich jetzt gelesen, dass man im Regelfall auf mindestens 2,5 abblenden muss, kann das jemand bestätigen? Das wäre ja schon einiges und würde den Blenden-Vorteil weitestgehend auffressen.
Und: Glaubt ihr, dass man es schafft mit dem manuellen Voigtländer auf so bewegte Objekte zu fokussieren? Ich habe noch nie mit einem manuellen Objektiv gearbeitet.
Vielen Dank!
G81 - Panasonic 35100 2,8 / Olympus Pro 17mm 1,2
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
... ich stelle gleich im Hamburg-Thread was ein, vom Maskenzauber, alles mit alten Objektiv und manuell fokussiert
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Hallo,Rick Rock hat geschrieben: ↑Montag 10. Februar 2020, 14:21Das mit dem Blitzlicht ist zwar gelegentlich sicher möglich, aber mit Kindern braucht man auch eine Lösung, die die Zeitspanne zwischen der Entschlussfassung ein Foto zu machen, über das Auspacken der Kamera bis hin zum Auslösen auf wenige Sekunden beschränkt. Und solange man nicht den internen Blitz verwenden möchte (und das will ich vermeiden) wird das schwierig.
dann bleibt die andere genannte Möglichkeit mit stärkeren Leuchtmitteln und zusätzlich die Empfindlichkeit weiter hochdrehen bis ISO 3200.
Lieber ein etwas verrauschtes Bild als keines.
Danach je nach Bedarf und Geschmack noch entrauschen in der Bildbearbeitung
Gruß Carsten
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Für solche Gelegenheiten nutze ich das 1.7/20 in Verbindung mit dem internen kleinen Blitz der GX7. Das passt meistens gut.
Gruß v. Axel aus Hannover
Olympus EM1-III+GX8+GX7, Panaleica 12-60/2,8#Panaleica 45/2,8#Pana 7-14/4#Sigma 30/1,4#
PanaLeica 15/1,7#Laowa 7,5/2#PanaLeica 50-200/2,8#Pana 35-100/2,8
Olympus EM1-III+GX8+GX7, Panaleica 12-60/2,8#Panaleica 45/2,8#Pana 7-14/4#Sigma 30/1,4#
PanaLeica 15/1,7#Laowa 7,5/2#PanaLeica 50-200/2,8#Pana 35-100/2,8
- Der GImperator
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 8819
- Registriert: Freitag 22. Juni 2012, 11:28
- Kontaktdaten:
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Ich besitze das Sigma zwar nicht, kenne es von Tests (Clips, Text, Testfotos inkl. Vergleichstestshots) aber sehr gut und hab natürlich auch die Spreu ("Schwätzer-Reviews") vom Weizen (glaubwürdig-kompetente Tester/Quellen) getrennt.
Fazit: bereits bei f1.4 absolut nutzbar. Zentrum bereits top Quali. Ränder deutlich weicher, das sei aber unbedingt relativ zu betrachten.
Frag die Mannschaft hier- ich bin sicher keiner, dem man geringe BQ-Ansprüche untstellen würde - und würde Randbereichen bei f1.4 (durch eigene Testbilderbeschau) bereits das Urteil "gut nutzbar" geben.
Laut Tests soll aber tatsächlich ein deutlicher Unterschied f1.4 im Vergleich zum (leichten) Abblenden (f1.8) bestehen. "Es wird gleich sichtbar schärfer!". Ab/über der f2.0er-Schwelle ists wohl bereits übers ganze Bild sehr gut (wobei der "Sharpness Sweet Spot"- wie ja bei allen Linsen eher üblich- im noch weiter abgeblendeten Bereich liegt.
Würde ich einerseits eher kritisch sehen. Bzw. kann ich nur von mir reden: "Manuell + bewegtes Hauptobjekt" ist mitunter schon sauschwer.
Ausnahme sicherlich, wenn du durch Wahl von Brennweite, Motivabstand, halbwegs geschlossener Blende eh ein großzügig bemessenes (Tiefenschärfe), "planbares" scharfes Aktionsfeld hast.
Will sagen: bei 9mm + f2.8 + 2, 3 Schritte weg vom Fokuspunkt ist ja eh schon sehr viel automatisch scharf (bei 2m Abstand zum Kind, ist bei solchen Werten alles ab nem Meter bis Unendlich scharf! Mit ner 12mm-Optik haste bei f2.0 immer noch satte 3.5m Schärfebereich. Find ich schon ne Ansage. Somit ist ne manuelle Linse- mit SOLCHEN Specs- praktisch gleichwertig nutzbar wie`n AF-fähiges Teil).
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Re: Merkbarer Unterschied f/1,4 und f/1,7?
Hi
Meines auch. Trotzdem benutze ich F1.4 bei Bedarf.
Es soll Leute geben, die sich zum Bildrand sogar eine kleine Unschärfe wünschen - also das Motiv in der Mitte und drumrum ....
so was wie "freistellen" und so ....
tja - da verhält sich das Sigma wie alle anderen lichtstarke Objektive ...Der GImperator hat geschrieben: ↑Montag 10. Februar 2020, 18:38Laut Tests soll aber tatsächlich ein deutlicher Unterschied f1.4 im Vergleich zum (leichten) Abblenden (f1.8) bestehen. "Es wird gleich sichtbar schärfer!". A
Meines auch. Trotzdem benutze ich F1.4 bei Bedarf.
Es soll Leute geben, die sich zum Bildrand sogar eine kleine Unschärfe wünschen - also das Motiv in der Mitte und drumrum ....
so was wie "freistellen" und so ....
Beste Grüße
Jörn
Licht- und Schattenjäger
Jörn
Licht- und Schattenjäger