Umstieg G2 auf G3 - lohnt das ?

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei der GF2 immer, bei der G 3 nur bei besonderen Aufnahmebedingungen.

[Ohnespiegel0506]

Hallo,

ich war jetzt 4 Wochen verreist und habe jetzt noch einmal alle Beiträge gelesen und ich finde das Forum überhaupt sehr interessant.

Ich werde mich jetzt einmal verstärkt mit RAW - Bearbeitung befassen - vielleicht reicht dann die G2 eine ganze Weile aus ....

Kann man die Schlussfolgerung ziehen - wenn man ohnehin 400 ISO nicht überschreitet und sehr große Vergrößerungen nicht macht und RAW verwendet, dann reicht die Bildqualität im Vergleich zur G3 aus......

Gruß
Daniel

[sardinien]

Kann man die Schlussfolgerung ziehen - wenn man ohnehin 400 ISO nicht überschreitet und sehr große Vergrößerungen nicht macht und RAW verwendet, dann reicht die Bildqualität im Vergleich zur G3 aus......

Hallo Daniel,
ich kenne die G2 JPEG Engine nicht, kann aber sagen, dass diese bei der G3 erstklassige Arbeit abliefert und sich manch eigene RAW Entwicklung von der G3 schwer tut, gleich gute Ergebnisse zu erzielen. Diese RAW Entwicklung ging beim gestrigen Mond von der G3 bei mir gar nicht. Bei der GF2, vielleicht ähnlicher mit der G2 als mit der G3, ist das etwas anderes, da erziele ich mit RAW größtenteils sichtbar bessere Ergebnisse.

Da ich auch gerne Videos aufnehme, spekuliere ich etwas mit der GH3 oder G5 (externer Audio Anschluss?) und hoffe, dass diese auch GPS mit Kompass integriert haben. LR 4.1 könnte diese Geo Fotos intern auf der integrierten online Google oder OSM Map direkt anzeigen. Das geotagging geht auch manuell schon in LR 4.1 mit Tracks bzw. durch ziehen des Bildes an die Aufnahmestelle. Die Aufnahmerichtungsanzeige ist noch nicht integriert.

Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt auf die G5 warten. Könnte mir vorstellen, dass sich dann ein Wechsel lohnt. Das 20 mm Objektiv sollte eigentlich bei jeder Lumix G als Kit zum Standardzoom mit angeboten werden, damit die Käufer ein Referenzobjektiv haben, an dem sich die anderen Objektive besser einschätzen lassen. Manche Enttäuschung kommt nicht von der Kamera sondern vom Objektiv.

[sardinien]

Daniel,
wenn man etwas in die Tiefe des mFT Systems eindringt, ist das Zusammenspiel der Software von

Kamera>Objektiv>Elektronische Bildbearbeitung

wenig durchleuchtet. Die Kamera korrigiert intern bereits das Objektiv und liefert fertige, korrigierte RAW oder JPEG. Bei einem 20er oder 45er kann das noch gut gehen. Aber ein 7-14 mm Pana Objektiv geht nach Forenbeiträgen besonder gut an einer Pana.

Wie wertet also eine G2 beispielsweise ein PZ 14-42 mm aus im Gegensatz zu einer G3 oder der kommenden G5. Das könnten nur eigene Tests zeigen. Pana schweigt sich dazu aus. LR 4.1 holt aus den JPEGs sehr vieles hervor, das RAW Anhänger nicht vermuten. .

Hier liegt ein Vergleich RAW/JPEG eines Bildes von gestern mit GF2 und PZ 14-42 mm mit WW Vorsatz. Erst nach einiger Zeit konnte ich gefühlsmäßig das JPEG toppen. Zwischenzeitlich habe ich 10 Einstellungen (Kamera/Objektiv/Aufnahmesituation) für RW2 in LR 4.1 abgespeichert, damit der Zeitaufwand der RAW Entwicklung sich in Grenzen hält. Bei Gegenlicht kommt JPEG schnell an die Grenzen.


https://www.dropbox.com/sh/umfxf7sk7ek6qhi/3_-w2kFeU8" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Dass selbst ein mini Jpeg mit 300 KB noch Reserven hat, zeigt dieses mit LR 4.1 bearbeitet Bild:

[killertomate]

Also - ich habe jetzt zusätzlich zu meinem "Panasonic-Fuhrpark" noch eine G2 mit 14-42 Objektiv relativ günstig "geschossen".

Erste Testbilder mit allen verfügbaren Objektiven (Panasonic 14-42 µFT, Panasonic 14-140 µFT, Panasonic 20/1,7 µFT, Nikkor 50/1,8 mit µFT-Adapter und Canon EF 55-200 mit µFT-Adapter) waren richtig gut, nachdem ich die Kamera an meine Lieblings-Einstellungen der GH2 angeglichen hatte.

Die G3 hat sicherlich den besseren Sensor mit 16 MPix, aber von den Einstellungsmöglichkeiten über die Hardware ist die G2 der G3 überlegen (viele Dinge kann man ja in der G3 über den Screen einstellen - ist aber insgesamt komplizierter).
Und für mich absolut unverzichtbar: Der Sensor im Sucher zum automatischen Umschalten zwischen Display und Sucher, der (unverständlicherweise) bei der G3 weggelassen wurde.
Insgesamt läßt sich die die G2 prima bedienen, wenn man schon mit der GH2 gearbeitet hat (und andersrum sicher auch).

[available]

...aber von den Einstellungsmöglichkeiten über die Hardware ist die G2 der G3 überlegen (viele Dinge kann man ja in der G3 über den Screen einstellen - ist aber insgesamt komplizierter).
Und für mich absolut unverzichtbar: Der Sensor im Sucher zum automatischen Umschalten zwischen Display und Sucher, der (unverständlicherweise) bei der G3 weggelassen wurde.
Insgesamt läßt sich die die G2 prima bedienen, wenn man schon mit der GH2 gearbeitet hat (und andersrum sicher auch).

Hallo Killertomate,

anscheinend bin ich ganz, ganz alleine auf weiter Flur unterwegs (viele haben deine meinung dazu) was vielleicht auch an meiner etwas anderen Arbeitsweise mit der Kamera liegt. Ich besitze und verwende die GH2 und G3 und mir ist inzwischen die G3 von der Bedienung desöfteren lieber als die GH2. Warum?

Bei der G3 bin ich (und das kommt bei meinen unterschiedlichen Themen sehr oft vor und muss sehr schnell gehen) mit der Wahl der Fokusfelder und des Fokusmodus sehr viel schneller als mit der GH2.
Ich bediene diese Funktionen ohne die Kamera vom Auge nehmen zu müssen, meine linke Hand einsetzen zu müssen oder gar die rechte vom Auslöser nehmen zu müssen mit dem rechtem Daumen über die linke Kreuztaste bzw. das Q-Menue und bin inzwischen sehr schnell damit.

Das automatische Umschalten des Sucher/Displays an der G3 vermisse ich persönlich nicht. Ich fotografiere sehr oft aus sehr tiefen Positionen mit dem Klappdisplay. Der Monitor kann sich durch die Automatik mitten in der Bedienung plötzlich durch Abschattung abschalten und das Sucherdisplay aktivieren. Das war öfters für mich sehr ärgerlich und ich habe anfangs einige Situationen dadurch verpasst. Nun könnte man argumentieren, dass man diese Funktion auch deaktivieren kann. Dann müsste ich aber öfters zwischen Automatik und manuellen Modus Umschalten. Ich mache schalte dann gleich lieber manuell um und weiß in welchem Modus ich mich befinde.

Ich persönlich fotografiere entweder mit dem Sucher oder dem Display und benötige somit die Automatik nicht. Die Bildkontrolle erfolgt entsprechend.

Ein Beispielbild an dem die sehr tiefe Position ersichtlich ist. Hier hätte die Automatik sicher umgeschaltet und Bildausschnitt, Fokus etc. müssten neu "gesucht" werden.


Viele Grüße

Andreas


G3, Lumix 100-300mm, 1/1000 Sek., f/5.6, 100mm, ISO 400


P1170080-1 von available66 auf Flickr

[available]

Die Kamera korrigiert intern bereits das Objektiv und liefert fertige, korrigierte RAW oder JPEG.

Ich verstehe das nicht. RAW bedeutet für mich unkorregierte Rohdaten. Vielleicht bin ich da ja falsch unterwegs. ich fotografiere in RAW und JPG aber meine Rohdaten der GH2 und G3 sind nicht korrigiert. Verzeichnungen etc. muss ich immer in Ligtroom korrigieren.

Viele Grüße

Andreas

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das ist auch richtig Andreas, und bis jetzt konnte auch noch niemand eine namhafte Quelle zitieren wo das genau drinsteht was den nun korrigiert wird, es wird immer nur auf andere Foren verwiesen.
Ich könnte mir vorstellen das die Grundfehler eines Objektivs ausgeglichen werden.
Stürzende Linien und krumme Linien am Rand muss man aber selber korrigieren, Lightroom hat da kein Profil parat.

[sardinien]

Für mich waren diese Ausführungen von Peter wichtig:


http://www.systemkamera-forum.de/photos ... post252232" onclick="window.open(this.href);return false;

[available]

Lightroom korrigiert zumindest bei meiner (alten) Version 3.6 keinerler Lumix Objektive. Man muss sich selber Profile anlegen.

Viele Grüße

Andreas

[berlin]

Lightroom korrigiert zumindest bei meiner (alten) Version 3.6 keinerler Lumix Objektive. Man muss sich selber Profile anlegen.

Viele Grüße

Andreas

Alle MFT-Objektive werden in Lightroom, Camera RAW und Silkypix bei RAW-Entwicklung automatisch korrigiert.
Die Daten kommen aus den Objektiven in die RAW-Dateien. Die jpg's sind schon in der Kamera korrigiert.
Die Software-Korrektur ist Bestandteil der MFT-Spezifikation.
Siehe auch:
http://www.photozone.de/olympus--four-t ... 56?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Gruß
Bernhard

[sardinien]

Hallo Andreas,
so wie ich das verstehe, korrigieren die Panacams die Objektive in der Kamera und speichern dieses in der RW2. Diese Korrektur wird von LR 4.1 übernommen. Deshalb bietet LR 4.1 keine Möglichkeit der Korrektur an für Panaobjektive, da von Pana und Oly dazu keine Daten veröffentlicht werden.

[Lenno]

Lightroom korrigiert zumindest bei meiner (alten) Version 3.6 keinerler Lumix Objektive. Man muss sich selber Profile anlegen.

Viele Grüße

Andreas

Alle MFT-Objektive werden in Lightroom, Camera RAW und Silkypix bei RAW-Entwicklung automatisch korrigiert.
Die Daten kommen aus den Objektiven in die RAW-Dateien. Die jpg's sind schon in der Kamera korrigiert.
Die Software-Korrektur ist Bestandteil der MFT-Spezifikation.
Siehe auch:
http://www.photozone.de/olympus--four-t ... 56?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Gruß
Bernhard

Hallo Bernhard, danke für den Link, das ist doch mal sehr interessant.

[available]

Alle MFT-Objektive werden in Lightroom, Camera RAW und Silkypix bei RAW-Entwicklung automatisch korrigiert.

Hallo Bernhard,

Du hast recht mit Deinen Aussage bzgl. automatischer Korrektur in Lightroom. Mir war das nicht mehr bewusst, da ich den ersten Check meiner Bilder mit ACDSee durchführe.
Mitdiesem Programm werden die Rohdaten ausgegeben, d.h. in den Lumix Kameras werden diese nicht verarbeitet.

Viele Grüße

Andreas

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Andreas,
so wie ich das verstehe, korrigieren die Panacams die Objektive in der Kamera und speichern dieses in der RW2. Diese Korrektur wird von LR 4.1 übernommen. Deshalb bietet LR 4.1 keine Möglichkeit der Korrektur an für Panaobjektive, da von Pana und Oly dazu keine Daten veröffentlicht werden.

Hallo Gerd,

die Rohdaten werden erst in Lightroom und Co verarbeitet. Die Kamera verarbeitet nur die JPGs. Ich könnte mal ein Beispiel aus ACDSee hochladen.

Viele Grüße

Andreas