Rettungsversuch, oder doch besser in die Tonne?

[hans_01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Meine Version, Stand 10:53 Uhr, gefällt mir jetzt immer noch am Besten.

Ob das morgen auch noch so ist, weiß ich erst morgen .

SG
Hans

44167612bz Hell -25 Kontr 10 Grün -10 Schärfe 4_cr 16 zu 9.jpg (154.4 KiB) 2427 mal betrachtet

[Jock-l]

Den Dunst in räumlicher Tiefe beizubehalten passt für mich, insgesamt könnte das Bild einen Zacken sanft aufgehellt sein- es ist keine Morgen-oder Abendlichtstimmung.
Farbsättigung Vordergrund passt, ab Mittelgrund sollte es abgestuft in die Ferne betrachtet abnehmen- also keine generalisierte Bildbearbeitung, sondern wie bei klassischer Malerei Vorder-Mittel-und Hintergrund einzeln (als Ebenen) betrachtet ausarbeiten und wie Sandwich zusammenlegen, speichern...
Damit wäre rechts der mittlere Bergrücken vom hinteren freigestellt/differenzierter ausgearbeitet.

[Philipp51]

44167612bzaa.jpg (107.96 KiB) 2389 mal betrachtet

Strg-Shift-B
Strg-T: +34 -35 +67 -10
Strg-U: 100 0.2
Schnitt 3:1

Zumindest auf meinem Bildschirm sieht es ganz passabel aus

[BodoH]

Hallo,
ich habe das Motiv mal von seiner "Umrahmung" befreit - keine Ahnung, ob es das Original hergibt.

Bildrettung -1024px - Vorschlag2.jpg (165.29 KiB) 2379 mal betrachtet

[j73]

oder doch besser in die Tonne?

Ja, besser in die Tonne..... ABER ich ziele nicht aufs Bild ab, sondern aufs Bearbeitungs-Tool.

Nix gegen Faststone (und Konsorten). Aber das reicht! einfach! nicht!!! (was "die Kostenlosen" zu leisten imstande sind. Gimp ausgenommen; und selbst bei diesem Tool ist der Bereich "Entwicklung" von stiefmütterlicher Qualität im Vergleich zu den entsprechenden Kauf-Tools).

wirkt auf mich im Originalbild durchaus realistisch. Ja, man kann es etwas ausarbeiten

Das ist für mich beim Blick aufs Bild die treffendste und thematisch-spezifischste Betrachtung/"Analyse".
Sofortiger erster Gedanke: mit STIMMIGEN Parametern auf bestimmte Segmente nen Pinsel anwenden.
Also "Bereichs-Bildbearbeitung" + "Top-Quali-Entwickler". Ich hab mich direkt den LR-Pinsel mit vor- und feinjustierten Teilparameteranpassungen schwenken sehen

Also MIR jedenfalls ist es (schon -nach eigener Einarbeitung/Erfahrungssammlungszeit" seit jeher eigentlich) komplett unbegreiflich, wie man NICHT mit einem der prominenten/kompetenten Tools (LR, DxO PL, Cap1, ACDSee Pro/Ult, meinetwegen auch was wie On1, Luminar, Corel PS Pro, etc, je nachdem, auf was man vornehmlich abzielt in der EBV) arbeiten kann und stattdessen weiterhin auf eins der Freeware-Tools, denen man in der Orientierungsphase des eigenen Fotografie-Hobbies übern Weg gelaufen ist, setzt.


Alle (MITTELWERTE) 4 Jahre einmalig 100 € i.d. Hand nehmen ist doch (in unserem Hobby) NIX !!!!
(Die beknackten Abo-Deals mal außen vor gelassen; nur einbezogen die etablierten und weiter-entwickelnden Standalone-Apps).
Warum an so nem "Sandkastenspielzeug" festhalten ?!?!??
Auch ein "ich brauche NUR und nur gelegentlich mal die Basis-Parameter nachentwickelt" ist (aus meiner Sicht) kein Argument mehr für ein Freeware-Tool/FW-Qualität, sobald man "fest im Hobby angekommen" ist.

Wenns NICHT auf Schärfe, Details (groß/klein) inkl. Klarheit, Kontraste, Lichter, Schatten, Schwarz/Weiß, Rauschen, Farbspektrum umfänglich, Gradation, 2, 3 weitere Dingelchen + Selektion/Teilbereichsentwicklungen eingehen kann, dann isses MANGELHAFT (Note 5), mit bestenfalls AUSREICHENDEM (Note 4) Resultats-Potential.
Und auch wenn ich Faststone (für den absoluten Einsteiger) absolut empfehlenswert finde, ich finde es andererseits in Bezug auf praktisch JEDEN aktiven/langjährigen Fori hier als ein UNGENÜGENDES Tool.
(Als ich Anfänger war, hab ich u.a. auch Faststone genutzt. Allerdings wurde es bereits damals vom damals regulär auch in einer "Free-Variante" verfügbaren Zoner-Studio, welches das besser konnte als Faststone, auf die Ersatzbank verdrängt (PS: auch "Zoner" hat seine EBV-Plattform ja über die Jahre weiterentwickelt; sollte/könnte aktuell auch ein EBV-Tool Kaufkandidat in seiner neuesten Pro-Variante sein !?!..... keine Ahnung, was Zoner dieser Tage macht; man sieht ja vor lauter Luminar-Wucherungen den Wald nicht mehr )

So...... das mußte mal (wieder ) gesagt werden; habe fertig mit dem Rant/der Werbeveranstaltung für EBV-Pro-Tools
(Mit dem zusätzlichen "Verkaufsargument-Hinweis" hinterhergeschossen:
Zusätzlich bekommt man für sein Geld neben wertiger, non-destruktiver Entwicklung und Bearbeitung auch noch ne professionelle Arbeitsoberfläche (GUI), die einem den Workflow immens erleichtert (und Zeit und Nerven sind im Hobby auch als "Wert-Aspekt" zu betrachten).

Gimpi, recht hast Du!

[j73]

BTW: ich hätte versucht mit DxO PL5 und ClearView den Dunst wegzubekommen (was in der Regel auch gut gelingt). Ich mach das hier jetzt aber nicht, weil das Ausgangsmaterial hier im Forum ja schon ziemlich verkleinert ist (1024px Breite).
Den "Rahmen" find ich gut, weil es ein Gefühl für die Ferne der Berge liefert.

[Prosecutor]

Schließe mich Gimpi und Jörg nachdrücklich an. Solche Landschaftsbilder schreien nach RAW-Bearbeitung, insbesondere zur Dunstbeseitigung. Unbearbeitet mag „realitätsgetreu“ sein, aber „schön“ geht bei solchen Dunstbildern nur mit RAW-Bearbeitung.

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gimpi hat hier eine Diskussion angestoßen, die mMn. in einen anderen Thread gehört. Trotzdem eine Bemerkung dazu: Faststone ist ein sehr gutes Programm, ich empfehle es allen in meiner Bekanntschaft, die ihre Bilder bearbeiten wollen, ohne groß in die Bildbearbeitung einsteigen zu wollen (oder zu können). Mit den Gradationskurven kann auch der Ambitionierte viel erreichen. Mir reicht es nicht. Dafür reicht mir, um einen Vergleich zu bringen, mein altes Fahrrad, während andere mit dem Pedelec lustig Berge erklimmen.

Wenn Wilfried bessere gleichartige Bilder im Bestand hat, warum soll er hier an RAW und Photoshop denken? Als Erinnerung ist es wahrlich gut genug.

Horst

[winterhexe]

halli hallo...

da melde ich mich doch auch gleich einmal zu wort...
habe diesen thread aufmerksam verfolgt...

nun finde auch ich es immer spannend, ob aus einem "scheinbar" langweiligen bild noch etwas rauszuholen ist.... und so drehe auch ich vergnügt und unverdrossen an vielen reglern herum... mit mehr oder auch oft weniger guten ergebnissen...

aber..... BEVOR ich an den reglern schraube, denke ich über einen anderen beschnitt nach... und siehe da, im nachhinein bekommt dann manch ein foto eine ganz andere aussagekraft...

so dachte ich auch bei diesem vorgestellten foto... und deshalb stelle ich euch mal meine idee vor.. ich habe an dem bild also garnix bearbeitet, sondern nur von der rechten seite her beschnitten, um die tiefe des tales zu betonen... wäre evtl. doch auch mal ne perspektive.. oder? und danach könnte ja dann eine bearbeitung erfolgrn...

lieben gruss hermine

[oberbayer]

Dein Beschnitt gefällt mir sehr gut, Hermine! Mal ein ganz anderer Aspekt

[zawiro]

Dein Beschnitt gefällt mir sehr gut, Hermine! Mal ein ganz anderer Aspekt

Danke Hermine, da kann ich mich Herbert gerne anschließen. Dein Beschnitt betont die Tiefe des Inntals nach Norden, was mich tatsächlich zu dieser Aufnahme bewogen hat. In Gedanken war ich mit einem Boot auf dem Fluss und stellte mir vor, die 25km durch das schöne Inntal zu meiner Haustüre zu fahren. Ich wohne nämlich nur wenige Meter vom Inn-Ufer entfernt. Andererseits fand ich es aber zu schade, die rechtsseitigen Chiemgauer Berge, die ich ja ständig besuche, einfach weg zu schnippeln .

[winterhexe]

das mit den bergen kann ich nachvollziehen und verstehen...

in dem fall würde ich persönlich zwei bilder draus machen

also foto duplizieren... weil nicht einfach nur durchgeschnitten... sondern eines mit der tiefe des tales... und das andere mit den bergen, was auch noch eine interessante linienführung im bild ergeben würde... also so:

8363164C-B35B-4649-A32E-0CCBD0C2ED1F.jpeg (170.83 KiB) 2251 mal betrachtet

viel spass beim experimentieren... und wenn du dein originalbild schön fandest, solltest du es auf jeden fall als erinnerung behalten, egal, was andere sagen..

gruss hermine

[Holger R.]

ich habe nicht alles gelesen, und kann nicht ganz nachvollziehen, was am Ausgangsmaterial so schlecht ist, dass man überhaupt von einem Rettungsversuch sprechen muss.
Die Bearbeitung finde ich super und sehr natürlich, würde also weder gegen das Ergebnis stimmen, noch gegen den Bearbeiter noch gegen das Bearbeitungstool

[Gamma-Ray]

Das sehe ich auch nicht viel anders Holger und habe es auch entsprechend ausgedrückt.
Der Wilfried hat einen drastischen Titel gewählt, was wohl auch zu diesen Vorschlägen geführt hat.

Im Endeffekt kann Wilfried seine Bearbeitung so weitermachen wie bisher und das ist auch seine Entscheidung.
Wenn er fragt, bekommt er halt auch verschiedene Vorschläge, die auch nicht schlecht sind.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Beim letzten Bildbeitrage empfinde ich die Bäume als störend, das wirkt insgesamt unausgewogen im Sinne "Was soll gezeigt werden ?"
Fällt deutlich hinter der ersten Beschnittvariante zurück