Die richtige "HDR-Software" gesucht...-

[hohash]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Alles klar, jetzt sind wir "on the same page", wie es im Englischen so schön heißt

Ob LR oder PSE oder Silkypix oder welcher Entwickler auch immer ist letztlich schnurzegal.
Wichtig ist daß das Bild "grundentwickelt" ist, und als 16-bit TIFF ausgegeben wird.
Du wirst Dich wundern!

Und dann brauchst Du auch keine Pseudobelichtung mehr, denn SNS-HDR kann das was in einer einzelnen Aufnahme drinsteckt ganz alleine herausholen.

LG
Karsten

Hurra, wir haben es geschafft . Das mit den tiff werde ich definitiv ausprobieren, wieder einmal ein guter Tipp. Danke!

[Easy]

Hallo Günter,

so richtig komme ich mit Deiner Aussage zum Versatz nicht klar.
Könntest Du bitte erklären, wie Du das meinst? Verdrückst Du die cam so sehr beim Auslösen?
Vielleicht auch durch ein Beispielbild von Dir belegt?!

Wenn ich das Ziel habe, eine HDR-Entwicklung vorzunehmen (aus 3-er Bracket), dann halte ich beim Fotografieren mit der linken Hand das Stativ noch zusätzlich fest (vertikal&horizontal arreitiert) und löse dann aus....da habe ich keinen Versatz feststellen können. Besonders bei einigen meiner HDR-Panoramen wäre das enorm aufgefallen. Da gab es in den jeweiligen Einzelbildern keinen Versatz wohl aber beim stitching der Reihe, was man aber ausbügeln kann.

Grüße

[Günter1]

@ hohash : >Und dann brauchst Du auch keine Pseudobelichtung mehr, denn SNS-HDR kann das was in einer einzelnen Aufnahme drinsteckt ganz alleine herausholen.<

Soll das heißen, ich habe das falsche Programm gekauft ?

@ Easy : Mir Alten muß man sagen, was mit "Stitching" gemeint ist
Stitching (englisch stitch „nähen“, „heften“) bezeichnet in der Fotografie das Erstellen einer großen Fotografie aus verschiedenen kleineren Einzelaufnahmen.

Könntest Du bitte erklären, wie Du das meinst? Verdrückst Du die cam so sehr beim Auslösen?

...- ich sehe das so: Selbst bei größter Behutsamkeit, selbst bei zusätzlichen Festhalten des Stativs, ich verwende übrigens ein kleines sehr stabiles Dreibein von Cullmann aus Ganzmetall mit einer Länge von 16 cm, das auf dem Fensterbrett steht, gibt es "in der Reihe" Zeitdifferenzen - obwohl die Cam die drei Bilder "flott" schießt. In dieser Zeitspanne bewegen sich aber Blätter und Äste bei Wind, und der Auslösemechanismus ist auch nicht erschütterungsfrei (?).
Klicke ich nun die drei Einzelbilder "flott hintereinander" an, sehe ich schon "Bewegung" in den Bildern, was ich als "Versatz" bezeichnet habe. Anders: Sie sind nicht exakt "deckungsgleich", sonst dürfte es innerhalb der drei Bilder sich nichts verändern.
Das Endergebnis ist dann unschärfer, als eines von den drei Einzelbildern...-
Theoretisch brauchte man ja die HDR-Reihe nur im Hochgebirge, wenn z.B. die Sonne schon hinterm Berg steht, und der Himmel total "überstrahlt" wird, während der Vordergrund völlig dunkel erscheint - Grauverlaufsfilter bügeln diese Kontrastunterschiede nicht aus, oder in Gebäuden mit überwältigenden Helligkeitsunterschieden...-
Das ist der Grund, warum ich überhaupt auf "HDR" gestoßen bin.
Ich würde gern ein "Endergebnis" neben einem der drei Einzelbilder hochladen, muß mich aber erst damit befassen, wie das vonstatten geht.

MfG Günter

[Easy]

@ hohash : >Und dann brauchst Du auch keine Pseudobelichtung mehr, denn SNS-HDR kann das was in einer einzelnen Aufnahme drinsteckt ganz alleine herausholen.<

Soll das heißen, ich habe das falsche Programm gekauft ?

Günter, nein, hast Du nicht...keine Sorge!
Die Jungs reden davon, eine Rohdatenaufnahmen der cam (raw-Datei) in der Software (Lightroom, Silkypix...) im Nachhinein mit 3 verschiedenen Belichtungsstufen (-2 Ev, 0, +2 EV) zu entwicklen. Also, wie als hätten sie das gleiche Bild im Original mit 3 verschiedenen Belichtungen aufgenommen.
Und wenn sie eben nur eine Belichtung (meist die mittlere) haben, dann kann man aus einer raw-Datei nachträglich die anderen nunja quasi pseudobelichtet entwickeln.
Photomatix kann das auch! Sprich, Du bräuchtest keine 3 jpg Dateien, sondern nimmst gelich im raw-Format auf (würde ich Dir sowieso empfehlen) und wirfst einfach EINE raw-Datei rein und experimentierst mit dieser - Vorteil = definitiv KEIN Versatz!!

@ Easy : Mir Alten muß man sagen, was mit "Stitching" gemeint ist
Stitching (englisch stitch „nähen“, „heften“) bezeichnet in der Fotografie das Erstellen einer großen Fotografie aus verschiedenen kleineren Einzelaufnahmen.

Sorry.....

...- ich sehe das so: Selbst bei größter Behutsamkeit, selbst bei zusätzlichen Festhalten des Stativs, ich verwende übrigens ein kleines sehr stabiles Dreibein von Cullmann aus Ganzmetall mit einer Länge von 16 cm, das auf dem Fensterbrett steht, gibt es "in der Reihe" Zeitdifferenzen - obwohl die Cam die drei Bilder "flott" schießt. In dieser Zeitspanne bewegen sich aber Blätter und Äste bei Wind, und der Auslösemechanismus ist auch nicht erschütterungsfrei (?).
Klicke ich nun die drei Einzelbilder "flott hintereinander" an, sehe ich schon "Bewegung" in den Bildern, was ich als "Versatz" bezeichnet habe. Anders: Sie sind nicht exakt
"deckungsgleich", sonst dürfte es innerhalb der drei Bilder sich nichts verändern.

Alles klar, jetzt habe ich verstanden!
DU verstellst zwischen jedem Bild die Aufnahmeparameter...
Für Deine Zwecke (besonders wegen der fehlenden Möglichkeit des Anschlusses einer Fernbedienung) nutze bitte unbedingt die Auto-Bracket-Funktion.
Du findest diese erklärt ab S. 125 der erweiterten Bedienungsanleitung.

Theoretisch brauchte man ja die HDR-Reihe nur im Hochgebirge, wenn z.B. die Sonne schon hinterm Berg steht, und der Himmel total "überstrahlt" wird, während der Vordergrund völlig dunkel erscheint - Grauverlaufsfilter bügeln diese Kontrastunterschiede nicht aus, oder in Gebäuden mit überwältigenden Helligkeitsunterschieden...-

Eingeschränkt ja, in (aus) diesen MOmenten bekommt man durch die Entwicklung eines raw auch schon viel raus.
Einen ganz schnellen Vergleich, bezogen auf Dein Beispiel:

beispiel.JPG (51.78 KiB) 1534 mal betrachtet

Ich hoffe, ich habe es verständlich erklären können.
Wenn nicht, dann verzeih mir und frage!

Und....viel Erfolg und Spaß beim Probieren

[Günter1]

Hallo Easy,

hier bin ich wieder; nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Die Ausführlichkeit verdient ein besonderes Lob, weil damit etwas anzufangen ist.

DU verstellst zwischen jedem Bild die Aufnahmeparameter...

...- nein, keineswegs. Nur wenn ich eine Reihe mache ohne Bracket-Einstellung, Stellung auf "M", bleibt die Blende konstant stehen, und mit der Belichtungszeit wird unter-/überbelichtet.
Bei Auto-Bracket dann auf "A" und +/- 2, bei einer Blendenvorwahl von 4 z.B.; was ebenfalls gewährleistet, daß die Blende auf 4 bleibt, und nur die Belichtungszeit verändert wird.
Die Erklärung in der BA Seite 125 finde ich dürftig: Es steht da z.B. nichts, daß es empfehlenswert wäre, den Fokus nach der anfänglichen Scharfstellung zu arretieren, also nur halb durchdrücken, dann arretieren. Ich hab das noch nicht probiert, aber es erscheint mir als "gescheiter" Eingriff...-

Die zwei Beispielbilder von Dir sind demnach im RAW-Modus erstellt? Das linke Bild erscheint mir "gefälliger". Doch links vom Gipfel ist die Erscheinung festzustellen, von der ich sprach: Es "kippt" Licht über den Grat leicht hinein in den Vordergrund, was die Schärfe des Grates beeinträchtigt (IMHO). Ob das ein Bracket verhindert hätte, wäre spannend...-

Ich habe nun etwas herumgetüftelt, um Dir die zwei Bilder zu zeigen. Das Zauberwort heißt wohl "Collage"
Hier das Beispiel:

Collage Forum.jpg (165.74 KiB) 1498 mal betrachtet

Wie zu sehen ist, kann man links noch einzelne Blätter "wahrnehmen", im rechten Bild ist das doch alles "vermatscht". Das meinte ich mit dem einhergehenden Schärfeverlust innerhalb der Reihe, den ich auf Deckungsungleichheit zurückführe.

Deshalb werde ich mich mal mit RAW befassen, und auch per Bracket eine Reihe mit meiner Sony Alpha erstellen. Für die habe ich nämlich eine Fernbedienung; vielleicht findet sich auch ein Drahtauslöseranschluß (?) - hatte die Alpha erst mal weit weggelegt, wegen der Größe im Vergleich zur LX 7.

Mit freundlichen Grüßen
Günter

[x-DIABLO-x]

Also ich verwende keine RAWs für HDR sondern tu diese vorher erstmal entwickeln, und da aber nur CAs, Entrauschen, Farbe, WB, und so. Einzig alles was mit der Belichtung zu tun hat da mach ich nix und dann werden diese als 16bit-Tiffs gespeichert und aus denen wird dann erst das HDR erstellt, so bin ich auf der sicheren Seite das ich keine Farbverschiebungen und Rauschen und CAs im HDR habe die ich dann kaum oder nur mit viel Aufwand rauskriege.
Und warum macht man aus EINEM RAW mehrere Belichtungen und rechnet diese dann wieder zusammen, das ist doch Blödsinn, die Bildinformationen sind doch im RAW eh schon da, da kann ich doch gleich so entwickeln das passt, da hilft z.B. der Korrekturpinsel in ACR oder in Lightroom, oder man macht ne doppelte RAW-Entwicklung. Das wäre ja so als wenn man drei TZs innen Sack schmeißt und schüttelt und hofft das ne GH draus geworden ist.

[Günter1]

Hallo Diablo,

ich komme leider nicht recht klar, was Du da schreibst, und erkenne einen Widerspruch:

und dann werden diese als 16bit-Tiffs gespeichert und aus denen wird dann erst das HDR erstellt, so bin ich auf der sicheren Seite das ich keine Farbverschiebungen und Rauschen und CAs im HDR habe die ich dann kaum oder nur mit viel Aufwand rauskriege.
Und warum macht man aus EINEM RAW mehrere Belichtungen und rechnet diese dann wieder zusammen, das ist doch Blödsinn,

...- HDR`s erstellen erfordert das nicht zwingend eine Reihe (?), egal, ob sie nun per Bracked, oder einzeln hergestellt werden, so wie Du es tust - anders habe ich Dich nicht verstanden. Und dann ist doch ein Rechnen unumgänglich?
Kläre mich bitte auf, wenn ich in meinen Gedankengängen "schief" liege.

MfG Günter

@ Admin: ich wollte im Nachhinein mein Bild nochmals bearbeiten und die Ränder wegschneiden, komme da aber nicht mehr ran...-

[Der GImperator]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi Günter,
zu deiner Frage bzgl. Diablos Einlassung- ich bin darauf oben (oder umseitig) schon mal eingegangen.
Sven/Diablo sagt einfach: Absage dem Pseudo-HDRen und maximale Bildquali beim HDR-Foto erzielen!
Also eine echte Belichtungsreihe nehmen, RAW-Konvertierung nicht im HDR-Tool, sondern separat manuell in qualitätsverlustfreiem Dateiformat (tif) entwickelt speichern und dann dem HDR-Prozess zuführen.

Eigentlich ist (klassisch/natürlich) HDR entwickeln das Zusammenrechnen mehrerer unterschiedlich belichteter Bilder, mit dem Grundgedanken, die bestmöglichen Bildinformationen aus dem gesamten Dynamikspektrum in ein Bild zu bekommen.
Aus RAW kann man in den Lichtern und Schatten teilweise noch richtig gut was an Bildinformationen rausholen und die HDR-Technologie hat ihre eigenen Mixing-Vorzüge bzw. Eigenheiten.
Insofern kann ich so einen Pseudo-HDR-Bearbeitungsweg nachvollziehen (auch wenns ein fauler Kompromiß ist).
Aber- und jetzt kommts- HDR ist nicht gleich HDR. 2 grundlegende Mixing-Stilistiken sind in modernen HDR-Tools enthalten: einmal das TONEMAPPING (Tonwertemanipulation) und das DETAIL ENHANCEMENT (Zugriff auf Detail/Flächen/Konturen-Parameter).
DIESEN Look (-> geboostete Details, überzüchtete Farbwerte, Helligkeitsstufenanpassung aller Elemente) verbinden viele mit HDR, weil es ja so ne Bewegung unter den Fotografen/HDRlern gibt, diese besonders "malerischen" Bilder zu mixen. Dazu bräuchteste aber gar kein echtes HDR, das geht auch mit nem Tool, was die HSL-Kanäle, Gradationskurve, Kontraste, Lichter und Schatten mischen kann (= Tonemapping) und einem, was auf die Details zugreift (ne Art Schärfungs-, Weichzeichnungs- u. Klarheitsparameter mit erweiterten Zugriffsmöglichkeiten in einem Programm; so funktioniert grob gesagt das "Detail Enhancement").

Den (klischeehaften) HDR-Look (wie bei deinem Bearbeitungsbsp.) kriegst du mit entsprechender Software also auch aus einem einzigen Bild hin. Oder einer Pseudo-Reihe. Und natürlich aus richtigen Bracketing-Reihen. Die gebündelte Kombination aus Reglerzugriffen auf die Anzahl "HDR-typischer" Parameter in einem Programm ist es, was ein HDR-Tool so speziell (fürs HDRen) und für das Generieren dieser ganzen "malerischen", "grungigen" (harte, erdige Kontrastedarstellungen), detailexpressiven, bunten Looks macht.
Ein natürliches hochwertiges HDR kriegst du NUR mit ner ordentlich ausgesteuerten Belichtungsreihe hin!

"Blödsinn" finde ich das Pseudo-HDRen aus RAW nicht. Ist für mich ne Frage des Arbeitsweges und der entsprechend angebotenen Parameter-Zugriffsmöglichkeiten; und hier ists vielleicht am simpelsten oder qualitativ interessantesten, wenn man ein RAW "hochwertig ausschlachtet" (einzelne Bereiche des RAWs optimieren ohne große Rücksicht aufs Gesamtergebnis); schlußendlich die Sammlung "teilbereichsoptimierter" Varianten des einen Bildes- verteilt auf mehrere Bilddateien- in nem HDR-Tool verrechnen/fusionieren.
Und wie gesagt (habs gefunden):

oder kommt es dem Entwickler eher auf die Effekte der Tonwerte- u./o. Detail-Modellierungs-Manipulation an, dann geht sicher auch problemlos eine einfache 1-Pic-Entwicklung (Pseudo-HDR).

[Horka]

Für mich als ungeübten und nicht LR nutzenden RAW-Bearbeiter geht das RAW-Ausnutzen mit Pseudo-HDR ganz gut. Aber ich denke, dass der routinierte LRer auch anders und schneller den Dynamikumfang von RAW nutzt. Und ggf. die (von mir nicht gemochten) speziellen HDR-Farben erzeugt.

Horst

[x-DIABLO-x]

Für nen richtiges HDR brauch ich ich ein dunkles, ein normales und ein helles Bild, das dunkle Bild enthält viele ExtraInfos über die Lichter, das normale die Infos wie beim Einzelbild das man sonst normal fotografiert und das helle enthält viele ExtraInfos für die Tiefen(Schattten). Und um diese Infos zu kriegen muss ich jeweils die Bilder "einzeln!" fotografieren. Das HDR-Programm presst jetzt alle Infos in ein Bild, als 32bit Bild, es enthält die Infos aus dem normalen Bild + alle ExtraInfos aus den Lichter und Tiefen.
Nehm ich jetzt ein RAW und mache das dunkler hab ich immer noch die selben Infos wie im normalen, ebenso wenn ich es heller mache, wenn das HDR-Programm jetzt die Bilder zusammen rechnet, sind darin immer noch nur die Infos enthalten wie die in dem normalen RAW die sind nicht mehr geworden, woher den auch.
@ Gimp Blödsinn des wegen weil man sich das mit den verschiedenen Belichtungen sparen kann indem einfach das RAW z.B. in Photomatix packt und da tonmapped.
Für den malerischen LooK den die meisten unter HDR verstehen, nennt sich Illustration-Look und ist schon eher hohe Schule in PS und hat vielleicht nur nen paar Prozent mit HDR zu tun. Ist im Dslr -Forum mit der längste Thread http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=232088.

[Easy]

@ Gimp Blödsinn des wegen weil man sich das mit den verschiedenen Belichtungen sparen kann indem einfach das RAW z.B. in Photomatix packt und da tonmapped.
Für den malerischen LooK den die meisten unter HDR verstehen, nennt sich Illustration-Look und ist schon eher hohe Schule in PS und hat vielleicht nur nen paar Prozent mit HDR zu tun. Ist im Dslr -Forum mit der längste Thread http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=232088.

Sorry, dem kann ich so nicht zustimmen.
Zum einen korrigiert Photomatix nicht die Objektivwerte, sprich, man ist danach mit Schnippeln beschäftigt.
Zum anderen kommt es bei der ursprünglichen Aufnahme enorm darauf an, welchen Blendenumfang cam und Objektiv (egal ob fest oder wechselbar) schaffen.
Und da steht die LX7 (die auch Günter benutzt) gar nicht so schlecht da, weil eben schon beim raw deren Möglichkeiten mit abgelegt sind.

Aber......um nicht zu plappern, unterlegen wir das Ganze mit einem Beispiel.
Beide Bilder wurden auf unterschiedliche Weise aus demselben raw entwickelt/bearbeitet.

Nummer 1:


"P1080232_tonemapped by holgileinchen, auf Flickr"

Das ist die mit Photomatix nur aus dem raw (kein Pseudo-hdr) auf die Schnelle entwickelte Variante (kein Beschnitt, mein Fokus lag auf der Wolkenstruktur).

Nummer 2:


"Sunset by holgileinchen, auf Flickr"

Das ist die mit LR 5.7 entwickelte Variante.
Kleine Anmerkung am Rande, mit Silkypix bekomme ich das SO nicht hin.

Wie schon geschrieben, die Photomatix-Variante habe ich in einer Minute durchgedonnert, ohne Vergleich zur LR-Variante. Daher stimmen manche Details nicht ganz überein, z.B. Himmel im Hintergrund, Beleuchtung des Schilfs etc.
Am LR-Produkt saß ich ca. 25 min.
Für mich ist das eigentlich ein sehr schönes Beispiel, was man nur aus dem raw der LX7 herausholen kann.
Wenn gewünscht kann ich nun noch ne Pseudo-HDR-Variante produzieren.
Das Einzige, was ich nicht vorweisen kann, ist eine echte HDR-Variante, aus 3 tatsächlich geschossenen Aufnahmen.
Ich habe jedoch auch genügend im 3-er bracket geschossene Fotos...vielleicht setzte ich mich heute Abend mal hin und mache dann eine komplette Vergleichreihe, also, HDR aus 3 versch. Belichtungen, 1 raw-Entwicklung in LR, Pseudo-HDR aus dem mittleren raw...


@Günter ...ich hab Dich nicht überlesen, werde Deinen post noch kommentieren.

[Horka]

Ich habe es an einer Leuchte ausprobiert. Es ist unmöglich, den Tonwertumfang eines HDR aus mehreren Aufnahmen mit einer einzigen RAW zu erreichen.

Horst

[Easy]

Boah, irgendwann kann mir mal jemand nen Bier ausgeben....

Also, passt auf, das Thema hat mich nun mal überhaupt nicht mehr losgelassen, also, habe ich gebastelt.
Habe mir extra ein Bild mit großen Kontrast- und Farbunterschieden gesucht.

Die 3 Ausgangsbilder wurden aus der Hand mit Abstützen auf dem Knie im 3-er Auto-Bracket geschossen, die exif-Daten findet Ihr anbei.


"P1080110 by holgileinchen, auf Flickr"

Filename - P1080110.JPG
Make - Panasonic
Model - DMC-LX7
Orientation - Top left
XResolution - 180
YResolution - 180
ResolutionUnit - Inch
Software - Ver.1.0
DateTime - 2015:07:03 20:32:29
Artist -
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 714
ExposureTime - 1/640 seconds
FNumber - 5.60
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 125
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2015:07:03 20:32:29
DateTimeDigitized - 2015:07:03 20:32:29
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 2 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - -1.33
MaxApertureValue - F 1.40
MeteringMode - Center weighted average
LightSource - Fine weather
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 4.70 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3968
ExifImageHeight - 2232
InteroperabilityOffset - 11204
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto bracket
White Balance - Manual
DigitalZoomRatio - 0.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 24 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - Low gain up
Contrast - Hard
Saturation - Normal
Sharpness - Hard

Maker Note (Vendor): -
Image Quality - Raw
Focus Mode - Auto
AF Mode - 1 area
Color Mode - Normal
Faces Detected - 0
Face Info -
Flash warning - 0


"P1080111 by holgileinchen, auf Flickr"

Filename - P1080111.JPG
Make - Panasonic
Model - DMC-LX7
Orientation - Top left
XResolution - 180
YResolution - 180
ResolutionUnit - Inch
Software - Ver.1.0
DateTime - 2015:07:03 20:32:29
Artist -
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 714
ExposureTime - 1/2500 seconds
FNumber - 5.60
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 125
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2015:07:03 20:32:29
DateTimeDigitized - 2015:07:03 20:32:29
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 2 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - -3.33
MaxApertureValue - F 1.40
MeteringMode - Center weighted average
LightSource - Fine weather
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 4.70 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3968
ExifImageHeight - 2232
InteroperabilityOffset - 11204
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto bracket
White Balance - Manual
DigitalZoomRatio - 0.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 24 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - Low gain up
Contrast - Hard
Saturation - Normal
Sharpness - Hard

Maker Note (Vendor): -
Image Quality - Raw
Focus Mode - Auto
AF Mode - 1 area
Color Mode - Normal
Faces Detected - 0
Face Info -
Flash warning - 0


"P1080112 by holgileinchen, auf Flickr"

Filename - P1080112.JPG
Make - Panasonic
Model - DMC-LX7
Orientation - Top left
XResolution - 180
YResolution - 180
ResolutionUnit - Inch
Software - Ver.1.0
DateTime - 2015:07:03 20:32:29
Artist -
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 714
ExposureTime - 1/160 seconds
FNumber - 5.60
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 125
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2015:07:03 20:32:29
DateTimeDigitized - 2015:07:03 20:32:29
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 2 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - 0.66
MaxApertureValue - F 1.40
MeteringMode - Center weighted average
LightSource - Fine weather
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 4.70 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3968
ExifImageHeight - 2232
InteroperabilityOffset - 11204
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto bracket
White Balance - Manual
DigitalZoomRatio - 0.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 24 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - Low gain up
Contrast - Hard
Saturation - Normal
Sharpness - Hard

Maker Note (Vendor): -
Image Quality - Raw
Focus Mode - Auto
AF Mode - 1 area
Color Mode - Normal
Faces Detected - 0
Face Info -
Flash warning - 0

Zuerst die Lightroom-Variante aus dem mittleren raw:


"P1080110LR by holgileinchen, auf Flickr"


Nun nur das einzelne mittlere Bild als raw aus Photomatix (mit Beschnitt):



"P1080110_tonemapped by holgileinchen, auf Flickr"


Jetzt folgt die Entwicklung der raws (über Silkypix 6.1) in tiffs (nur geschärft!!!) und in Photomatix getonemapped:



"P1080110_1_2_tonemapped+sharp by holgileinchen, auf Flickr"


Und zu guterletzt das Pseudo-HDR, sprich, aus dem mittleren raw eine Belichtungsreihe über Silkypix (nur die Belichtung geändert und geschärft!!) und die tiffs dann in Photomatix zusammengesetzt:



"P1080110_+2_-2_tonemapped-pseudo by holgileinchen, auf Flickr"



So, nun schaut Euch das mal an.
Natürlich sind Unterschiede zu sehen, da es unheimlich schwierig ist, über verschiedene Programme das Ziel vergleichbar hinzubekommen, ich habe dauernd zwischen irfanview und dem jeweiligen Bearbeitungsprogramm gewechselt, um Farben usw. vergleichbar zu bekommen.
Meines Erachtens sind die größten Unterschiede bei Vergrößerung auf 100% in der Schärfe und dem Rauschen zu sehen.
Und natürlich ist die Variante, aus 3 fotografierten Bildern ein HDR zu zaubern die "rundeste"...in meinen Augen.
Ansonsten zeigen die Bilder, dass entweder auch eine Pseudo-HDR-Entwicklung oder aber der ganz einfache Weg, nur das mittlere raw zu nutzen (zumindest in Photomatix) auch sehr brauchbare Ergebnisse liefern.

Und nun => Meinungen....

[emeise]

Meine Meinung : Die HDRs aus drei Bildern sind die richtige Wahl, die Einzel-RAW Abfertigung hinkt doch gewaltig.

Meine Frage : Wie kommt's, dass die Steine unten rechts viel heller sind, als die im hellsten Bild der Serie ? ( HDR Anfänger )

Und das hohe Gras rechts ist auch wunderlich, - oben sehr dunkel, unten hell, mit harter Grenze in der Mitte !?
________________________________________________________________________________________________

Noch ne andere Frage : Tonmapping ist der Prozess/Arbeitsschritt, mit dem das 'interne' Zahlen-HDR mit riesigem Dynamikumfang ( nicht sichtbar, kann nicht dargestellt werden ) auf das zeigfähige, normale Bild, mit normalem Dynamikumfang, runtergerechnet wird. Richtig ?

[x-DIABLO-x]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, das HDR wird in 32 bit erstellt und kann so nicht wirklich dargestellt werden, gute teure Monitore schaffen 24 bit, durch das Tonmapping wird auf sichtbare 16bit zurück gerechnet und was man daraus macht liegt am Geschmack des Erstellers.