Lumix G oder FZ 1000 II - Entscheidungshilfe erbeten

[Reisemobilist]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Sony RX10x finde ich durchaus interessant, aber die haben, wenn ich das richtig sehe, nicht diesen wunderbaren Klapp-Schwenk-Dreh-Monitor, auf den ich nicht mehr verzichten mag.

[Läufer]

Guten Morgen,

das Objektiv, das deinen KB-Bereich 28-400 abdeckt, wäre das Oly 12-200 (bei MFT x 2 für KB). Das wiegt ca. 460 gr. Nachteil: Stabi arbeitet nicht mi dem der Pana-Lumix zusammen. Es ist spritzwasser- und staubgeschützt.
Es gibt das Lumix 14-140II, ist geschützt und ist dualfähig. Auch gibt es das Oly 14-150, meines Wissens auch geschützt, aber nicht dualfähig.

Ich habe das 14-140II und war damit in 4 Urlaube (u. a. Irland), ohne dass ich es bereut habe. Zur Information: Alle drei Ojektive sind "etwas lichtschwach". Durch höhere ISO kann man das ausgleichen bzw. der Dualstabi beim Lumix hilft auch mit.

Über alle drei Objektiv gibt es hier im Forum einiges nachzulesen.

[Läufer]

Die Sony RX10x finde ich durchaus interessant, aber die haben, wenn ich das richtig sehe, nicht diesen wunderbaren Klapp-Schwenk-Dreh-Monitor, auf den ich nicht mehr verzichten mag.

Die RX 10 hat wie die RX100 einen Klappmonitor.

[Rudi F.]

Ich wollte nicht verunsichern! Die Sony RX 10 IV stand auch auf meiner Wunschliste. Das gewohnte Menü der Lumix Kameras hat dann den Ausschlag gegeben. Der Umstieg von der FZ 1000II auf die G9 war nicht schwer.

Sich für eine G- Kamera zu entscheiden, ist eine gute Entscheidung! Nun, ich habe das Lumix 100- 300mm II, das ist ein gutes Objektiv. Aus heutiger Sicht und wenn Geld nicht die große Rolle spielt, würde ich mir gleich das Leica 100-400mm F4- 6,3 kaufen. Sonst gibt man 2x Geld aus. Denn man kann nicht genug Brennweite haben. Das lohnt sich aber nur wenn man viel Tiere bzw. Vögel fotografiert. Aber die Profis hier im Forum werden ja auch etwas dazu schreiben.
LG Rudi

[oberbayer]

Du hast das Lumix 100- 300mm II.
Dazu würde als Ergänzung noch gut das Olympus M.Zuiko Digital 40-150mm f2,8 ED PRO passen.

[BlueSun]

Du hast das Lumix 100- 300mm II.
Dazu würde als Ergänzung noch gut das Olympus M.Zuiko Digital 40-150mm f2,8 ED PRO passen.

Hör auf vom 40-150 2.8 zu reden… das Teil mit dem 2x Teleconverter reizt mich so dermaßen…


Unterm Strich muss man sagen das Systemkamera vs Bridge stark davon abhängt ob man bereit ist Objektive zu wechseln bzw. in Leica/Pro investieren mag…

Meine G81 inkl 14-140 II bietet keine nennenswerten Vorteile gegen die FZ1000… klar etwas iso Vorteil, dafür aber auch etwas lichtschwächer… dann noch weniger Brennweite (WW und Tele)… immerhin ist die G81 etwas leichter… aber spätestens mit 1.7er Festbrennweiten und dem 100-300 holt man ganz gut was raus…

[sasssoft]

Die MFT-Kameras haben einen größeren Sensor als die Kompakten/Bridge. Ein größerer Sensor bedingt abere größere Linsen, damit er vollständig ausgeleuchtet wird. Größere Linsen sind aber teurer, ergeben ein größeres Objektigehäuse und ein größeres Gewicht. Ein Superzoom mit gewaltigem Bereich wäre daher sehr groß und sehr schwer und sehr teuer, deshalb gibt es so etwas nicht.

Ein Olympus 12-200 mm 3.5-6.3 (= Kleinbild 24-200) ist wohl das äußerste, was es zur Zeit gibt, wiegt dann aber auch gut 450 g und kostet neu um die 780€.

Gruß
Alfred

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hier mal zum Vergleich:

FZ 1000II - 810g

GX9 + 14-140mm = 426g + 265g = 691g

G9 + Oly 12-200mm = 658g +455g = 1113g

Unbenannt.PNG (422.21 KiB) 2458 mal betrachtet

[Quelle: https://camerasize.com/compact/#725.818 ... 0.931,ha,t ]

[Reisemobilist]

Vielen herzlichen Dank Euch allen für Eure „produktphilosophischen“ ( ) Überlegungen, die mir sehr geholfen haben.

Das Gewicht ist also nicht so das Problem, aber die Bereitschaft zum Objektivwechsel schon. Das war seinerzeit - neben der Gewichtsfrage - der Hauptgrund, mich von meiner Spiegelreflex zu verabschieden. Das Objektiv war in den jeweiligen Momenten fast immer das falsche, ganz abgesehen vom Nervenkitzel, im Sandsturm das Objektiv zu wechseln.

Neige nun doch dazu, bei der FZ1000 II zu bleiben.

Die Sony RX10x werde ich im Blick behalten, aber die BQ soll schlechter sein als bei der FZ. Bei dem Riesenzoombereich eigentlich keine Überraschung.

[Reisemobilist]

wobei die Kombination aus G9 + Oly 12-200 eigentlich ideal wäre, vorausgesetzt, die BQ des Objektivs ist mindestens genauso gut. Werde nun doch weiter nachdenken….

[bernybutterfly]

wobei die Kombination aus G9 + Oly 12-200 eigentlich ideal wäre, vorausgesetzt, die BQ des Objektivs ist mindestens genauso gut. Werde nun doch weiter nachdenken….

"... Das Olympus 12-200 mm 3.5-6.3 ED kann nicht auf ganzer Linie überzeugen, es ist eher ein Kompromissobjektiv mit einigen Stärken, aber auch deutlichen Schwächen. ..."

Das ist ein Auszug aus dem digitalkamera.de - Test. ...
Naja ...

[j73]

Die Sony RX10x werde ich im Blick behalten, aber die BQ soll schlechter sein als bei der FZ. Bei dem Riesenzoombereich eigentlich keine Überraschung.

Also absolut betrachtet ist die BQ der RX10iv sehr gut (meine Frau hat die). Ich kann allerdings keinen Vergleich zur FZ1000(II) ziehen. Der AF ist recht gut (meiner Meinung nach besser als der von so mancher kleinen / günstigen Lumix G). Das Menü für Limixer ein Graus, wenn man nix anderes kennt findet man es nicht so schlimm. Die 200mm mehr als die FZ1000 sind ein echtes Kaufargument.

[j73]

wobei die Kombination aus G9 + Oly 12-200 eigentlich ideal wäre, vorausgesetzt, die BQ des Objektivs ist mindestens genauso gut. Werde nun doch weiter nachdenken….

Die G9 spielt halt bzgl. Geschwindigkeit und Funktionen in einer ganz anderen Liga, speziell wenn man mit dem Gedanken spielt vielleicht mal doch ein Tele für Wildlife anzuschaffen.

[BerndP]

Peter hat es und Niels hatte es.
Mal hören, was die Beiden dazu sagen.
Ich glaube, sie sind / waren (sehr) zufrieden.

[BlueSun]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

…
Das Gewicht ist also nicht so das Problem, aber die Bereitschaft zum Objektivwechsel schon. Das war seinerzeit - neben der Gewichtsfrage - der Hauptgrund, mich von meiner Spiegelreflex zu verabschieden. Das Objektiv war in den jeweiligen Momenten fast immer das falsche, …
…

Also zumindest mit meiner Ausstattung bin ich da immer sehr entspannt, liegt vielleicht an der Ausstattung und großen Überschneidungen in den Anwendungsgebieten.

Das 14-140 als immerdrauf reicht abgesehen von City auch für Zoo und Natur… wenn Zeit ist Wechsel ich aber dafür auf das 100-300 und das bleibt dann auch meist einfach drauf, kürzer als 100 vermisse ich dann eher selten. Und für drinnen/enge Gassen/wenig Licht/Panoramen kommt derzeit noch das 14mm… das 42.5 kommt eigentlich nur für Portrait oder Parkanlagen drauf… da ist es ideal da man den Rest erlaufen kann

Bin nur ich da so entspannt? Oder liegt es an den schlichten Objektiven die nicht zu extrem/spezialisiert sind?