Dann könnte ich mir ja eine Pen kaufenMarkus B. hat geschrieben:Klar, und die besten Bilder entstehen ohnehin zuerst im KopfLenno hat geschrieben:Nun schimpft doch nicht immer über den Sucher, ihr habt doch nun Wifi und könnt das Bild in voller Pracht auf dem iPad etc. genießen.
Wer brauch da noch einen Sucher,
Hallo Bernhard,grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Zusammen, ich habe das jetzt mal mit den Sucher der GH3 meiner G2 verglichen, der Sucher der GH3
schneidet zwar im 4:3 Modus rechts und links die Ränder wech wie beim 16:9 Bildschirm, aber verglichen mit der G2 im 4:3 Modus sehe
ich im 4:3 Modus bei der GH3 mehr minimal mehr ! Wünsche ein schönes Wochenende
Nicht täuschen lassen - 6 bzw 9 B/Sekunde bei der OM-D werden nur ohne Autofokus Nachführung erreicht - daher taugt der AF bei beiden Kameras nicht für bewegte Motive. Denn die kann die GH3 allenfalls mit 2-3 B/Sek nachführen und die OM-D bei 4 B/Sek. Aber sehr abhängig vom Kontrast und vom Objektiv, wieviele Fotos dann auch tatsächlich scharf sind.Michail66 hat geschrieben: der Auto Focus scheint mir auch langsamer zu sein als bei der OM-D
für schnell bewegliche Motive scheint mir die OM-D besser geeignet GH3 6 Bilder pro Sekunde OM-D 9 Bilder pro Sekunde scheint auch schneller zu speichern.
in der neuen foto Magazin 2013 schneidet die OM-D ein Tick besser ab,aber Tests sind ja immer etwas mit Vorbehalt zu lesen
wirklich schade hatte mir wohl zu viel erhofft.
hätte ich nicht schon die GH2 verkauft wurde ich die GH3 zurück schicken.
Nein, schleppen möchte ich nicht mehr. Aber es gibt immer noch die OM-D zu deren Stabi ich immer wieder rüberschiele.grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Andreas, dann sollten wir ja jetzt unsere Bilder im 16:9 Format und dann noch hochkant, aber als Panorama
Frage: aber was jetzt ? damit leben ? wird wohl so kommen, oder wieder schwer schleppen
Ja die OM-D mit dem "rausche-Stabi",available hat geschrieben:Nein, schleppen möchte ich nicht mehr. Aber es gibt immer noch die OM-D zu deren Stabi ich immer wieder rüberschiele.grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Andreas, dann sollten wir ja jetzt unsere Bilder im 16:9 Format und dann noch hochkant, aber als Panorama
Frage: aber was jetzt ? damit leben ? wird wohl so kommen, oder wieder schwer schleppen
Ehrlich gesagt werde ich mir die OM-D morgen nochmals ganz genau ansehen und dann werde ich entscheiden was mir vom Gesamtkonzept besser passt.
Beide haben ihre Vor- und Nachteile. Ich finde die Geschichte mit dem Sucher aber schon ziemlich daneben. Die mussten einen von der Stange kaufen. Mit einem derartigen Rückschritt hatte ich nicht gerechnet.
Auch die fehlende Druckfunktion im Daumenrad ärgert mich etwas. Bei den alten Gs ist man mit der Sucherlupe weitaus schneller. Das ist aber hauptsächlich für die interessant die adaptieren und dazu gehöre ich auch. Vielleicht in Zukunft noch öfters.
Viele Grüße
Andreas
Das stimmt so nicht. Der Sucher-Display der GH3 hat Seitenverhältnis von 16:9 und zeigt in jedem ausgewählten Format immer die gleiche Bildhöhe. Das hat "grinsinnelins" richtig erkannt. Bei der GH2 hingegen wird bei der 3:2 und 16:9 oben und unten abgeschnitten, in etwa wie bei alten 4:3 Fernsehern. Nur bei 4:3 und 1:1 wird einem die volle Bildhöhe gezeigt. Darum wird die obere Infoleiste bei der GH3 im Bild eingeblendet. Vermutlich beruhen alle Beschwerden an diesem - für Fotokameras - neuem und ungewöhlichen Seitenverhältnis. GH3 will/soll aber auch den Filmern unter uns gerecht werden.available hat geschrieben:Hallo Bernhard,grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Zusammen, ich habe das jetzt mal mit den Sucher der GH3 meiner G2 verglichen, der Sucher der GH3
schneidet zwar im 4:3 Modus rechts und links die Ränder wech wie beim 16:9 Bildschirm, aber verglichen mit der G2 im 4:3 Modus sehe
ich im 4:3 Modus bei der GH3 mehr minimal mehr ! Wünsche ein schönes Wochenende
die GH3 schneidet nicht nur rechts und links die Ränder ab, sondern der Bildschirm hat zusätzlich auch weniger Höhe. Da kommt schon was an fehlender Fläche zusammen.
Wie gesagt, ich war sehr überrascht. Stelle mal auf 4:3 und schau mit dem einen Auge durch den G2 Sucher und mit dem anderen gleichzeitig durch den GH3 Sucher. Der Unterschied ist gewaltig!
Es sei den den Sucher der G2 ist kleiner als der der G3 und GH2. Leider ist damit der schöne Vorteil der G-Sucher dahin. Bis dato war die Sucherfläche vergleichbar mit der einer Canon 5D MKII!
Die 16:9 Fläche ist dagegen mit der der GH2 und GH2 identisch.
Das ganze kann man auch daran erkennen, dass die GH2/G3 in gleich großer 16:9 Bildgröße die Informationen ausserhalb des Sucherfeldes abbilden kann. Die GH3 dagegen muss das innerhalb des Bildes darstellen! Also auch bei 16:9 ein nicht zu unterschätzender Vorteil für die alten Gs!
Viele Grüße
Andreas
haben, darunter auch Brillenträger.Ja, da stimme ich zu. Und nicht nur das. Bild Nr. 3 (nicht schön und verzittert) in meinem Posting am 11.12.2012 sollte eigentlich zeigen was bei miesen Lichtverhältnissen aus dem 100-300 an der GH3 noch herauszuholen ist. Für JPEG OOC; ISO 3200; 234 mm und gaaaaaaaanze 1/8 sek. finde ich es ganz passabel, aber ganz klar ein Fall für RAW-Aufname. Vielleicht können andere User sogar länger still halten. Wichtig für mich aber: Solch lange Zeiten lassen sich immer wieder wiederhohlen, mit der GH2 ist es mir nicht gelungen. Meine Meinung nach kann es nur an der Größe und Gewicht der Kamera liegen.sardinien hat geschrieben: GH3 Bilder/VideoClips sieht man kaum welche, dabei ist die GH3 in diesem Bereich offensichtlich bärenstark. High Iso + Dynamik = perfekt..
lumifan hat geschrieben:Das stimmt so nicht. Der Sucher-Display der GH3 hat Seitenverhältnis von 16:9 und zeigt in jedem ausgewählten Format immer die gleiche Bildhöhe. Das hat "grinsinnelins" richtig erkannt. Bei der GH2 hingegen wird bei der 3:2 und 16:9 oben und unten abgeschnitten, in etwa wie bei alten 4:3 Fernsehern. Nur bei 4:3 und 1:1 wird einem die volle Bildhöhe gezeigt. Darum wird die obere Infoleiste bei der GH3 im Bild eingeblendet. Vermutlich beruhen alle Beschwerden an diesem - für Fotokameras - neuem und ungewöhlichen Seitenverhältnis. GH3 will/soll aber auch den Filmern unter uns gerecht werden.available hat geschrieben:Hallo Bernhard,grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Zusammen, ich habe das jetzt mal mit den Sucher der GH3 meiner G2 verglichen, der Sucher der GH3
schneidet zwar im 4:3 Modus rechts und links die Ränder wech wie beim 16:9 Bildschirm, aber verglichen mit der G2 im 4:3 Modus sehe
ich im 4:3 Modus bei der GH3 mehr minimal mehr ! Wünsche ein schönes Wochenende
die GH3 schneidet nicht nur rechts und links die Ränder ab, sondern der Bildschirm hat zusätzlich auch weniger Höhe. Da kommt schon was an fehlender Fläche zusammen.
Wie gesagt, ich war sehr überrascht. Stelle mal auf 4:3 und schau mit dem einen Auge durch den G2 Sucher und mit dem anderen gleichzeitig durch den GH3 Sucher. Der Unterschied ist gewaltig!
Es sei den den Sucher der G2 ist kleiner als der der G3 und GH2. Leider ist damit der schöne Vorteil der G-Sucher dahin. Bis dato war die Sucherfläche vergleichbar mit der einer Canon 5D MKII!
Die 16:9 Fläche ist dagegen mit der der GH2 und GH2 identisch.
Das ganze kann man auch daran erkennen, dass die GH2/G3 in gleich großer 16:9 Bildgröße die Informationen ausserhalb des Sucherfeldes abbilden kann. Die GH3 dagegen muss das innerhalb des Bildes darstellen! Also auch bei 16:9 ein nicht zu unterschätzender Vorteil für die alten Gs!
Viele Grüße
Andreas
Guten Morgen Ihr Sucher,grinsinnelins hat geschrieben:Hallo Andreas, dann sollten wir ja jetzt unsere Bilder im 16:9 Format und dann noch hochkant, aber als Panorama
Frage: aber was jetzt ? damit leben ? wird wohl so kommen, oder wieder schwer schleppen
.Der all-I hat ja keine abhängig codierten frames mehr, da er ja jeden Frame einzeln codiert. Die Gesamtdatenrate ist damit zwar höher, die einzelnen Frames sind aber im Durchschnitt stärker komprimiert, als im "normalen" Codec, wo nur jeder x'te Frame ganz dargestellt wird, die übrigen nur in der Veränderung festgehalten werden. Die ermöglicht bei viel geringeren Datenraten eine höchstmögliche Kompression bei wiederrum kleinstmöglichem Qualitätsverlust.
Am Ende sind also die "non-all-I" Codecs wesentlich effektiver als die all-I-Varianten. Der 50 Mbit Codec bei 25p ist also der mit der bestmöglichen Bildqualität durch Kompression. Bei 50p ist theoretisch nur noch die halbe Kompressionsqualität möglich, usw.
Wer also das max. aus seiner GH3 rausholen will sollte in 25p bei 50 Mbit oder wenn viel Bewegung und evtl. Zeitlupen angesagt sind in 50p in 50 Mbit drehen. Bei wenig Licht ist natürlich 25p wieder besser, weil dadurch eine doppelt so lange Belichtungszeit möglich ist. Dabei gilt wiederrum die Faustregel: optimale Belichtungszeit ist 1/2*Bildrate, also 1/50s bei 25p - 1/100s bei 50p. Das rührt daher, dass zu Filmzeiten die großtmögliche Öffnung der variablen Sektorenblende (die die Belichtungszeit regelt) 180 Grad beträgt. Das bedeutet, dass genau die Hälfte einer Umdrehung der Sektorenblende für die Belichtung verwendet wird, die andere Hälfte ist Dunkelzeit und verdeckt den Frame während der Filmtransports zum nächsten Bild.
Klingt kompliziert, die daraus resultierenden Regeln sind aber ganz einfach.
Da ich selten Action drehe, würde ich immer in 25p bei 1/50s drehen und so ISO und Kompression möglichst gering halten
Genau die Frage hatte mich beschäftigt, da ich in erstr Linie filmen will... vielen Dank für dei Ausführungsardinien hat geschrieben:Neben guter high Iso Bilder, waren für mich auch die gegenüber der G3 erweiterten Videomöglichkeiten für den Kauf entscheidend. Hier ein Einstellungstipp für Video eines Forenten:
.Der all-I hat ja keine abhängig codierten frames mehr, da er ja jeden Frame einzeln codiert. Die Gesamtdatenrate ist damit zwar höher, die einzelnen Frames sind aber im Durchschnitt stärker komprimiert, als im "normalen" Codec, wo nur jeder x'te Frame ganz dargestellt wird, die übrigen nur in der Veränderung festgehalten werden. Die ermöglicht bei viel geringeren Datenraten eine höchstmögliche Kompression bei wiederrum kleinstmöglichem Qualitätsverlust.
Am Ende sind also die "non-all-I" Codecs wesentlich effektiver als die all-I-Varianten. Der 50 Mbit Codec bei 25p ist also der mit der bestmöglichen Bildqualität durch Kompression. Bei 50p ist theoretisch nur noch die halbe Kompressionsqualität möglich, usw.
Wer also das max. aus seiner GH3 rausholen will sollte in 25p bei 50 Mbit oder wenn viel Bewegung und evtl. Zeitlupen angesagt sind in 50p in 50 Mbit drehen. Bei wenig Licht ist natürlich 25p wieder besser, weil dadurch eine doppelt so lange Belichtungszeit möglich ist. Dabei gilt wiederrum die Faustregel: optimale Belichtungszeit ist 1/2*Bildrate, also 1/50s bei 25p - 1/100s bei 50p. Das rührt daher, dass zu Filmzeiten die großtmögliche Öffnung der variablen Sektorenblende (die die Belichtungszeit regelt) 180 Grad beträgt. Das bedeutet, dass genau die Hälfte einer Umdrehung der Sektorenblende für die Belichtung verwendet wird, die andere Hälfte ist Dunkelzeit und verdeckt den Frame während der Filmtransports zum nächsten Bild.
Klingt kompliziert, die daraus resultierenden Regeln sind aber ganz einfach.
Da ich selten Action drehe, würde ich immer in 25p bei 1/50s drehen und so ISO und Kompression möglichst gering halten
