Frage zur Brennweite

[Einsteiger]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ok, danke.
Mit 35mm denk ich halt immer an Vollformat.
Die beiden genannten Kameras haben ja den winzigen 1/2,3 Sensor
@Dietger ich mag übrigens VF

[Valentino]

Mit 35mm denk ich halt immer an Vollformat.

Wahrscheinlich hast Du den Begriff schon öfter gehört: klick. Man kann versuchen sich zu verstehen. Man kann aber auch die sprachliche Welt versuchen zu verbessern und sich an Begrifflichkeit reiben.

[Retina1]

.....

Warum sind es bei der Nikon weniger mm als bei der Panasonic, obwohl sie mehr Zoom hat?

.....

Hallo,

kurz zum Ausdruck "mehr Zoom"
Viel "Zoom" wird oft mit möglichst großer Endbrennweite gleichgesetzt.
Das ist aber nicht so. x fach Zoom gibt nur das Verhältnis von kürzester und längster Brennweite an.
Ein (beispielhaftes) 5 fach Weitwinkel Zoom mit 10 - 50 mm hat ganz andere Bildwinkel wie ein 5 fach Telezoom von 40 - 200 mm.

Gruß Klaus

[Nitram]

Das mit der "realen" Brennweite (4,3-258 mm) und der auf "Kleinbildformat umgerechnete" Brennweite (24-1440mm) wurde hier auch schonmal besprochen.
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... te#p408425

In diesem Sinne

[Lumiks]

Ist es so schwer zu akzeptieren dass das Kleinbildformat oft und allgemeinverständlich mit Vollformat bezeichnet wird?

ja

Ebenfalls Ja.

Auch ja.

Ganz klar, NEIN!!

Mal vorausgesetzt dass das Kleinbildformat bei analogen Kameras, sowohl im Consumer als auch im professionellen Bereich über Jahrzehnte als Quasistandard galt, erscheint es nicht abwegig einen Sensor, der das volle Format des Kleinbildfilmes hat, als Vollformat zu bezeichnen.

Bei Mittelformat (und noch größer) macht die Bezeichnung Vollformat auch gar keinen Sinn, da es dort schon immer unterschiedlichste Formate gab und gibt. Es geht also nicht um den Vergleich wer den größten hat (denn nur der darf sich als Vollformat bezeichnen ), sondern schlichtweg um die Bezeichnung für volles Kleinbildformat.
Vollformatsensor = volles Kleinbildformat, alles andere ist Haarspalterei.

Viele Grüße

[mopswerk]

Schade, dass wir hier unseren Mitforenten "ThomasT" bei der Diskussion nicht mit dabei haben, der immer ein leidenschaftlicher Befürworter "echter Brennweiten" ist ... in meinem Kopf ist immer das virtuelle KB äquivalent im Kopf: war irgendwie praktischer, als ich zuviel Zeugs um mich rum hatte und drei Kameras hatte (APSC, Kleinbild und MFT ... zuviel des Guten ). Zum Glück steht in Paris das Urmeter (oder in Braunschweig der Laser): Sonst müssten wir uns den Kopf darüber zerbrechen, welche Abmessungen der Sensor in Fuß, Ellen, Meter, oder Yard hat ... wie man sieht, bringt Normierung etwas und deswegen störe ich mich nicht daran, dass das Kleinbild zur Quasinorm erhoben worden ist.

[piet]

und selbst wenn es nicht so wäre, was ist dann Vollformat?
6x6, 6x9, 9x12, 13x18.......................
Nicht umsonst bezeichnete man früher den KB-Film auch als Kinofilm und 6x6 bis 9x12 als Mittelformat und ab 13x18 als Großformat.
Diese Diskussion bezogen auf die Digitaltechnik ist doch Unsinn! Es ist technisch etwas ganz anderes. Die Leistung von Kraftfahrzeugen (und auch sonst) bezeichnet man doch auch nicht mehr mit Pferde-Stärken.

Mehr Sinn würde es machen, die Sensoren neu nach ihrer Größe zu klassifizieren, ohne Bezug auf etwas aus einer anderen technischen Epoche.

[Lumiks]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Diese Diskussion bezogen auf die Digitaltechnik ist doch Unsinn!

Nein, denn für die Leute die damals vom Kleinbildfilm auf Digital umgestiegen sind, machte das Sinn. Mit der Einführung (~2000) der ersten Sensoren im Kleinbildformat hatten sie wieder das volle Format zur Verfügung und konnten ihre "alten" Objektive ohne Cropfaktor benutzen. Somit war damals das Vollformat geboren.

Es ist technisch etwas ganz anderes.

Es hat ja auch nichts mit der jeweiligen Technik (Film vs. Digital) zu tun, sondern einzig und allein mit dem Format.

Mittel und Großformat sind was ganz anderes und haben mit der Bezeichnung überhaupt nichts zu tun.

[piet]

ich habe aber immer nur im Mittelformat fotografiert. Nach der vorgebrachten Logik ist dann also eine digitale Hasselblad oder Pentax eine "Vollformat", oder? Na, das gibt ja ein Durcheinander

[Valentino]

Es ist hinreichend bekannt dass die Bezeichnung Vollformat sachlich unzutreffend ist. Genauso falsch ist der Begriff Analogfotografie. Dennoch benutzen wir beides und es gibt auch noch viele weitere Begriffe die eigentlich nicht passen.

Wer das nicht versteht oder verstehen will hat eher ein Kommunikationsproblem und sucht Reibungspunkte. Jeder Knipser weiss dass mit Vollformat das Kleinbildformat gemeint ist und dass eine Analogkamera keine analogen Daten ausspuckt. Wo ist das Problem?

[Lumiks]

Es ist hinreichend bekannt dass die Bezeichnung Vollformat sachlich unzutreffend ist.

Nicht unbedingt. Wenn man den Begriff in Relation zu anderen Formaten setzt, mag das sein. Letztendlich kommt es aber darauf an was damit ausgedrückt werden sollte. Und der Begriff hat sich eben bis heute gehalten.

Wer das nicht versteht oder verstehen will hat eher ein Kommunikationsproblem und sucht Reibungspunkte. Jeder Knipser weiss dass mit Vollformat das Kleinbildformat gemeint ist und dass eine Analogkamera keine analogen Daten ausspuckt. Wo ist das Problem?

Ich denke auch dass da nur Probleme gesucht werden wo überhaupt keine sind.

ich habe aber immer nur im Mittelformat fotografiert. Nach der vorgebrachten Logik ist dann also eine digitale Hasselblad oder Pentax eine "Vollformat", oder? Na, das gibt ja ein Durcheinander

Ja, wieso nicht? Sie muss halt nur den passenden Vollformat=Kleinbild Sensor haben.

Schaust Du hier http://www.chip.de/news/Hasselblad-HV-S ... 48995.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

oder hier http://www.krone.at/digital/hasselblad- ... ory-392167" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Alles andere bleibt Mittel oder Großformat.

[mopswerk]

Es its undf bleibt alles Konvention: ZB, die in Kompaktkameras verbauten 1/1,7″ Sensoren heissen nicht so, weil Sie entsprechende Abmessungen haben, sondern weil es wohl die Länge der Diagonale (in Zoll) einer Bildaufnahmeröhre aus den 50igern bezeichnet ( http://henner.info/2mp.htm" onclick="window.open(this.href);return false; ) ... hat sich bis heute gehalten. Aber Crop Faktor, Sensorgrößen und KB Äquivalent ist ein schönes Thema, das nicht wirklich weh tut und über das sich trefflich streiten läßt ... ich glaub' ich mache es mir jetzt mit ein wenig Popcorn gemütlich und beobachte, was da noch kommt !

[Wolfgang B.]

Hallo Piet,
das ist dann genau die Stelle, wo ich das Popcorn weglege und mir bei diesem Wetter einen schönen Caipirinha mixe, oder doch einen Mojito?

Wie auch immer, es ist ja nicht nur so, dass all diese kleineren Sensoren noch kleiner sind, als das mit der Größenangabe, z.B. µFt suggeriert wird. Wie Du richtig geschrieben hast, bezeichnen diese Zollmaße nur die diagonalen Ausbeute einer Röhre aus dem vergangenen Jahrtausend. Da frage ich mich dann zusätzlich: Wieso eigentlich Zoll?

Die Europäer haben sich vor weit mehr als 100 Jahren auf das metrische System mit mm, cm usw. geeinigt. Mittlerweile haben alle Staaten der Erde, bis auf 3 1/2 das metrische System offiziell eingeführt. Das halbe Land ist das Vereinigte Königreich, dass sich offiziell in der Übergangsphase befindet und immer noch am "Imperialen System" klebt.

Und warum wird dann immer mehr in Zoll gemessen?

Ich glaube, einige Computernerds wissen so langsam nicht mehr, was cm sind, zumindestens bei der Größenangabe von Monitoren und Fernsehern kommen manche ins Grübeln, wenn man metrische Maße angibt.

Eins der Länder, die noch nicht metrisch sind, ist Myanmar, das aber kaum dafür verantwortlich sein sollte, dass Zoll auf dem Vormarsch ist. Auch Liberia als zweites Land wird wohl nicht der böse Strippenzieher sein. - Naja, dann ist es wohl das dritte Land.

PS: Wieviel ist 35 mm in Zoll und warum passt FT vier mal in 35 mm (flächenmäßig) und warum ist 35 mm voll?

Das letzte kann ich beantworten: Das liegt daran, dass ich schon beim vierten Caipirnha bin - und alle guuut gemixt, da sieht alles ziemlich voll aus. - Aber nüchtern betrachtet rede ich natürlich weiterhin vom Kleinbildformat, es sei denn, die Marketingfuzzis von Canon bezahlen mich gut



Volle Grüße, Wolfgang

524px-Sensorformate.svg.jpg (78.66 KiB) 2051 mal betrachtet

[Horka]

Ich bin für ein Gesetz!

Der Zollstock z. B. muss umbenannt werden. Nicht in Meterstab, wie es bei Unwissenden üblich geworden ist, sondern in Zentimeterstab! Und der Fuchsschwanz in Trapezsäge! Der Jet in düsengetriebenes Flugzeug.

Ein Jeder weiß zwar, was gemeint ist, aber darum geht es nicht. Es geht um das Prinzip!

Aber zum Foto: Die Bezeichnung der Sensoren in Zoll muss verboten werden, sie ist irreführend. Meiner fleißig erarbeiteten Meinung nach ist die Diagonale die richtige Größe. Dann wird KB zu 45D, 6 x 9 zu 1000D, 1 Zoll zu 11D usw. Das ist zwar unübersichtlich, aber eindeutig und der korrekte Mensch freut sich.

Ich bitte um beifällige Zustimmung.

Horst

[mikesch0815]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Als ob sich das Meter ernsthaft durchsetzen würde. Hahaha..

Bleiben wir doch einfach mal sachlich und nehmen den Daumen und das Pi. Also haben wir Pi mal Daumen und damit ein Maß, daß jeder zur Hand hat. (Falls jemandem das Pi fehlt, ich verleihe gern welche gegen eine geringe Gebühr... näheres per PN.)

so weit
Maico