Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo zusammen!
Ich habe da mal eine Frage!
Der Vergleich Vollformat Kamera und Mft Kamera.
Das der Vollformat einen größeren Sensor gegenüber der Mft Kamera hat, - weiß ich.
Wirkt sich der größere Sensor auch auf die BQ aus oder nur auf den Bildausschnitt?

Warum ich das wissen möchte…, weil heute ein Cannon-Nikon-Mensch mit einen Ofenrohr sehr mitleidig auf meine G9 schaute. Und dann ließ er die Sache mit dem kleinen Sensor und der BQ los.
Ich meine der Sensor einer Kamera hat weniger mit der BQ als mit dem Bildausschnitt zu tun. Oder denke ich da verkehrt.
VG. Monika

Im Prinzip macht ein größerer Sensor schon qualitativ die besseren Bilder,
aber das hängt auch noch mit anderen Faktoren zusammen nicht alleine der Größe wegen.
Und auch was du mit dem Bild drucktechnisch (Größe des Bildes) vorhast.

Das wird dir sicher gleich einer unserer Technikfreaks genauer erklären warum das so ist,
ich habe da leider nicht den nötigen Sprachschatz um das so zu erklären das es sich für
unsere 100%igen richtig anhört.

Der hatte es vermutlich nötig. Weiß aber, womit er zumindest punkten kann (mit seiner superduper Vollformat-Hammerknipse )

Lichtstärke (Stichwort ISO-Rauschen)+ Dynamik(umfang) + (Fein)Detaildarstellung (-> "Auflösung") sind bildqualitativ-einwirkende Faktoren.
Und das kann der jeweils größere Sensor besser als der/die kleinere/n. Ergo hat er nicht unrecht unter diesen Gesichtspunkten.
Jetzt äußert sich jemand aber gar nicht sachlich (denn ich finde, einer sachlichen Gegenüberstellung kann gar kein abwertendes Urteil bzgl. der Qualität einer mFT-Cam folgen.... die produzieren gute Qualität!!! .... das Potential einer Cam mit KB-Sensor bietet aber NOCH bessere Qualität ), sondern nur denunzierend, um sich über sein gekauftes Equipment selbst zu erhöhen. Kleine Geister gibts halt überall. Sollte es dir nicht wert sein, dein mFT-Equipment in Frage zu stellen.

Hallo,

die genannten Vorteile des größeren Sensors wirken sich aber nicht beim "Normalbetrieb" aus.

Da brauchs dann schon besondere Umstände wie zB sehr hohe ISO oder bedingt auch das leichtere Freistellen bei Porträts.

Wer solche Äußerungen macht, wie von dir angeführt, der hat sicherlich keine Ahnung vom fotografieren und schleppt die schwere Ausrüstung mit sich rum, um anzugeben.

Wenn du mal an Orten, an denen viel fotografiert wird, genau hinschaust, wirst du sehen, daß eine Großzahl der "Vollformatler" mit Vollautomatik fotografieren, weil sie nicht wissen was sie mit den vielen Knöpfchen anfangen sollen.

Man erkennt sie auch daran, daß sie die Geli falsch rum drauf haben

jessig1 hat geschrieben: ↑

Sonntag 9. Juni 2019, 15:46

die genannten Vorteile des größeren Sensors wirken sich aber nicht beim "Normalbetrieb" aus.
Da brauchs dann schon besondere Umstände wie zB sehr hohe ISO oder bedingt auch das leichtere Freistellen bei Porträts.

- Mit den beiden Punkten ist alles gesagt: Im Grunde genommen "tut" es allermeistens eine Kamera, die nucht KB sein muss.
- Vorteil KB: Pixelpitch (Größe der einzelnen Pixel auf dem Sensor) > meistens größer, damit kommt man nicht so schnell in Beugungseffekte (s. auch Simulator auf https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... graphy.htm ) rein und die ISO läßt sich auch hochdrehen
- Vorteil KB: Bessere Freistellung bei Porträts
- Vorteil MFT: Höhere Schärfentiefe. Wenn man Landschaft oder Makro machen will, ist da MFT diesbezüglich besser. Außerdem: Focus Stacking (Makro!) gibt's eingebaut nur bei MFT. und die Schlepperei, die bei MFT bicht so heavy ausfällt.

Klare Antwort, was besser ist: kommt drauf an

Bei guten und weniger guten Lichtverhältnissen sieht man* den Unterschied nicht.

Die Sache ist personenbezogen.

Beispiel Horka. Ich trage eine angenehm leichte Kamera und nehme bei den 5 % schwierigen Lichtverhältissen etwas geringe Qualität oder mehr Bearbeitungsaufwand in kauf.

Beispiel CN: Er ist für alle Fälle gerüstet und trägt bei 95 % der Motive eine überdimensionierte Kamera.

*Es gibt Leute, die behaupten den Unterschied zu sehen. Mag sein, ist aber nicht wahrscheinlich

Horst

Das man einen Unterschied kaum oder nur unter bestimmten Umständen sieht,
das würde ich so nicht bestätigen.
Der Unterschied ist sehr deutlich, nur - ist er nicht immer relevant.
Nämlich dann nicht, wenn man damit nicht sein Geld verdienen muss.

Hallo Zusammen!
Danke für Eure Antworten und Darlegungen zu dem Thema.

Bei https://www.markuswaeger.com/2016/02/03 ... ollformat/ habe ich einen Bericht gefunden, der Eure Kommentare voll unterstreicht.

VG. Monika

Was bei dem Thema etwas ärgerlich ist, ist halt diese unterschwellige Meinung: Vollformat = Vollwertig. Und das ist Quatsch. Es gab immer verschiedene Filmformate, und alle hatten ihren Sinn und Zweck. So isses bei Sensorgrößen auch. Sogar ein Smartphone-Sensor macht seine Aufgabe gut. Für seinen Zweck.

so anmerkend
Maico

@ Maico, +1
das unterschreibe ich sofort.
solch ein Vergleich wäre auch, einen VW Golf mit einem VW Phaeton vergleichen zu wollen !
--> Vergleich beiseite !

am besten mal auf You Tube nachschlagen, dort gibt es etliche sehr gute Videos wo der Unterschied dieser Systeme sehr gut dargelegt wird.
--> beide Systeme kann man nicht vergleichen, viel zu unterschiedliche Anwendungsgebiete / bereiche.

da hast Du absolut Recht, Oli!
Aber wer als Schüler im Physikunterricht nicht geschlafen hat, der konnte sich das schon immer erklären.

Hanseat68 hat geschrieben: ↑

Montag 10. Juni 2019, 16:09

solch ein Vergleich wäre auch, einen VW Golf mit einem VW Phaeton vergleichen zu wollen !

Der Golf wird noch gebaut, der Phaeton wird nicht mehr gebaut ...
Um im Vergleich zu bleiben Hier hat jemand das 24-105er auf der S1R nebst dem 200er auf einer G9 ausgeführt:
https://mirrorlesscomparison.com/storie ... -scotland/
Die Bilder ergänzen sich doch gegenseitig ganz gut ... da ist die KB-MFT oder sonstwas Formatdiskussion überflüssig.
PS: Für Übersetzung die Maschine anwerfen:
https://translate.google.com/translate? ... cotland%2F

Einen anderen Aspekt darf man auch nicht vernachlässigen. Ich zum Beispiel habe niemals vor, von meinen Aufnahmen ein Riesenhochglanzposter anfertigen zu lassen. Große Bilder sind für mich schon 30x45 cm und mehr würde ich nicht investieren.

Habe ich zu meiner G81 auch gute Objektive, dann reicht mir das vollkommen aus und deshalb bin ich der Meinung, dass ich keine schwerere Ausrüstung benötige, wie eine Vollformatkamera.

Ich kann mir aber vorstellen, dass mit den richtigen Parametern und Objektiven die Vollformatkamera der MFT überlegen ist.
Ok, wer es echt braucht und es an Budget auch nicht scheitert...

mikesch0815 hat geschrieben: ↑

Sonntag 9. Juni 2019, 19:25

Es gab immer verschiedene Filmformate, und alle hatten ihren Sinn und Zweck. So isses bei Sensorgrößen auch. Sogar ein Smartphone-Sensor macht seine Aufgabe gut. Für seinen Zweck.

Das kann ich ebenfalls unterstreichen- wir waren heute via DSLR-Forum abgesprochenerweise im Tierpark (nicht Zoo, das ist die andere Stadtseite ). Mein MFT-Objektiv im Durchmesser kam bei bestimmten Käfigdraht/Maschendrahtabständen ohne Verschattungen zurecht wenn ich dicht genug herankam, während VF-User aus dem Canonlager abwinkten... zu große Frontlinsen

Bei feinen Gittern z.B. bei Vogelvolieren hätte ich allerdings die Nikon-1-Objektive (kleinerer Durchmesser beim z.B. 30-110mm, Chip hat 1" und Crop 2,7) benötigt, aber das kann ich bei einem anderen Rundgang mitnehmen.

da kann man sich drehen und wenden wie man will.....eine Vollformat Kamera hat eine deutlich bessere BQ als eine mft durch grösseren Bildsensor