Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Moin...

mir ist aufgefallen dass ich die meisten Aufnahmen bei der RAW-Entwicklung ein wenig aufhelle, so ca. +0,5 oder auch mehr. Bevor ich jetzt ca. 27.000 Testaufnahmen dazu mache: Ist das vergleichbar mit der Belichtungskorrektur in der Kamera? Sofern ich das richtig beobachte wird da dann länger oder kürzer belichtet, wäre dann ja sozusagen eine tatsächlich passierende Belichtungskorrektur anstatt softwareseitig. Oder ist der Unterschied im Ergebnis (bei diesen eher geringfügigen Schritten) vernachlässigbar?

Danke! Gruß Andre

Ob Du vorher oder hinterher korrigierst, dürfte keinen Unterschied machen.

Allerdings sollte eigentlich richtig belichtet werden. Kann es vielleicht sein, daß Dein Monitor zu dunkel eingestellt ist?

Die Korrektur im RAW entspricht der Erhöhung der ISO in der Kamera und vergrößert das Rauschen. Zeit und/oder Blende erhöht die Lichtmenge und verringert das Rauschen.
Wobei natürlich 0,5 Stufen nicht viel ausmachen.

berlin hat geschrieben:Die Korrektur im RAW entspricht der Erhöhung der ISO in der Kamera und vergrößert das Rauschen

Das kann ich mir so absolut nicht vorstellen
a) gibt es auch eine Korrektur ins Dunkle und da wird garantiert nicht die ISO erhöht
b) wird die Zeit/Blenden Kombination bei einer RAW Korrektur angepasst.

Andre_27 hat geschrieben: Ist das vergleichbar mit der Belichtungskorrektur in der Kamera

die +/- EV im RAW in der Kamera entsprechen in etwa der Korrektur im Konverter.
Ein Vorteil der +/- EV in der Kamera wäre aber, wenn a) Lichter schon ausbrennen oder b) Tiefen zu dunkel sind und du durch die Korrektur diese Probleme vor Ort behebst.

bilderknipser hat geschrieben:daß Dein Monitor zu dunkel eingestellt ist?

Danach solltest du auf jeden Fall mal schauen...evtl. den Monitor kalibrieren.

[quote="berlin"]Die Korrektur im RAW entspricht der Erhöhung der ISO in der Kamera

Das hat Berlin schon richtig gesagt.

Ein nachträgliches Aufhellen, egal ob mit dem Belichtungsregler oder dem Tiefenregler
hat ein erhöhtes Rauschen im Bild als Ergebnis. Deshalb sollte immer vorher korrekt belichtet werden.

Dazu ein animiertes Gif, bitte runterladen und angucken, in Dropbox läuft anscheinend die Animation nicht ab.
Dazu unten ein neues.

Mit dem Gif muss ich nochmal eins machen, da ist was schief gelaufen.

So damit sollte es gehen. (kurz warten bis Gif geladen hat, ist eine große Datei)

https://photos.app.goo.gl/cFnnqJ0pvTrMWXoU2" onclick="window.open(this.href);return false;

Moin! Danke erstma für die Infos...

Also mein Monitor ist sozusagen perfekt eingestellt bzw. mit Spektrometer (hardware-)kalibriert, da ich auf dem auch arbeite^^ (ich mache hauptberuflich Grafik, RZ und Litho).

Ich "experimentiere" gerade mit den Entwicklungseinstellungen und die Aufhellung ist wohl eher eine geschmackliche Sache, die man auch mit einer einfachen Gradationskurve oder TWkorr erledigen könnte. Mir fehlt auch schon bei den OOC-JPGs etwas Brillanz/Kontrast – alles könnte halt einen Tick offener sein. Daher suche ich gerade nach dem besten Ansatz um das zu kompensieren^^

Ich hänge auch mal meine aktuellen Standard-Entwicklungs-Einstellungen an, falls es interessiert... ich habe noch weitere Nuancierungen erstellt die in erster Linie Kontrast und Klarheit ausbalancieren. Aber meistens gehe ich aktuell davon aus und individualisiere dann weiter, vor allem auch den Weißabgleich.

Hm und das mit dem ISO (bei dem GIF)... ich denke mal dass sich nicht direkt das Rauschen an sich erhöht, man sieht das durch die Tiefen-Aufhellung nur besser..? Was im Endeffekt aber auf das gleiche hinausläuft^^

Also ich werde dann auf jeden Fall mal sehen ob es nicht besser wäre das in der Kamera vorab zu lösen. Allerdings ist es auf dem kalibrierten Monitor immer besser zu beurteilen, daher auch der Ansatz mit der Kamera das bestmögliche Standard-Ausgangsmaterial zu erzeugen zur weiteren Optmierung.

LG Andre

Was ich sehr gerne mache bevor ich an die Grundeinstellungen gehe,
ist das ich die Gradationskurve in den hellen Mitteltöne anhebe, das nimmt schonmal den Grauschleier vom Bild.
Es bringt das Bild zum leuchten.
Erst dann gehe ich an die eigentlichen Regler.

... ja genau, so in etwa. Mir erschien es jedoch so dass mit der gerinfügigen Belichtungskorrektur am wenigsten Daten (hier Lichterzeichnung) verloren geht. Werde aber weiter testen^^

cani#68 hat geschrieben:

berlin hat geschrieben:Die Korrektur im RAW entspricht der Erhöhung der ISO in der Kamera und vergrößert das Rauschen

Das kann ich mir so absolut nicht vorstellen
a) gibt es auch eine Korrektur ins Dunkle und da wird garantiert nicht die ISO erhöht
b) wird die Zeit/Blenden Kombination bei einer RAW Korrektur angepasst.

a) Da hast du recht, da ist es das Gegenteil, aber wir haben ja von + gesprochen
b) Blende und Zeit sind nach Drücken des Auslösers für alle nachfolgende Verarbeitungen von der Kamera festgelegt.
Mal ausgenommen, wenn mehrere Bilder zusammengerechnet werden

Hallo,
ob deine Kamera richtig belichtet,kannst du nur mit einer vergleichbaren Referenz,wie z.B. einem Handbelichtungsmesser überprüfen.
Wenn du keinen hast,dann mal bei praller Sonne auf Gras fotografieren und danach das Histogramm anschauen.
Korrekte Werte wären f5,6 1/2000s bei ISO 200.
Die GH4 und die GX8 liegen so schon mal 2/3 Blendenstufen daneben bei ISO 200.

berlin hat geschrieben: aber wir haben ja von + gesprochen

Upps stimmt, das "+" habe ich gesehen, aber nicht mehr beachtet

Lenno hat geschrieben:Ein nachträgliches Aufhellen, egal ob mit dem Belichtungsregler oder dem Tiefenregler
hat ein erhöhtes Rauschen im Bild als Ergebnis. Deshalb sollte immer vorher korrekt belichtet werden.

Und ja, damit gehe ich auch konform... Aufhellen im RAW Konverter erhöht das Rauschen.
Daher wurde früher ja auch häufig das "Exposure to the right" propagiert.
Inzwischen sind die Sensoren da aber deutlich besser geworden, so dass Aufhellen heute auch gut geht

Ich würde da eher in der Cam +0,5 bis +1,5 Stufen aufhellen und im RAW-Konverter dann entsprechend Belichtung zurück nehmen, das erhält dir viel mehr Details beim Entrauschen (das Raw ist auch bei Iso 200 dezent verrauscht).