Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Bei einigen meiner Fotos, die ich nun innerhalb eines Jahres mit der GH2 geschossen habe, fiel mir eine gewisse Eigenschaft auf, die ich mir nicht so ganz erklären kann. Die Bilder wirken z.T. wie eine naive Malerei, Blätter z.B. kommen wie Farbkleckse daher und auch entfernt stehende Gebäude wirken wie ins Bild gemalt. Ich möchte nicht diskutieren, ob das gut aussieht oder nicht, es wirkt für mich z.T. etwas verfremdet. Nachfolgend zwei Beispielfotos mit dem geschilderten Effekt, beide wurden als RAW aufgenommen, in Aperture 3 gespeichert und nicht nachbearbeitet. Versteht Ihr, was ich meine? Wodurch ergibt sich dieser Effekt?


Bei diesem Bild sind es besonders die Bäume links im Hintergrund, die fast wie mit Wasserfarben gemalt wirken...


Sennrüti III von benado_ch auf Flickr


Hier sehen die mittlere Düne und das Haus darauf aus wie gemalt (in diesem Fall war allerdings noch Sonnenschein am Strand (Vordergrund), während im Hintergrund dunkle Wolken aufzogen)...


De Haan (col) III von benado_ch auf Flickr


Ich bin mir nicht sicher, ob entweder die Farbtiefe der RAWs dazu führt, Bereiche abzubilden, die ansonsten nur weniger detailreich zur Geltung kämen, oder ob man vielmehr die Grenzen der Abbildungsgenauigkeit erkennen muss??? Könnte evtl. auch die RAW Engine von Aperture für diesen Effekt verantwortlich sein? Bei den meisten anderen Fotos nehme ich diesen Effekt jedoch nicht wahr, sie erscheinen absolut realistisch.

P.S.: In beiden Fällen habe ich mit dem 45er Zuiko (Olympus) bei Blende 5.6 fotografiert.

Die Frage zufriedenstellend zu beantworten ist zugegeben schwierig, da die Bewertung von Farben auch vom Monitor und dessen Einstellugen abhängen. Und die können von Betrachter zu Betrachter sehr unterschiedlich ausfallen.

Ich versuchs mal allgemein: die Kamera hat damit, da Du ja RAW gemacht hast, weniger zu tun. Der Sensor ist ja quasi farbenblind. Erst die RAW-Engine des Konverters macht daraus ein sichtbares Bild.
Das bedeutet, dass ein anderes Programm zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann. Vor allem, wenn die Lichtsituation den möglichen Kontrastumfang komplett ausreizt.

Zudem sind die default-Einstellungen nicht immer das, was der Nutzer tatsächlich haben möchte. Im Gegensatz zur jpg-Engine der Kamera kannst und sollst Du ja selber die Möglichkeit haben, diverse Parameter einstellen zu können, auf die Du sonst kaum Einfluss hast. Es kann also schon helfen, wenn Du Dir Presets bastelst mit eigenen default-Einstellungen, die beim Import der Bilder automatisch angewendet werden.

Wenn Bilder eher pastellartig wirken, dann liegt das oft daran, dass Details verloren gehen. Das kann z.B. an einer zu starken Entrauschung liegen. Aber auch sehr helle oder dunkle Bereiche können oft nicht mehr mit allen Detail dargestellt werden.
Die stark hervorstechenden Häuser entstehen wohl duch den starken Farbkontrast der Szene. Das eher monochrome Wasserr und der Sand lassen die Farben der Häuser intensiver wirken als Du das vielleicht vor Ort empfindest. Ein wenig drehen an den Farbregelern (Rotsättigun) bringt das wieder ins Lot. Hier bringen vor allem Presets und Kamerakalibrierungseinstellungen im Konverter etwas, um die Vroeinstellungen anzupassen.

Hallo Benado !

Ich kenne das auch von meiner G3 UND der PEN.
Meiner Meinung nach sind es Lichtstimmungen die ganz eigene Farben "produzieren", wobei es auch darauf ankommt wie ich stehe.
Anfangs hatte ich die Technik in Verdacht, aber ich habe mich dann mal bei einer solchen Situation etwas gedreht, und schon waren die Auswirkungen entweder ganz weg, oder deutlich reduziert.

Gerade bei Wetterunmschwüngen oder extrem schwülem Wetter hier bei uns am Morgen drehen die Farben manchmal vollkommen durch.
Ist jetzt nur etwas das ich beobachtet habe und wohl auch keine Erklärung, aber da es mir auch aufgefallen ist wollte ich es halt gesagt haben.
Ich denke nicht das es an der Kamera oder dem Bearbeitungsprogramm liegt.
Da würde ich mich nicht beunruhigen lassen.

Gruß, Cristina

...zunächst vielen Dank für Euer Feedback!

Aufgrund Eurer Einschätzungen habe ich mir die Fotos im Original nochmals sehr detailliert und in 1:1 angeschaut. Dabei fiel mir auf, dass trotz der relativ grossen Distanz zum fokussierten Objekt und immerhin Blende 5.6 die Tiefenschärfe im Hintergrund leicht abnimmt. Dadurch entsteht bei einer verkleinerten Ansicht der "Wasserfarbeffekt", bei der 1:1 Vergrösserung ist das in diesem Fall eher ungewollte Bokeh als leichte Unschärfe auszumachen. Dazu der durch Cristina beschriebene Effekt, dass die Farben bei bestimmten Licht "durchdrehen", der die Wirkung der "Wasserfarben" noch verstärkt. Das deckt sich auch mit Essdeebees Aussage, dass Bilder pastellartig wirken, wenn Details verloren gehen, denn genau das bewirkt ja die Unschärfe.

Hier noch ein 1:1 Screenshot von einer der beschriebenen Situationen:

1:1 Testausschnitt... von benado_ch auf Flickr

Ich werde bei nächster Gelegenheit versuchen, wie entsprechende Aufnahmen im oberen Blendenbereich (>11) wirken und die Ergebnisse mal genau miteinander vergleichen.

Das ist die Magie des Lichtes.

@ehenkes: so kann man es auch sagen...

Hinzu kommen bei großen Entfernungen, je nach Wetter, auch Luftverunreinigungen und Dunst. Diese wirken wie ein Weichzeichner. Je nachdem, wie die Sonne steht wriken diese sich mehr oder weiger stark aus.
Auch das trägt zu dem pastellartigen Empfinden bei der ersten Aufnahme bei.

Es ist tatsächlich "die Magie des Lichts" ...

Im Bild 1 hast Du die sehr tiefstehende Sonne von vorn rechts - wärst Du ein paar Meter nach rechts gelaufen, um die Sonne ganz von rechts zu bekommen, hätte das Foto sicherlich vollkommen anders ausgesehen.

Im Bild 2 hast Du ein Phänomen, das eigentlich fast immer auftritt, wenn man noch von der Sonne angestrahlte Objekte vor einem aufkommenden Gewitterhimmel fotografiert: Es wirkt unwirklich, pastellisiert, fast wie in 3D berechnet. Das hat auch weniger mit der Kamera, und mehr mit der Wirkung des Lichts zu tun.