Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Vorschlag zu Anbringung einer Stativschelle an die FZ1000. Maße der Stativschelle Durchmesser 80 innen, Breite 18, Kosten 18€ (China).

Stativschelle an 3 Punkten bearbeiten (siehe Fotos) mit Feile und kleinem Trennschleifer. Die Schelle muß sich unter das Prisma der
Kamera schieben lassen, die Bedienknöpfe sollen noch bedienbar sein, die kleine Kerbe für den Kamera-Auflagenoppen unten nicht vergessen.
Als letztes alles lackieren und noch eine Schicht Tesa Gewebeband einlegen, der Kamera-Tubus ist nun fest umschlossen.

Erweiterung für die Tele-Conversions-Lens (siehe Foto) - ist auf dem Foto noch nicht ganz fertiggestellt. Ich werde da
zwei Drahtbügel links und rechts anbringen, damit das Objektiv darauf gleiten kann.

Bei mir funktioniert alles, viele Spaß, alles auf eigene Verantwortung.

Viele Güße

Cooles DIY!

Geht in die Richtung, von der ich mich gerade verabschieden will

Will die Wollmilchsau, ohne Gadgets.

Knirscht es schon im Zoom-Getriebe ?!
Wenn schon, sollte Die Unterstützung deutlich weiter vorn unter dem Verlängerungs-"Rohr" liegen !
mfG schwarzvogel

Wo liegt der Sinn ??
Die Kamera lässt sich bei dem Foto auch ohne Schelle auch auf das Stativ schrauben.
Der Teletubus hat doch keine Unterstützung durch die Schelle was eigentlich Sinn machen würde.
Klär mich mal auf.

Hallo Fritze,

- Die Stativschelle ist mittig zu Kameraachse. Bei der Kamera alleine ist die Stativschraube nicht mittig angebracht. Für den Tele-Tubus muß eine Mittigkeit vorhanden sein.

- Leider habe ich die Auflage der Conversionslinse vorne noch nicht technisch verwirklicht. (Kommt noch!) - geplant ist die Conversionslinse vorne an zwei Gleit-Bügeln links
und rechts aufliegen zu lassen (dazu dient die Grundplatte) - die hintere Fixierung erfolgt durch die Stativschelle. Somit kann der Zoom bedient werden und das ganze System ist mit einem Stativ
relativ erschütterungsfrei. Auch entsteht kein Biegemoment auf das Zoomobjektiv - von wegen knischen im Getiebe!

Viele Grüße

Fritze hat geschrieben:Wo liegt der Sinn ??
...

Gewichtsausgleich!
Ist besser als ein versautes/ausgebrochenes Stativgewinde an der Kamera !
mfG schwarzvogel

Die Conversionslinse läßt sich ohne Stativ nicht verwenden, weil sonst alles verwackelt ist.
So kann man ein Stativ verwenden.

Gruß

Hallo,

so wie du die Stativschelle angebracht hast ist sie sinnfrei

Eine Stativschelle wird eigentlich an einem schweren, langen Objektiv angebracht, um das Bajonett zu entlasten, was es bei der FZ1000 nicht braucht, da nicht vorhanden.
Außerdem ist die Schelle falsch rum montiert.
Warum die Kamera bei Verwendung eines Telekonverters mittig auf dem Stativ sitzen muss, ist mir auch nicht ersichtlich.
Das einzige was bei deiner Konstruktion entlastet werden sollte, ist der Zoom der Kamera und dieser wird so nicht entlastet.

Hier
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... le#p242155" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
und hier
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... le#p163020" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
hast du mal Beispiele dafür, wo eine Stativschelle Sinn macht

Mittlerweile habe ich die komplette Stativschelle fertig - es ergeben sich zwei Auflagepunkte. Vorne am Stativ und hinten durch die Kameraschelle.
Das System ist mittels eines Statives verwacklungsfrei und sehr billig herzustellen. Ich nehme es her bei Vogel und Tieraufnahmen in Extremsituationen,
wo das iZoom nicht mehr reicht bzw das Digitalzoom zu pixelig wird.

Viele Grüße

Hättest Du sofort gezeigt, dass der Konverter auch vorne unterstützt wird (so wie auf dem letzten Foto zu sehen), so hätte das eine menge Verwirrung und Nachfragen gespart.

Nun bin ich aber auch die Fotos mit diesem Konverter gespannt!

binisoft hat geschrieben:Nun bin ich aber auch die Fotos mit diesem Konverter gespannt!

Ich vermute, die Fotos werden entsprechend der Charakteristik von extremen Teleobjektiven eher miserable Ergebnisse zeigen können.

Die Luft ist ja voller Wassermoleküle, Staub, Bewegung und Flimmern.

Zudem wird ja mit Linsentechnik gearbeitet, aber nicht mit dem Einfangen einer viel größeren Lichtmenge
durch einen größeren Durchmesser ( Teleskop - Spiegeldurchmesser ) und der dann gewonnenen Auflösung.
____________________________________________________________________________________________

Zum Canon 200mm 4L USM IS - Objektiv habe ich auch noch die Kenko Converter x1.4 und x2.0, die Ergebnisse
gehen jedoch in Richtung mäßig bis bescheiden ( Details und Schärfe ). Das liegt einfach am Photonenmangel.

Die Anfangsblende wird immer kleiner und Fokussierung immer kritischer.

Hallo Dieter,
mit "Photonenmangel" hat das nix zu tun.
Denn dagegen würde ja längeres Belichten helfen (tatsächlich verringert sich ja auch das Öffnungsverhältnis und man muss länger belichten).
Vielmehr Grund für eine Verschlechterung ist die ungänstige Anordnung der Linsen (vor oder hinter dem Objektiv).
Hinzu kommt, dass der Televorsatz nicht perfekt auf das Objektiv hin berechnet ist.
Und die Wassermoleküle in der Luft: OK, das Problem hat man auch bei anderen Teleobjektiven und großen "Über-Land"-Distanzen und schlechtem "Seeing" (wie man in der Astronomie sagt).

Ich schließe mich Eurer Meinung an. Die Aufnahmen bei Brennweite 800 mm + 2.2 Konverter kommen schwammig rüber - auch nicht sehr scharf.
Vielleicht testet auch mal jemand das dmw-lt-55 mit der FZ1000. Das was die FZ1000 anbietet, ist eh schon ausgereizt und bestens.
Na jedenfalls habe ich jetzt eine Stativ (Kamera-Schelle), wo man ans Batteriefach ran kann.

Hä. Wie soll denn das LT55 an der FZ1000 passen ??