Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Horka hat geschrieben: ↑

Mittwoch 8. April 2020, 21:31

Im Moment ist hier Vogelwelle. Kann das Objektiv am langen Ende die techn. Qualität der Holger- und Lotharfotos errreichen?

Gibt es Vergleiche mit der Fz1000?

Horst

Horst, wenn Du BiF meinst, so habe ich das bisher mit keiner Kamera oder Objektiv erfolgreich gemacht. Das liegt aber vielleicht auch daran, dass ich selber nicht schnell genug reagiere. Bei BniF jedoch war ich schon häufiger erfolgreich. Bei Krähen, Möwen oder gemächlich dümpelnden Enten, Gänsen oder deren Küken. Auch bei Heißluftballons war ich sehr erfolgreich. Generell muss es aber mit dem 12-200 möglich sein, auch Vögel im Flug zu "erlegen". Von der Bildqualität jedenfalls dürften keine großen Einschränkungen zu erwarten sein, Auch wenn sie nicht an die Qualität von Festbrennweiten herankommt.

Ich meine ruhende Vögel. Das Federkleid stellt doch erhebliche Ansprüche an die Schärfe, und Superzoomer schwächeln da oft am langen Ende.

Holger, die Problematik von Hintergrundschärfe und Bokeh ist mir bewusst. Ich will (und kann ) Euch auch keine Konkurrenz machen.

Horst

Horka hat geschrieben: ↑

Donnerstag 9. April 2020, 10:01

Ich meine ruhende Vögel. Das Federkleid stellt doch erhebliche Ansprüche an die Schärfe, und Superzoomer schwächeln da oft am langen Ende.

Holger, die Problematik von Hintergrundschärfe und Bokeh ist mir bewusst. Ich will (und kann ) Euch auch keine Konkurrenz machen.

Horst

Horst, da kann ich Dir einige Beispiele zeigen, wenn es sich auch nicht um kleinste Vögel handelt:


bedrohst Du mich by Peter Schmal, auf Flickr


Kanadagans_ by Peter Schmal, auf Flickr


das Vollbad der Krähe 02 by Peter Schmal, auf Flickr


die einsame Möwe by Peter Schmal, auf Flickr

draufklicken und es wird größer und schärfer und alle Fotos sind bei 200mm gemacht.

Danke, Peter. Mehr kann ich von einem fast 20-fach-Zoom nicht erwarten. Ich denke, ich werde es mitbestellen, falls ich die GX9 kaufe.

Horst

Horka hat geschrieben: ↑

Donnerstag 9. April 2020, 11:01

Danke, Peter. Mehr kann ich von einem fast 20-fach-Zoom nicht erwarten. Ich denke, ich werde es mitbestellen, falls ich die GX9 kaufe.

Horst

Das Objektiv ist überraschend leicht und nicht sonderlich groß geraten (etwas länger als mein davor genutztes Tamron 14-150mm). Ich habe es auch schon an der GX80 genutzt, die ja etwas kleiner als die Pen-F ist. Die Kombinationen sind nach meinem Dafürhalten nicht wirklich kopflastig, nur einhändiges fotografieren geht nicht wirklich. Die 5-Achsen-Stabi der Pen-F und GX80 sind nicht überfordert. Schwierigkeiten hatte ich nur mit dem 3-Achsen-Stabi meiner Oly E-P5.

Horst, vergleich mal in nem Fotoladen die Brennweiten..200 300 400.
Mit meinem 100-400 fotografiere ich zu 90% im 400er Bereich.
Allerdings gibts ja auch Converter für's 200er.
Ich schau mir bald mal die P1000 von Nikon an! Gruß

Lothar, ich möchte mich nicht auf die Vogelfotografie "werfen", schon mangels geeigneter Models und Kenntnissen der Vogelarten. Über die 400 mm KB hinaus fotografiere ich sehr selten. Aber wenn ich einen Piepmatz mit vorhandenem Gerät aufnehme, dann soll er auch scharf sein.

Die Vögel bzw. deren Gefieder sind für mich der Maßstab für die Schärfeleistung eines Objektivs am langen Ende.

Horst

PS. Wenn Dir mit der P1000 bessere Bilder als mit Deiner MFT gelingen, müsste ich ein Vorurteil begraben.

ich auchaber die Bilder auf flickr mit dieser Csm sehen sehr gut aus

lomix hat geschrieben: ↑

Donnerstag 9. April 2020, 14:53

ich auchaber die Bilder auf flickr mit dieser Csm sehen sehr gut aus

Lothar, auf den ersten Blick hast Du Recht. Doch bei den Bildern vom Supermond am 7. + 8. April sieht man den Qualitätsunterschied überdeutlich. Das ist nur noch Matsch.

aber für Vogelfotografie würde ich die schon mal testen wollen.

Guillaume hat geschrieben: ↑

Donnerstag 9. April 2020, 11:16

Die Kombinationen sind nach meinem Dafürhalten nicht wirklich kopflastig, nur einhändiges fotografieren geht nicht wirklich.

Davor habe ich keine Sorge. Ich halte größere Kombinationen meist am Objektiv. Ich würde das 12-200 auch an die GM5 flanschen Dabei sorge ich mich allerdings eher ums Verwackeln.

Horst

Prosecutor hat geschrieben: ↑

Sonntag 30. Juni 2019, 19:15

Leider habe ich Staubeinschlüsse (vermutlich ägyptischer Sand) festgestellt - und das bei einem abgedichteten Objektiv.
Wird zu Olympus eingeschickt.

Was ist daraus geworden?

Horst

Lothar, ich war gestern in unserem schönen Park mit der Canon G3X, die bis 600 mm KB kann. Ich wollte Vögel beobachten und sehen, wie ich sie fotografiert bekomme.

Pustekuchen, keinen einzigen habe ich gesehen. Wenn ich sie nicht gehört hätte, hätte ich angenommen, sie seien alle in der Eifel fremdfuttern.

Was nützt mir ein langes Tele?

Horst

Horka hat geschrieben: ↑

Samstag 11. April 2020, 15:04

Lothar, ich war gestern in unserem schönen Park mit der Canon G3X, die bis 600 mm KB kann. Ich wollte Vögel beobachten und sehen, wie ich sie fotografiert bekomme.

Pustekuchen, keinen einzigen habe ich gesehen. Wenn ich sie nicht gehört hätte, hätte ich angenommen, sie seien alle in der Eifel fremdfuttern.

Was nützt mir ein langes Tele?

Horst

wie immer, die Länge ist nicht entscheidend!

Horka hat geschrieben: ↑

Samstag 11. April 2020, 15:04

Pustekuchen, keinen einzigen habe ich gesehen. Wenn ich sie nicht gehört hätte, hätte ich angenommen, sie seien alle in der Eifel fremdfuttern.

Was nützt mir ein langes Tele?

Horst

dazu musst du auch noch zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein, sonst wird es nichts.

meint der Martin