Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo

Ich/Wir bin/sind frisch dabei mit einem G3 und dem Standardkit
und
in Versuchung mit dem 1.7/20mm Objektiv. Jetzt habe ich aber gelesen, daß dieses Objektiv kein AFC unterstützt.

Das ist zwar noch Zukunftsmusik, aber eigentlich schien das 20mm dieee Lösung um mehr Lichtstärke zu bekommen.
Aber dann ohne AFC, wo ich doch bewegte Motive (meine Kinder) im Visier habe auch mal abends und in der Wohnung?

Hat jemand dieses Objektiv mit der gleichen Nutzungs-Idee in Nutzung?
Wie sind Eure Erfahrungen (auch ohne AFC)?

Preislich und von der Grösse klang es ideal als Zweitobjektiv, aber das AFC ist auch hilfreich bei den Serienbildern mit Kindern.

Gruss Momoo
P.S.Na momentan testen wir die Funktionalitäten der G3 erst mal so durch

Tja, die Programmierung des 20ers ist kein Meisterwerk von Panasonic, aber ich kann Dich beruhigen ... wenigstens ein wenig. AFC läßt sich zwar nicht einstellen, aber im iA-Modus und beim Filmen geht das Objektiv automatisch auf AFC - jedenfalls bei G1 und GF2.

Hallo,

ich steh jetzt vor dem gleichen Problem dass ich vorhabe mir das 20mm zu kaufen aber will natürlich auch in der Wohnung bei mäßigen Lichtverhältnissen mein spielendes Kind fotografieren.
Hast du es dir mittlerweile gekauft? Wenn ja berichte bitte...

Gruß
Sasch

Ich habe vor kurzem das Objektiv mal im Zoo in Innenräumen (Affenhaus, Aquarium) getestet. Bei beweglichen Objekten stößt man damit schon an Grenzen. Während die geringe Schärfentiefe bei Offenblende 1,7 in anderen Situationen ein gewünschter Effekt ist, werden Schnappschüsse von schnellen Bewegungen dadurch natürlich erschwert. Im Aquarium z.B. habe ich deshalb mit einer "Schärfefalle" gearbeitet, also einen bestimmten Bereich scharfgestellt und dann gewartet, bis ein schöner Fisch hineingeschwommen ist. Ohne eine solche "Schärfenfalle" kommt hinzu, dass der Autofokus nicht besonders schnell ist.

Sofern sich Zielperson/Zielobjekt quer zum Objektiv bewegen, kann man durch die Erhöhung der ISO-Zahl noch hinreichend kurze Verschlusszeiten erzielen, die gute Schnappschüsse ermöglichen. Auf diese Weise werden dann tatsächlich Aufnahmen möglich, die mit dem Kit-Zoom unterbelichtet wären. Bewegt sich dagegen die Zielperson/ das Zielobjekt auf einen zu, wird es ohne AFC extrem schwierig. Im Affenhaus ist mir bei dieser Konstellation kein einziges gutes Bild gelungen.

Ich persönlich würde an deiner Stelle testen, ob du mit dem Kit-Objektiv wirklich schon in Schwierigkeiten kommst. Denn wenn der Raum gut ausgeleuchtet ist, könnten damit auch am Abend noch schöne Aufnahmen möglich sein. Außerdem finde ich Zoomobjektive für Schnappschüsse ohnehin besser geeignet, da man dann mit dem Ausschnitt flexibler ist. Und du kannst wegen der höheren Brennweite ggf. einen größeren Abstand einhalten, um die Aufmerksamkeit nicht auf dich zu ziehen.

Gruß Joachim

saSasch hat geschrieben: ich steh jetzt vor dem gleichen Problem dass ich vorhabe mir das 20mm zu kaufen aber will natürlich auch in der Wohnung bei mäßigen Lichtverhältnissen mein spielendes Kind fotografieren.
Hast du es dir mittlerweile gekauft? Wenn ja berichte bitte...

Das 20mm macht Spass, aber nicht der Autofokus. Wie schnell ist dein Kind?
Kostet zwar mehr, aber Kollege schwört aufs 25/1.4.

@Joachim: Danke für deinen Erfahrungsbericht
Also unsere Wohnung ist eher schlecht ausgeleuchtet, deswegen würde ich mir ein Lichtstarkes Objektiv wünschen, denn ohne Blitz geht zumindest jetzt im Winter nix hier drin. Andererseits bewegt sich mein Sohn noch nicht mit einem "affentempo", er macht grad seine ersten Gehversuche
Das 1.4 /25 würde mir natürlich auch zusagen, wenn da der AFC funktioniert, allerdings ist das schon wieder gute 2cm - 3cm länger als das Pancake Das Pancake hätte mir halt auch wegen der Kompaktheit gefallen.
Können wir da noch auf ein Firmware Update von Panasonic hoffen oder ist die technisch beim 20mm schon ausgeschlossen daß AFC funktionieren würde?


Gruß aus Freising
Sascha

Ich bin kein Anhänger von Blitz und habe mir deswegen lichtstarke Objektive gekauft.

Im Herbst habe ich auf einer Hochzeit als Einziger ohne Blitz fotografiert. Mir sind ein paar schöne Datail-Aufnahmen gelungen, aber in der Regel waen die Blitzaufnahmen besser: Größerer Schärfebereich, insgesamt bessere Schärfe, besserer Weißabgleich.

Weihnachten habe ich erstmals Kinder fotografiert, aber bis auf ein paar schöne Detailbilder war das nichts. Das Problem war weniger die Entfernung, sie bewegten sich zu schnell am Platz. Teilweise waren Kopf oder Arme bei 1/60 unscharf. Bei den unvorhersehbaren Bewegungen wirst Du auch mit AFC
bei Blende 1,7 oder 2 Probleme bekommen.

Meine Erfahrung: Wenn Du bei geringem Licht spielende Kinder fotografieren willst, bist Du mit einem kräftigen Blitz fürs indirekte Blitzen besser ausgerüstet als mit einem lichtstarken Objektiv.

Für stimmungsvolle Bilder ist der Blitz nicht geeignet. In solchen Fällen kannst Du aber auch ISO 3200 riskieren.

So sehr ich das 1,7/20 mag, für Deinen Zweck scheint es mir weniger geeignet.

Horka

Horka hat geschrieben: Für stimmungsvolle Bilder ist der Blitz nicht geeignet. In solchen Fällen kannst Du aber auch ISO 3200 riskieren.

Stell die Kamera auf manuellen Modus, ISO 800, Blende 4 (variabel) und 1/10s (auch variabel). Dann die Blitzleistung 1 EV herunterregeln und du machst stimmungsvolle Bilder, auf denen die Kleinen scharf abgebildet sind und die Christbaumbeleuchtung trotzdem noch für Stimmung sorgt. Die Krönung wäre dann noch ein gelber Blitzdiffusor und den Weißabgleich auf Wolframlampenlicht.

Hmm ich wäre da auch für eine Empfehlung dankbar.
Mir geht es dabei um Aufnahmen in Sporthallen (Kunstlicht).
Ich habe eine G3 (seit Weihnachten) und nutze das Kit Objektiv (14-42).

Da scheint das Objektiv auch an die Grenzen bzgl. Lichtstärke zu kommen.
Ist da die einzige Alternative das lichtstärkere (teure) 2.8/12-35er Zoom oder gibt es eine gute (günstigere) Alternative als Festbrennweite?

Das 1.7/20 scheint nach dem was hier im Thread geschrieben wurde nicht unbedingt geeignet?

Oxbow hat geschrieben: Das 1.7/20 scheint nach dem was hier im Thread geschrieben wurde nicht unbedingt geeignet?

Für was?
Schneller Autofokus und Autofokus beim Filmen kannst du vergessen.
Beim normalen Knipsen ist der AF immer noch schneller als bei meiner alten analogen Yashica.
Bildmässig usw. ein super Objektiv. Vorallem wenn man auch den Preis bedenkt. Der beim 25/1.4 deutlich höher ist.

Oxbow hat geschrieben:Hmm ich wäre da auch für eine Empfehlung dankbar.
Mir geht es dabei um Aufnahmen in Sporthallen (Kunstlicht).
Ich habe eine G3 (seit Weihnachten) und nutze das Kit Objektiv (14-42).

Da scheint das Objektiv auch an die Grenzen bzgl. Lichtstärke zu kommen.
Ist da die einzige Alternative das lichtstärkere (teure) 2.8/12-35er Zoom oder gibt es eine gute (günstigere) Alternative als Festbrennweite?

Ja, gibt es. Das PanLeica 25/1.4 ist lichtstark und schnell, aber nicht gerade billig:

http://www.amazon.de/Panasonic-H-X025E- ... 758&sr=8-1" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Oder das Olympus M.Zuko 45/1.8. Lichtstark, günstig, schnell, gute Abbildungsleistung, gutes Portraitobjektiv. Nachteil an der G3: Kein Stabilisator. Den braucht man für Sportaufnahmen wegen der notwendigen kurzen Belichtungszeiten aber sowieso nicht. Außerdem ist es ein leichtes Tele, was für Sportaufnahmen wieder praktischer ist.

http://www.amazon.de/Olympus-M-Zuiko-Di ... 782&sr=1-1" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Eine IMHO bessere Zoom-Alternative wäre das 35-100/2.8. Das Kleinbild-Äquivalent (70-200/2.8) ist im Allgemeinen nämlich DAS Sportobjektiv schlechthin.

ThomasT hat geschrieben:

Oxbow hat geschrieben: Das 1.7/20 scheint nach dem was hier im Thread geschrieben wurde nicht unbedingt geeignet?

Für was?
Schneller Autofokus und Autofokus beim Filmen kannst du vergessen.
Beim normalen Knipsen ist der AF immer noch schneller als bei meiner alten analogen Yashica.
Bildmässig usw. ein super Objektiv. Vorallem wenn man auch den Preis bedenkt. Der beim 25/1.4 deutlich höher ist.

Ja, ich frage bzgl. der Autofocus Geschwindigkeit bei Sportaufnahmen.
Weiter oben wurde geschrieben das bereits Fische im Aquarium "zu schnell" sind.
Ein Handballspiel legt da nochmal eine Schippe Geschwindigkeit drauf

Ob das Olympus 1,8/45 in dem angesprochenen Zusammenhang eine Alternative zum 1,7/20 ist, hängt davon ab, worum es gehen soll: Wenn es darum gehen soll, bei wenig Licht überhaupt noch ein ausreichend belichtetes Foto machen zu können, gewinnt man m.E. gegenüber dem Kit-Zoom nichts (Begründung folgt). Soll es dagegen darum gehen, im leichten Telebereich seinen Spielraum nach unten zu erweitern, müsste es von großem Nutzen sein (Konjunktiv, weil ich es nicht selbst habe).

Die Begründung: Bei einer Brennweite von 20mm hat das 1,7/20 gegenüber dem Kit-Zoom einen Vorteil von etwa 2,5 Belichtungsstufen. Ungefähr eine Stufe geht mir dadurch verloren, dass ich wegen des fehlenden Stabilsators eine kürzere Verschlusszeit einstellen muss. Somit bleibt ein "Nettogewinn" von etwa 1,5 Stufen, durch den ich manche Fotos noch korrekt belichten kann, die beim Kit-Zoom unterbelichtet wären. Vergleiche ich nun das 1,7/20 mit dem 1,8/45, so verliere ich beim 1,8/45 gut eine Stufe wieder dadurch, dass ich wegen der längeren Brennweite eine kürzere Verschlusszeit brauche. Oder anders gesagt: Gegenüber einem Foto bei 20mm mit dem Kit-Zoom kann ich beim 1,8/45 keine Verbesserung in dem Sinne erreichen, dass ich mit weniger Licht auskomme. Bei meinem Zoobesuch wären also einige Fotos mit dem 1,8/45 nicht mehr ausreichend belichtet gewesen (immer unterstellt, man arbeitet ohne Stativ und fotografiert freihändig).

Ganz anders fällt der Vergleich aus, wenn ich gezielt im leichten Telebereich fotografieren will. Hier bietet das Kit-Zoom bei 42mm nur eine Offenblende von 5,6, macht im Vergleich für das Olympus einen "Bruttogewinn" von gut 3 Belichtungsstufen, so dass auch nach Abzug des Effekts durch den fehlenden Stabilisator ein "Nettogewinn" verbleibt. Hinzu kommt natürlich , dass durch die möglichen kürzeren Verschlusszeiten beim Olympus die Bewegungen der Zielobjekte leicher ohne Verwacklung fotografiert werden können.

Ich hoffe, das hilft bei der Entscheidungsfindung weiter.

Gruß Joachim

Der Autofocus mit dem 20 f/1.7 ist nicht der Schnellste und C-AF geht mal gar nicht. Trotzdem kann man mit dem 20iger auch Kinder fotografieren, jedoch nicht gerade davonlaufende. Oft ist doch aber das Problem, genau bei Auslösen wird der Kopf gedreht, Bein oder Hand bewegt. Da hilft auch kein C-AF oder ein anderes Objektiv. Du brauchst eine entsprechend kurze Belichtungszeit, 1/60 oder 1/200 sind da zu wenig. Ausreichend Licht vorausgesetzt und es gelingen auch schöne Kinderbilder mit 20iger. Von der Abbildungsqualität ziehe ich mir das 20iger gegenüber einem Kit-Zoom mit Stabi vor, Licht brauchen beide.

bei Sportaufnahmen in einer Halle würde ich mit Schärfefalle , also manueller Fokus, und Serienbilder arbeiten.