Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo Lumix Gemeinde,

ich stelle mir die Frage, da ich gerne mehr Weitwinkel haben möchte, ob ich mein 14-42er
und das 30er verkaufen sollte, und mir ein 12-35er zulegen soll. Nach oben hin habe ich
das 45er Elmarit und als Basis dient eine Lumix G5. Meinungen dazu sind sehr willkommen.

Als Alternative sehe ich das 9-18er WW von Olympus, oder das 12er WW von Olympus.

Nur Du kannst beurteilen, ob Du ein Zoom oder eine Festbrennweite haben möchtest. Das zweite Entscheidungskriterium ist die Lichtstärke bzw. Freistellung. Möchtest Du mehr Spielraum beim Arbeiten mit der Blende haben? Die von Dir erwähnten Objektive bewegen sich in der Lichstärke von f/2.0 bis f/4.0.
Bedenken musst Du, dass die Millimeter Brennweite nicht so aussagekräftig sind wie der Bildwinkel.

14mm sind ca. 75°
12mm sind ca. 90°
9mm sind ca. 100°

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

Zoom oder Festbrennweite, ist eine Frage. Ich habe zur Zeit zwei Festbrennweiten und ein Zoom. Lichstärke ist die andere Frage. Ein 12er Oly bringt mir eine Blende Vorteil gegenüber dem, 12-35mm, Zoom. Das Zoom hat einen OIS, die Frage ist, ob ich den bei 12mm brauche. Die Bildwinkel sind schon entscheidend, weil ich gerne in der Landschaft fotografiere. Ich dachte auch das 12-35mm als "immer drauf" Objektiv zu verwenden, weil es zudem Lichtstark ist. Ein echtes Weitwinkel geht unter 12mm MFT. Es ist keine leichte Frage. Unter 12mm geht es mit der Lichstärke schnell auf vier, was für Landschaftsaufnahmen im Normalfall kein Problem darstellt, in Innenräumen aber schon hinderlich seien kann.

Beste Grüße,

Michael

Hallo Michael!

So ist es. Du hast alles richtig erkannt! Ich fürchte, Du musst das selber abwägen, da Du alle Faktoren kennst.
Bei Landschaftsaufnahmen würde ich noch auf die Auflösung am Rand achten.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

wie meinst Du das "würde ich noch auf die Auflösung am Rand achten"? In welchen Bezug? Man liest viel über das 12er und das 12-35er, in der Mitte sind sie alle scharf. Was ist mit dem Rand?

Viele Grüße,

Michael

Hallo Michael,

mononova hat geschrieben:... in der Mitte sind sie alle scharf.

Naja, ganz so ist das nicht zu sehen.
Jedes Objektiv ist in der Mitte am schärfsten und fällt zum Rand in Abhängigkeit von der Blende mehr oder minder ab. Das Niveau ist aber unterschiedlich.
Normalerweise wird die maximale Auflösung im Zentrum nach 1-2 maligem Abblenden erreicht. Sehr wenige gute Objektive erreichen das Top-Niveau schon früher.
Der Randabfall ist nochmal ein extra Thema, der je nach Objektiv anders ausfällt. Hierzu gibt es diverse Test. Je mehr verglichen wird desto besser.
Die Frage dabei ist jedoch auch welchen Anspruch man an die Abbildung stellt. Ich persönlich möchte bei Landschaft möglichst Schärfe bis zum Rand erreichen und fotografiere mit der förderlichen Blende.

Von den von Dir aufgelelisteten Objektiven hat das Zuiko 9-18mm meines Erachtens die beste Abbildungsleistung am Rand.

Viele Grüße

Andreas

Ich finde den Unterschied zwischen 12 und 14 mm viel zu gering, um deshalb das Objektiv zu wechseln. Mit dem 9-18 sieht das schon anders aus.

bilderknipser hat geschrieben:Ich finde den Unterschied zwischen 12 und 14 mm viel zu gering, um deshalb das Objektiv zu wechseln. Mit dem 9-18 sieht das schon anders aus.

Für andere Forumteilnehmer sind aber genau diese zwei Milimeter so wichtig, dass ein weiters Objektiv gekauft wird.

Viele Grüße

Andreas

mononova hat geschrieben:Hallo Andreas,

Zoom oder Festbrennweite, ist eine Frage. Ich habe zur Zeit zwei Festbrennweiten und ein Zoom. Lichstärke ist die andere Frage. Ein 12er Oly bringt mir eine Blende Vorteil gegenüber dem, 12-35mm, Zoom. Das Zoom hat einen OIS, die Frage ist, ob ich den bei 12mm brauche. Die Bildwinkel sind schon entscheidend, weil ich gerne in der Landschaft fotografiere. Ich dachte auch das 12-35mm als "immer drauf" Objektiv zu verwenden, weil es zudem Lichtstark ist. Ein echtes Weitwinkel geht unter 12mm MFT. Es ist keine leichte Frage. Unter 12mm geht es mit der Lichstärke schnell auf vier, was für Landschaftsaufnahmen im Normalfall kein Problem darstellt, in Innenräumen aber schon hinderlich seien kann.
Beste Grüße, Michael

Das rate ich dir sehr - gerade in der Landschaftsfotografie möchte man oft zwischen Weitwinkel und normalen Brennweiten, bzw. leichtem Tele hin- und herschalten: dafür ist natürlich das 12-35er wie geschaffen!

Auch 12mm erzeugen übrigens schon einen ausgeprägten Weitwinkeleffekt - deutlich mehr als die 14mm, die jedes Kit-Normalzoom bietet! Wenn du mehr brauchst (... wie ich): nimm noch das sagenhafte 7-14er dazu, du wirst es nicht bereuen

Gruss, Markus

available hat geschrieben:Für andere Forumteilnehmer sind aber genau diese zwei Milimeter so wichtig, dass ein weiters Objektiv gekauft wird.

Ich hatte mir aus Spargründen das 9-18mm Oly zugelegt. Und nach den Erfahrungen mehrerer Urlaube das 9-18mm Oly verkauft und mir das teurere 7-14mm Pana zugelegt.
Die 2mm (oder KB 4mm) machen, zumindest für mich, einen deutlichen Unterschied.

1. sind 2mm bei 7 zu 9 mm erheblich mehr als bei 12 zu 14 mm - nämlich fast das Doppelte.
2. hat er selbst die Alternative 9-18 aufgezeigt, und dazu würde ich immer noch raten, denn dann hat er wirklich sehr deutlich mehr Weitwinkel.

Besten Dank für die weiteren Antworten.

Das 7-14mm Panasonic ist ein feines Objektiv, aber das nicht vorhandene Filtergewinde ist unschön.

Wie sieht es bei euch, im WW-Bereich, mit der Verwendung von Filtern aus?


Beste Grüße,

Michael

mononova hat geschrieben:Besten Dank für die weiteren Antworten.

Das 7-14mm Panasonic ist ein feines Objektiv, aber das nicht vorhandene Filtergewinde ist unschön.

Wie sieht es bei euch, im WW-Bereich, mit der Verwendung von Filtern aus?


Beste Grüße,

Michael

Hallo Michael,

Filter (Pol, Grauverlauf und Grau) benötigt man schon.
Michail66 hat hier im Forum einen Thread eingestellt wie er das 7-14er mit Filtern bestückt. Ein gute Idee!
Schau mal hier: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=12&t=9980" onclick="window.open(this.href);return false;

Viele Grüße

Andreas