Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hi Leute
Habe mir ein altes Canon FD 300 mm 4 objektiv zugelegt.
habe es mal gegen das Panasonic 100-300 mm antreten lassen.
Kamera natürlich die GH3.
Beide bei offener Blende wäre dann 100-300 5.6 / 300 4
in Raw aufgenommen und nur als JPG gespeichert keine Veränderung.
Für mich eindeutiger Sieger das canon 300mm
allerdings bei sehr schlechten Wetter durch die Fensterscheibe mit Stativ.
sobald es das Wetter zulässt wenn ich noch paar Außenaufnahmen machen.

bei diesen Aufnahmen gebe ich dir recht, Sieger ist Canon FD 300 mm !!
Das Canon ist aber ja auch eine Festbrennweite(?)....ist ja dann auch nicht so ganz mit einem Zoom vergleichbar.
Bin gespannt auf die Gutwetteraufnahmen!

Hi Michail,

interessiert mich schon, auch weil ich schon ähnliche Überlegungen hatte und die 300er FB evtl. noch mit Konverter verlängern möchte. Wie kommst Du mit der manuellen Scharfstellung zurecht, gerade bei bewegten Objekten?
Was hast Du für das FD 300 bezahlt?

Gruß Reinhard

Das 100-300er ist bei 300mm schon sehr weich und die Offenblende ist auch nicht richtig überzeugend. Bis 250mm ist es allerdings ganz gut und bei 100mm und f/5.6 hervorragend.
Insofern ist das Ergebnis zumindest für mich nicht überraschend.
Wie große war die Entfernung zum Objekt? Im Nahbereich ist das Lumix bis zum Endanschlag nicht schlecht.
Interessant wäre ein Vergleich Lumix bei f/8.0 und 250mm mit anschließendem Crop und dem Canon.

Sehr gute Ergebnisse mit manuellen Objektiven erreicht man aber nur mit Stativ und Sucherlupe. Ohne Stativ hat man bei 300mm mit Sucherlupe und ohne Stabi in der Praxis schon so seine Probleme.
Mit bewegten Motiven wirst Du Dich ohne AF und Stabi auch schwerer tun. Da wirst Du leider nicht die Auflösung des 100-300er erreichen.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:Das 100-300er ist bei 300mm schon sehr weich und die Offenblende ist auch nicht richtig überzeugend. Bis 250mm ist es allerdings ganz gut und bei 100mm und f/5.6 hervorragend.
Insofern ist das Ergebnis zumindest für mich nicht überraschend.
Wie große war die Entfernung zum Objekt? Im Nahbereich ist das Lumix bis zum Endanschlag nicht schlecht.
Interessant wäre ein Vergleich Lumix bei f/8.0 und 250mm mit anschließendem Crop und dem Canon.

Sehr gute Ergebnisse mit manuellen Objektiven erreicht man aber nur mit Stativ und Sucherlupe. Ohne Stativ hat man bei 300mm mit Sucherlupe und ohne Stabi in der Praxis schon so seine Probleme.
Mit bewegten Motiven wirst Du Dich ohne AF und Stabi auch schwerer tun. Da wirst Du leider nicht die Auflösung des 100-300er erreichen.

Viele Grüße

Andreas

Da ich eine Alternative gesucht habe bei 300mm bin ich bei dieser objektiv gelandet.
Finde es trotzdem bemerkenswert das einen objektiv das 30 Jahre alt ist,
an ein System wo es nicht für vorgesehen ist doch so ein gutes Ergebnis erzielen.
Habe noch eine anderes objektiv 300mm das nicht an das Panasonic heranreicht.
Also nicht unbedingt selbstverständlich.

Die Entfernung zum Objekt schätze ich auf 15-20 m
mit Stativ und sehr dreckiger Scheibe.
Habe ja noch die OM-D E-M5 mit Stabi.
Das wackeln beim ich scharfstellen hält sich komischerweise in Grenzen bei der GH3,
auch ohne Sucherlupe ist es hervorragend scharf zu stellen, was ich nicht vorher gedacht habe.
bei dem anderen 300mm objektiv was ich hatte ,war es kaum möglich ohne Lupe scharf zu stellen warum so ein Unterschied keine Ahnung.

bewegten Motiven sind halt allgemein für ein manuelles objektiv schwierig, war auch nicht unbedingt dafür vorgesehen.
Muss aber sagen das objektiv ist super verarbeitet
Butter weicher Focus.
und allzu schwer ist es auch nicht sehr kompakt.

Wenn das Wetter besser ist kann ich ja mal einen Vergleich machen ( Lumix bei f/8.0 und 250mm)

Cristobal hat geschrieben:Hi Michail,

interessiert mich schon, auch weil ich schon ähnliche Überlegungen hatte und die 300er FB evtl. noch mit Konverter verlängern möchte. Wie kommst Du mit der manuellen Scharfstellung zurecht, gerade bei bewegten Objekten?
Was hast Du für das FD 300 bezahlt?

Gruß Reinhard

Hi
Scharfstellung bei beweglicher Objekte kann ich dir leider noch nicht sagen ,da ich es erst seit gestern habe.
bei nicht bewegliche geht es wunderbar leichter wie ich dachte.
ich habe 175 € bezahlt bei eBay werden sie zurzeit bei 280 € gehandelt hier zum Beispiel http://www.ebay.de/itm/Canon-Lens-FD-30 ... 53f74adca0
So sieht es aus
Sonnenblende integriert + Stativschelle

Die Suche nach einer Alternative für einen bestimmten Einsatzzweck kann ich sehr gut nachvollziehen. Mir ging es genauso.
Mich verwundert das Ergebnis des Canons nicht, da gute Objektive wozu auch das 300er Canon gehört auch nach 30 Jahren nicht schlecht werden.
Der kritische Randbereich spielt beim Adaptieren von Vollformat an mFT auch keine Rolle.
Auf nähere Entfernung (2-3m) ist das 100-300mm auch bei 300mm dagegen sehr gut. Vergleiche die beiden Objektive mal in diesem Entfernungsbereich.
Die OM-D E-M5 ist wegen des Stabis wohl besser für das Adaptieren von manuellen langen Brennweiten geeignet und habe deshalb auch vor dem Kauf der GH3 mit der OM-D geliebäugelt. Ich weiß allerdings wie gut der Stabi bei längeren Brennweiten ist.
Auch ohne Sucherlupe klappt das scharfstellen. Allerdings erhält man die besten MF-Ergebnisse nur mit Sucherlupe, da keine zusätzlichen Hilfsmittel zum Scharfstellen zur Verfügung stehen. Vor ein paar Jahrzehnten waren das noch Schnittbildindikator und Microprismenring.

Der Unterschied beim Scharfstellen liegt kameraseitig nur an der Auflösung des Displays/Suchers. Ansonsten hat wohl das Gewicht des Objektives den größten Stellenwert. Je schwerer desto stabiler ist das Gesamtsystem und niedrigefrequenter die Schwankungen.

Viele Grüße

Andreas

Hier mal 2 Aufnahmen bei 300mm Blende 8 die normale Aufnahme plus 100 % Ausschnitt
schätze mal 100 m entfernt. man sollte nicht vergessen dass keine Bearbeitung vorliegt Schärfe und so also ist noch mehr drin.

Auf nähere Entfernung (2-3m) ist das 100-300mm auch bei 300mm dagegen sehr gut. Vergleiche die beiden Objektive mal in diesem Entfernungsbereich.

Werde ich mal machen aber 2-3m ist eine Entfernung die vergleichsweise sehr selten vorkommen Tier Aufnahmen (Zoo) Natur und so, bei meinen Aufnahmen wohl gemerkt.
will ja auch nicht das Panasonic schlecht reden
wäre ja froh wenn es besser wäre als ein alter Schinken.
auf jeden Fall bei einer Brennweite bei 300mm ist das Canon nach meiner Ansicht das Panasonic weit überlegen.
Mal schauen wie es sich im täglichen Einsatz macht beim nächsten Zoobesuch wissen wir mehr

Michail66 hat geschrieben:Werde ich mal machen aber 2-3m ist eine Entfernung die vergleichsweise sehr selten vorkommen Tier Aufnahmen (Zoo) Natur und so, bei meinen Aufnahmen wohl gemerkt.

Ich mache meine Vogelaufnahmen immer bei Entfernungen von 2-3m

Viele Grüße

Andreas

Hallo

Das ist ja Prima, das Du mal den Vergleich mit einem FD Objektiv machst.
Ich habe auch schon mehrere FD´s, darunter ein 200er und finde die Abbildungsleistung sehr gut. Und, ich habe auch schon mal nach einem 300er geschielt.
Probier noch mal ein wenig und teil es uns mit, dann fällt mir die Entscheidung evtl. leichter.