Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Nuuun denn, dann werd ich mal wieder so einiges an Fragen los

Ich fang mal mit der Raynox 150/250 Vorsatzlinse an..
Soweit ich verstanden habe verringert diese ja erstmal die Naheinstellgrenze des Objektives an dem sie montiert ist.
Wie komme ich jedoch auf den max. möglichen Abbildungsmaßstab?

Ich spiele auch mit dem Gedanken mir ein altes Canon FD Macro Objektiv zu kaufen nachdem ich bereits gemerkt habe, dass mir das manuelle Scharfstellen mit dem 50/1.8 Spaß macht (und die alten Linsen haben ja auch was tolles an sich )

Geht das Canon FD Macro 50/3.5 bis zu 1:1 oder braucht man dazu einen Adapter? (Habe bei ebay eine Auktion mit so einem gesehen..)

Dann scheint es ja auch noch das Canon FD 35-70/3.5-4.5 zu geben, welches eine Makrofunktion besitzt. Weiß jemand von dessen den maximalen Abbildungsmaßstab?

Hab schon bisschen recherchiert allerdings finden sich nur sehr schwer Informationen zu diesen alten Gläsern (oder ich bin zu doof dafür)

Danke mal wieder im Vorraus

Hallo
Beim 50er FD ist der Abbildungsmaßstab offiziel 1:2, mit dem FD25 Zwischenring 1:1.
Wohlbemerkt bei Kleinbildformat.

Also wäre bei MFT der Abbild...... 1:1 ohne und 2:1 mit Zwisch......

Ich selber benutze auch das FD50Macro ohne den Ringen und bin sehr zufrieden damit.

Ich habe den Zwischenring nicht mehr, da ichdie Meike Automatikringe habe.

Ach ja, der Abbildungsma?stab beim 35-70 3,5/4,5 beträgt 1:6,7 die Naheinstellgrenze ist 30cm.

Zur Info: schau mal bei suchanek.de dort gibt es eine FD Objektivtabelle mit allen erdenklichen Info´s

Danke für die Infos!

Gut zu wissen das der Abbildungsmaßstab bei µFT auch mal Zwei genommen wird!

Bei 1:6,7 fällt das 35-70 auch schon weg =P

Über die Tabelle bin ich schonmal gestolpert allerdings hab ich mir die nie genau angesehen.

Die Ringe sind ganz interessant aber doch schon wieder etwas teurer

Aaach, als Einsteiger in die Fotografie möchte man am liebsten die verschiedensten Dinge kaufen.. aber als derzeit nicht arbeitender Schüler der in der Übergangsphase zw. Schule und Studium ist muss man wohl doch etwas mehr aufs Geld schauen

Ja dann nimm doch erstmal das 50er Makro, das bekommt mann schon relativ günstig. Die Zwischenringe, oder eben den Orginal FD25 brauchst Du doch nicht unbedingt.


Denn:
eigentlich solltest Du dann schon mal ein Stativ in Erwägung ziehen und Dir auch evtl Gedanken über Fokus Stacking machen

flying-meikel hat geschrieben:Ja dann nimm doch erstmal das 50er Makro, das bekommt mann schon relativ günstig. Die Zwischenringe, oder eben den Orginal FD25 brauchst Du doch nicht unbedingt.


Denn:
eigentlich solltest Du dann schon mal ein Stativ in Erwägung ziehen und Dir auch evtl Gedanken über Fokus Stacking machen

Ja, das Stativ bekomm ich für 50€ von meinem Bruder Das ist schon mehr oder weniger ein Schnäppchen =)
Morgen kommt die Schnellwechselplatte per Post der Rest des Stativ's ist schon länger Zuhause =P

Fokus Stacking scheint was ganz interessantes zu sein =)

Weißt du noch was du für das 50er gezahlt hast? Nur aus Neugierde, will nicht zwingend mehr als nötig dafür ausgeben

Auch wenn es nicht wirklich die Frage beantwortet: Die Abbildungsmaßtäbe bleiben optisch immer noch die gleichen, nur durch den Crop Faktor 2 wird verglichen mit Kleinbild Fläche abgeschnitten => das wirkt dann wie eine Vergrößerung, wenn man das Bild auf die Kleinbildgröße beziehen würde ... hier gibt'S noch nen Thread zum Thema: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... +kleinbild" onclick="window.open(this.href);return false; ... manchmal rechnen die Leute in KB äquivalent um, manchmal lassen sie es ...

mopswerk hat geschrieben:Auch wenn es nicht wirklich die Frage beantwortet: Die Abbildungsmaßtäbe bleiben optisch immer noch die gleichen, nur durch den Crop Faktor 2 wird verglichen mit Kleinbild Fläche abgeschnitten => das wirkt dann wie eine Vergrößerung, wenn man das Bild auf die Kleinbildgröße beziehen würde ... hier gibt'S noch nen Thread zum Thema: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... +kleinbild" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ... manchmal rechnen die Leute in KB äquivalent um, manchmal lassen sie es ...

Aber durch den Crop Factor von 2 hab ich ja dann mehr oder weniger ein 1:1 oder nicht.. meine Gedanken kreisen gerade und sind sich nicht sicher
Wie auch immer es sein mag, selbst mit 1:2 sollte ich schon ganz zufrieden sein.

Das mit den Brennweiten ist so eine Sache.. aber ich hab mir mittlerweile gemerkt wie das ganze funktioniert Zumindest denke ich das ich's kapiert hab

Swompie hat geschrieben:

mopswerk hat geschrieben:Auch wenn es nicht wirklich die Frage beantwortet: Die Abbildungsmaßtäbe bleiben optisch immer noch die gleichen, nur durch den Crop Faktor 2 wird verglichen mit Kleinbild Fläche abgeschnitten => das wirkt dann wie eine Vergrößerung, wenn man das Bild auf die Kleinbildgröße beziehen würde ... hier gibt'S noch nen Thread zum Thema: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... +kleinbild" onclick="window.open(this.href);return false;" ... manchmal rechnen die Leute in KB äquivalent um, manchmal lassen sie es ...

Aber durch den Crop Factor von 2 hab ich ja dann mehr oder weniger ein 1:1 oder nicht.. meine Gedanken kreisen gerade und sind sich nicht sicher

Nein, hast Du nicht.
Abb.Masstab 1:1 bedeutet daß z.B. ein 5mm grosses Objekt auf dem Sensor in 5mm Grösse abgebildet wird. Mit der Grösse des Bildfeldes hat es nichts zu tun....

Der_Pit hat geschrieben:

Swompie hat geschrieben:

mopswerk hat geschrieben:Auch wenn es nicht wirklich die Frage beantwortet: Die Abbildungsmaßtäbe bleiben optisch immer noch die gleichen, nur durch den Crop Faktor 2 wird verglichen mit Kleinbild Fläche abgeschnitten => das wirkt dann wie eine Vergrößerung, wenn man das Bild auf die Kleinbildgröße beziehen würde ... hier gibt'S noch nen Thread zum Thema: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... +kleinbild" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" ... manchmal rechnen die Leute in KB äquivalent um, manchmal lassen sie es ...

Aber durch den Crop Factor von 2 hab ich ja dann mehr oder weniger ein 1:1 oder nicht.. meine Gedanken kreisen gerade und sind sich nicht sicher

Nein, hast Du nicht.
Abb.Masstab 1:1 bedeutet daß z.B. ein 5mm grosses Objekt auf dem Sensor in 5mm Grösse abgebildet wird. Mit der Grösse des Bildfeldes hat es nichts zu tun....

Dann ist das jetzt auch geklärt.. war schon etwas später am Abend

Ich habe Vivitar Macro Objektive mit Canon FD Anschluß und bin damit sehr zufrieden. Es gab damals 3 Brüder , das 55mm, 90 mm und das 135 mm Lichtstärke 2.8. Das 55 und das 90 können Masstab 1:1 bezogen auf 35mm ohne Zwischenringe, das 135 mm 1:2 . Sie verfügen alle über einen mehrfachen doppelten Schneckengang. siehe hier :http://olypedia.de/Vivitar_1:2%2C8/55_mm_MC_Macro
Ich habe sie bei ebay für 70 - 140.- € bekommen.

hein hat geschrieben:Ich habe Vivitar Macro Objektive mit Canon FD Anschluß und bin damit sehr zufrieden. Es gab damals 3 Brüder , das 55mm, 90 mm und das 135 mm Lichtstärke 2.8. Das 55 und das 90 können Masstab 1:1 bezogen auf 35mm ohne Zwischenringe, das 135 mm 1:2 . Sie verfügen alle über einen mehrfachen doppelten Schneckengang. siehe hier :http://olypedia.de/Vivitar_1:2%2C8/55_mm_MC_Macro
Ich habe sie bei ebay für 70 - 140.- € bekommen.

Danke für die Info! Werd wohl auch mal nach diesen Ausschau halten müssen und die Hoffnung nicht aufgeben das ich ebenfalls ein Altglas-Macro bekomme..
Du willst nicht zufällig eines abgeben?

Kann mir noch jemand sagen wie es mit dem max. Abbildungsmaßstab der Raynox Vorsatzlinsen aussieht?
Ist es möglich damit möglich in Verbindung mit meinem 14-140er auf 1:1 oder zumindest in die Nähe davon zu kommen?

Hallo Swompie

Nein, ich gebe keine ab, aber hier kannst Du mal schauen , was die alten Scherben so können: http://bit.ly/1qqufww
Der Käfer mit Ausnahme Bild 4 und 5 ist so ungefähr 12 mm lang ohne Fühler.

hein hat geschrieben:Hallo Swompie

Nein, ich gebe keine ab, aber hier kannst Du mal schauen , was die alten Scherben so können: http://bit.ly/1qqufww
Der Käfer mit Ausnahme Bild 4 und 5 ist so ungefähr 12 mm lang ohne Fühler.

Hab mir schon gedacht das du keine abgibst - aber fragen kostet ja nichts Danke für den Link.
Werde aber wahrscheinlich jetzt doch mal mehr in Richtung der Raynox-Vorsatzlinsen schauen.. kosten doch ein paar Euro weniger

Swompie hat geschrieben:Kann mir noch jemand sagen wie es mit dem max. Abbildungsmaßstab der Raynox Vorsatzlinsen aussieht?
Ist es möglich damit möglich in Verbindung mit meinem 14-140er auf 1:1 oder zumindest in die Nähe davon zu kommen?

Niemand eine Idee?
Konnte im Internet auch noch nichts hilfreiches zu meiner Frage finden.

Swompie hat geschrieben:

Swompie hat geschrieben:Kann mir noch jemand sagen wie es mit dem max. Abbildungsmaßstab der Raynox Vorsatzlinsen aussieht?
Ist es möglich damit möglich in Verbindung mit meinem 14-140er auf 1:1 oder zumindest in die Nähe davon zu kommen?

Niemand eine Idee?
Konnte im Internet auch noch nichts hilfreiches zu meiner Frage finden.

Laut Wikipedia ist der Abbildungsmasstab mit Nahlinse ungefähr gleich Brennweite Objektiv durch Brennweite Nahlinse. Die 150er Raynox hat 4.8 Dioptrien, also eine Brennweite von 208mm, damit kämst Du mit dem 14-140 also maximal auf 140/208=2:3 (0.67).
Die 250er hat (glaub ich) 8 Dioptrien -> 125mm, damit würde es klappen (1.12)