Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hi, ich möchte dieses Thema nun gerne nochmals aufgreifen, da es bei mir nun aktuell wird. Kurz zum Status Quo, habe:

• • G6 mit 14-140 II
  • Panaleica 25mm/1.4
  • Sigma 60mm/2.8
  (• Panasonic 14-42 PZ, fällt raus, wird nicht mitkommen, werde es auch wohl verkaufen)

Nun steht in 4 Wochen eine Reise nach Asien an, wo die Kamera natürlich mitkommen wird. Das Reisezoom natürlich auch, das PZ nutze ich eh fast nie, wird daheim bleiben. Das Panaleica habe ich lieb gewonnen und wird auf jeden Fall mitkommen, allerdings ist es mir gerade bei Landschaftsaufnahmen manchmal zu eng im Blickwinkel, weshalb ich schon seit langem mit dem Gedanken spiele mit ein Weitwinkelobjektiv anzuschaffen, bin aber sehr unsicher darin, ob ich das tun soll und wenn ja, was. Zunächst einmal bin ich aktuell natürlich auf min. 14mm limitiert, d.h. ich kann nicht genau einschätzen, wie stark der Unterschied z.B. zwischen 10mm, 12mm und 15mm ist. Dann gibt es eine so große Auswahl an Objektiven von 7mm bis sagen wir mal 17mm, dass ich trotz ausgiebiger Recherche langsam den Überblick verliere...
Zum selbst Testen jedes einzelnen Objektivs fehlt mir dazu noch die Zeit und auch die Geduld, zumal auch nicht jedes Objektiv mal eben so lieferbar ist.
Wichtig wäre mir eine weitgehend homogene Schärfe des Objektivs, nach Möglichkeit auch schon recht nah in Offenblende. Lichtstärke sollte ordentlich sein, aber extreme Ansprüche habe ich hier nicht. Alles kleiner oder gleich 2.0 sollte ok sein, im Einzelfall kann man auf über max. Blenden darüber reden.
Schön fände ich es, wenn die Verzeichnung gering ist, da die Korrekturen halt nicht gerade positiv auf die Aufnahmen wirken, im Endeffekt wäre ich aber pragmatisch genug das zu akzeptieren, wenn die anderen Argumente überzeugen.
Noch etwas dazu: Ich hab nichts prinzipiell gegen adaptierte Objektive, aber ich möchte das hier nach Möglichkeit etwas kompakter halten (soweit halt möglich), daher fallen die meisten hier wohl raus.

Interessante Objektiv gibt es sicherlich genug in dem Bereich, evtl. kann der eine oder andere ja was dazu sagen?
(Die Threads, die hier zu den Objektiven existieren habe ich glaube ich mittlerweile alle durch. )

• • Walimex/Samyang 10mm/2.8
  Wirkt auf mich auf den Bildern etwas klobig, in der Hand halten konnte ich es natürlich noch nicht. Bis auf den Test von Lenstip konnte ich aber fast keine Erfahrungsberichte dazu finden.
  • Voigtländer 10mm/0.95
  Finde ich persönlich sehr interessant. Hätte auch wirklich Bock, mich mal mit so einem Objektiv zu beschäftigen, allerdings gibt es aktuell gerade mal eine Handvoll Fotos davon und fast keine Informationen. Zudem wird der Preis sehr hoch sein, auch wenn der Wiederverkaufswert des Objektivs sicher hoch sein würde, das Risiko wäre also vermutlich gar nicht so hoch, abgesehen von der Einstiegshürde natürlich.
  Dennoch bin ich skeptisch, ob der Sprung hin zu etwas so speziellem nicht zu gewagt ist. Würde es auf jeden Fall gerne mal ausprobieren.
  Zudem auch fraglich, ob man es bis dahin überhaupt haben könnte.
  • Walimex/Samyang 12mm/2.0
  Über das Objektiv habe ich schon einige positive Dinge gelesen, zudem ist es auch einigermaßen günstig. Leider aber scheint es am Rand auch abgeblendet eher unscharf zu sein, daher bin ich etwas skeptisch. Außerdem scheint es recht schnell Flares einzufangen.
  • Olympus 12mm/2.0
  Recht kompakt, aber auch recht teuer. Scheint auch nicht das schärfste Objektiv zu sein, aber immerhin recht homogen. Kann es nicht so recht einschätzen. Hatte es auf Grund des Preises bisher nicht so auf dem Schirm.
  • SLR Magic Hyper Prime 12mm/1.6
  Scheint sehr wenig verbreitet zu sein, konnte nur wenige Informationen dazu finden. Wirkt zudem auch extrem klobig, da würde ich vermutlich dann doch das Olympus vorziehen, da beide ähnlich kosten.
  • Panasonic 12-32mm/3.5
  Hatte lange Zeit mit dem Gedanken gespielt eine GM1 als zweite Kamera zu kaufen, allerdings komme ich mit der Kamera nicht zurecht. Das Objektiv selbst wäre tatsächlich eine Option, gibt immerhin einen deutlich größeren Blickwinkel und scheint auch optisch ganz gut zu sein. Leider aber ohne Fokusring und die MF-Funktion über das Touchdisplay empfinde ich als Murks.
  Die GM5 könnte hier besser sein, konnte aber noch keine austesten und empfinde ich aktuell auch noch als viel zu überteuert (850€ sind einfach Wahnsinn...).
  • Panasonic 14mm/2.5 I/II
  Ist zwar schön kompakt, allerdings ist es auch nicht wirklich ein Fortschritt gegenüber dem Zoom. Zumal die Bilder, die ich bisher gesehen haben auch nicht gerade von überzeugender Bilderqualität sprechen lassen.
  • Panasonic Leica 15mm/1.7
  War lange Zeit mein Favorit und kommt preislich langsam in Regionen des 25mm. Schön kompakt und scheint recht homogen zu sein, was die Schärfe angeht, zumindest abgeblendet. Leider aber scheint die Verzeichung sehr stark zu sein.
  Zudem konnte ich in den Läden hier bisher auch keins finden, obwohl es schon ein halbes Jahr auf dem Markt zu sein scheint?
  Wäre auch eine gute Möglichkeit sich langsam in Richtung manuelles Objektiv vorzutasten, da es zumindest schon mal einen Blendenring hat.
  • Olympus 17mm/1.8
  Ähnlich kompakt wie das Panaleica, allerdings meiner Meinung nach auch schon zu eng im Blickwinkel. Zudem habe ich viele gemischte Meinungen zum Objektiv gelesen, richtig überzeugend empfand ich da bisher nichts.
  • Voigtländer 17.5mm/0.95
  S.o. Zudem scheint es in mancherlei Hinsicht etwas schwierig zu sein. Sicherlich auch ein tolles Objektiv, aber für meine Zwecke wohl hier nichts und zudem auch schon nicht mehr so wirklich WW.
  • Panasonic 20mm/1.7
  Ich weiß, dass viele von dem Objektiv begeistert sind, ich mag es aber nicht wirklich. Dazu will ich auch einen weiteren Blickwinkel. Hab es eher der Vollständigkeit halber aufgelistet, da es sicher vorgeschlagen würde.
  Immerhin kann ich dieses Objektiv testen, im Gegensatz zu vielen anderen.
  
  Zoom:
  • Panasonic 7-14mm:
  Hatte ich bisher auch nicht so auf dem Schirm, preislich bedingt. Manche Berichte sind sehr positiv, andere eher skeptisch. Scheint nur an Panasonic Kameras wirklich gut zu funktionieren, was mich zumindest aktuell nicht stören würde.
  Keine Möglichkeit Filter anzubringen, aber das wäre verschmerzbar. (Bastellösungen ausgenommen
  • Olympus 9-18mm:
  Lese mich gerade dazu ein. Scheint aber nicht unbedingt das schärfste Objektiv zu sein, muss aber zumindest mal nicht abgeblendet werden.

Momentan tendiere ich dazu nicht zu wissen wozu ich tendieren soll.
Vorschläge, Tipps, Ratschläge? Sonstige Schläge?

P.S.: Ob das Sigma auch mitfliegen wird weiß ich noch nicht, da bin ich hin- und hergerissen. Hängt evtl. aber auch davon ab, ob noch ein Objektiv dazu kommt und ob alle in eine Tasche passen.

Warum ist denn das lumix 7-14 und das oly 9-18 nicht in deiner Liste?

lichtstärke ist im extremen Weitwinkel nicht vergleichbar wichtig wie im Telebereich.
Wirklich randscharf zeichnen bei Offenblende wohl alle WW nicht.
Das Lumix 7-14 ist aber bereits bei f 4,0 sehr gut.
Das oly kenne ich nicht, soll aber kaum schlechter sein.

Äh sorry, hab ich vergessen. Ja, die stehen auch auf der Liste.

Beim Panasonic bin ich mir nicht so sicher, weil es auch recht klobig ist, dafür aber scheinbar qualitativ sehr gut, zumindest an einer Panasonic. Zum Olympus habe ich noch nicht ganz so viel lesen können, da bin ich noch dabei.
Soll aber auch ganz gut sein. Leider kann es in Sachen Schärfe bei weitem nicht mit den meisten anderen gelisteten Objektiven mithalten. Zumindest muss man es aber nicht abblenden.
Hab mal den Beitrag oben editiert und die beiden noch hinzugefügt.

Lichtstärke ist mir hier wie gesagt tatsächlich nicht soo wichtig. Nett wäre es schon, wenn man ein lichtstarkes Objektiv für Available-light nutzen kann, entscheidend ist das aber nicht. Zumal ich abends in den Städten vermutlich eher das 25mm einsetzen werde.

Deshalb warte ich immer noch auf eine 2.8(3.5)/9(10)mm Festbrennweite.
Natürlich optimiert (nativ) für mFT.
Tja... ist wohl kein Markt voranden.

Das SLRM 12 mm / T1.6 ist doch nicht klobig. Das ist minimal kleiner als das Kit 14-42 und die alte viktorianische Variante (mit Wespentailie) ist sogar dünner.
Knackscharf bei 4.0. Flarig bei Offenblende und trotzdem noch sehr scharf.

Siehst mal, mir war noch nicht mal klar, dass es da zwei Varianten gibt.

49mm gegenüber 80mm (oder 85mm je nach Quelle) Länge ist aber nicht gerade vergleichbar, dazu noch 3x so schwer.

Versteh mich nicht falsch, das kann man schon akzeptieren, aber kleiner ist es bestimmt nicht. Dennoch ist es natürlich immer schwer, die Handlichkeit eines Objektivs zu beurteilen, wenn man nie die Chance hatte es selbst in der Hand zu halten (abgesehen vom Kauf natürlich).

Mir fehlt hier das GX 2,8/12-35 mm oder evtl. das Olympus 2,8/12-40 mm, beides Spitzenzooms. Aufgrund des Stabis würde ich wohl zum Panasonic greifen.

Das Nokton 10,5 mm wird nicht vor 2015 erhältlich sein und im Preisbereich des 17,5ers liegen, also weit über 1000 €.

Ich glaube ein 2,8er Zoom würd ganz schnell zu deinem Lieblingsobjektiv werden.

[quote="Berniyh"]
49mm gegenüber 80mm (oder 85mm je nach Quelle)

Ich meinte das normale 14-42. Nicht den Pfannkuchen.

diggi0311 hat geschrieben:Mir fehlt hier das GX 2,8/12-35 mm oder evtl. das Olympus 2,8/12-40 mm, beides Spitzenzooms. Aufgrund des Stabis würde ich wohl zum Panasonic greifen.
Ich glaube ein 2,8er Zoom würd ganz schnell zu deinem Lieblingsobjektiv werden.

Das glaube ich auch.
Seit dem ich das Zuiko 2.8/12-40er verwende bleiben meine guten Festbrennweiten öfters in der Tasche.
- von der Lichtstärke noch gut
- sehr flexibel mit einem guten Zoombereich.
- von der Nahdistanz fast auf Makroniveau.
- mit einer hervorragenden Abbildungsqualität

Viele Grüße

Andreas

ThomasT hat geschrieben:

Berniyh hat geschrieben: 49mm gegenüber 80mm (oder 85mm je nach Quelle)

Ich meinte das normale 14-42. Nicht den Pfannkuchen.

Das ist das normale, das hat 49mm.

Evtl. meinst du das 14-140? Das hat grob 70mm Länge.

Was die beiden 2.8er Zooms angeht: Weiß nicht, so etwas würde ich glaube ich wirklich nur mit ausgiebigen persönlichen Tests in Erwägung ziehen. Dass das tolle Objektive sind glaube ich sofort.
Das Olympus ist allerdings schon ziemlich riesig, dafür müsste das 14-140 dann wohl definitiv daheim bleiben und ich hätte gar keine Möglichkeiten mehr im Telebereich. Das Panasonic evtl. schon eher.

Werd mal drüber nachdenken. Wenn Zoom, dann aber wahrscheinlich eher das 7-14mm, da das meinen Brennweitenbereich dann doch deutlich erweitert (obwohl das auch ein ziemlicher Brocken ist).

14-140 II und 12-35 haben ziemlich dieselbe Größe, ich kann sie nicht auseinanderhalten, wenn sie nebeneinanderstehen. Das erschwert auf Reisen, beide mitzunehmen.

Alleine ist mir das 12-35 in vielen Fällen zu kurz. Bin ich bei schlechten Lichtverhältnissen unterwegs, lasse ich das Superzoom im Hotel und nehme zum 12/35er das Sigma 60 mm mit.

Horst

Berniyh hat geschrieben: Das ist das normale, das hat 49mm.

Mein normales 14-42 so wie es an der G3 dran war, ist knappe 8 cm lang, mit Deckel und UV-Filter. Nur minimal kleiner als das 45-150. Das SLRM ist auch knappe 8cm lang und ausser an der Frontlinse dünner. Das 7-14 ist dagegen fett.

Nun,

Ich sehe einen gewaltigen Unterschied zwischen 7 und 12mm, den bezeichne ich jetzt mal als fett.

Nicht jeder braucht/möchte solch extreme Brennweiten, nur verstehe ich nicht, was hier gerade verglichen wird.
Ich würde das 7-14mm sogar als extrem kompakt bezeichnen.

Auch ist der Unterschied zwischen 7 und 9mm beträchtlich. Somit ist das oly auch etwas kompakter und ohne Umwege auch für Filter geeignet.

LG ** mat

Ihr macht mich fertig ...

P.S. mit "fett" meine ich nie diesen Hip-Hopper-Slang "Ey, fett, Alder". Sondern wörtlich dick oder im falle von Sound voll und druckvoll.

ThomasT hat geschrieben:Ihr macht mich fertig ...

Danke für das Bild.

Ich hab das 14-42 nicht und habe mich auch nie dafür interessiert, daher nur mal im Laden beiläufig gesehen, insofern konnte ich mich nur auf die Angaben von Panasonic verlassen und die geben an für die Länge: 49mm (kann man auf der Internetseite nachschauen)
Beim 7-14mm ist irgendwas >80mm angegeben, den genauen Wert habe ich vergessen, spielt aber auch keine Rolle. Das sind jedenfalls mal eben grob 30mm Unterschied, meiner Meinung nach eine ganze Menge. Auf dem Bild könnte man eher so auf 15mm tippen. Ok, der Filter fällt noch raus, dann sind es halt knapp unter 20mm. In jedem Fall reichlich seltsam, keine Ahnung, wie die da gemessen haben. Evtl. war es ohne Deckel und ohne Bajonett.
Naja, jedenfalls stellt das Bild aber recht eindrücklich die Größe der einzelnen Objektive dar. Solche Bilder bräuchten wir häufiger, dadurch erhält man einen wesentlich besseren Anhaltspunkt, wie groß die verschiedenen Objektive sind.

Das 14-140 II ist in etwa so groß wie das 7-14, wenn man diese Objektivkappe abnimmt.

Horka hat geschrieben:14-140 II und 12-35 haben ziemlich dieselbe Größe, ich kann sie nicht auseinanderhalten, wenn sie nebeneinanderstehen. Das erschwert auf Reisen, beide mitzunehmen.

Alleine ist mir das 12-35 in vielen Fällen zu kurz. Bin ich bei schlechten Lichtverhältnissen unterwegs, lasse ich das Superzoom im Hotel und nehme zum 12/35er das Sigma 60 mm mit.

Genau sowas will ich nach Möglichkeit nicht machen. Eine Option könnte es dennoch sein, mal sehen.

partisan hat geschrieben:Ich sehe einen gewaltigen Unterschied zwischen 7 und 12mm, den bezeichne ich jetzt mal als fett.

Nicht jeder braucht/möchte solch extreme Brennweiten, nur verstehe ich nicht, was hier gerade verglichen wird.

Es geht nicht um die 7-10mm. Dass zwischen 7mm und 12mm Welten liegen ist mir klar, war aber nicht Thema. Das 7-14mm kann natürlich auch 7mm, es kann aber auch 12mm oder 14mm. Die 7-12mm sehe ich erstmal als nette Dreingabe, ob ich sie nutzen würde kann ich aktuell nicht abschätzen, da ich nie ein Objektiv in diesem Bereich hatte.
Ich möchte auch bitten, hier nicht in einen Brennweitenvergleich abzuschweifen. Ich bin mir über die Bedeutung von Brennweite und Blickwinkel durchaus im Klaren und weiß auch, dass in diesem Bereich die mm sehr starke Unterschiede machen.
Ich habe die Objektive oben aufgelistet, die irgendwo in diesem Brennweitenbereich liegen (und ja, der ist sehr groß gefasst). Dass es zwischen diesen Objektiven bzw. deren Brennweiten teilweise große Unterschiede gibt ist mir bewusst. Dass man die Objektive teilweise anders einsetzen muss (weil eben der Blickwinkel anders ist), ebenfalls.

Ich würde das 7-14mm sogar als extrem kompakt bezeichnen.

Für das was es leistet ist es sicherlich sehr kompakt, das wollte ich nicht anzweifeln. Nur wenn man es z.B. mit dem 15mm/1.7 vergleicht, dann ist es schon recht groß. Natürlich ist der Einsatzbereich ein anderer und die Möglichkeiten von beiden Objektiven verschieden, aber rein auf das Packmaß reduziert macht es eben einen Unterschied. Da ich nicht beliebig viel Zeug mitnehmen kann versuche ich das eben zu berücksichtigen.
Natürlich unter der Berücksichtigung der spezifischen Unterschiede, keine Frage.

Auch ist der Unterschied zwischen 7 und 9mm beträchtlich. Somit ist das oly auch etwas kompakter und ohne Umwege auch für Filter geeignet.

Ich hab mich inzwischen weitgehend gegen das 9-18mm entschieden. Grund ist, dass mich die Tests und Bilder, die ich bisher gesehen habe nicht überzeugt haben. Im Bereich 14-18mm bietet das Superzoom wohl eine vergleichbare Qualität (wobei ich jetzt natürlich keinen direkten Vergleich gesehen habe), d.h. dieser Kaufgrund entfällt.
Vorteil des Objektivs wäre dann noch die (immense) Erweiterung des Blickwinkels bis hin zu einer Brennweite von 9mm. Ein Bereich, von dem ich aktuell nicht weiß, ob ich den wirklich haben will, daher wohl eher nicht.

Das 7-14mm hingegen scheint qualitativ bei 14mm (und auch darunter) besser abzuschneiden als das das 14-140 II. Ist es das dann wert, unter dem gleichen Gesichtspunkt? Weiß es nicht.

Aktuell drehen sich meine Gedanken hauptsächlich um folgende Objektive (in unbestimmter Reihenfolge):
- SLR Magic 12mm (da es doch nicht so klobig ist wie ich dachte )
- Panasonic 7-14mm (da es qualitativ wohl ein Fortschritt wäre, ob ich die extremen Brennweiten bräuchte, keine Ahnung)
- Panasonic 15mm (einfach, weil es kompakt ist und trotzdem gute Bildqualität bietet und – auch wenn das komisch klingt – von den Objektiven, die gerade in der engeren Auswahl sind, das günstigste ist)
- Nimm das was du hast und sei zufrieden damit

Sehr skeptisch bin ich beim 12-35mm bzw. 12-40mm Olympus. Irgendwie kann ich mich mit der Idee nicht so recht anfreunden, aber mag sein, dass ich das komplett falsch einschätze.

Werde wohl die Tage mal zu einem Fotohändler gehen in der Hoffnung, dass der einige der Objektive da hat. Manchmal ist ja nicht alles ausgestellt.