Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Wenn auch die meisten Experten die Qualitätsurteile der Stiftung milde belächeln, weil sie überzeugt sind, dass eine Kamera bei einer DSLR anfängt, ich schreibe es trotzdem:

In Heft 01/2016 sind die Ergebnisse eines vergleichenden Objektivtests zu lesen. Je drei Exemplare von sieben Herstellern sind im Rennen. Getestet wurden eine Festbrennweite (engl. Prime) im leichten Telebereich, ein preisgünstiges und ein teures Standardzoom kurzer Brennweite.

Das erstaunliche Ergebnis lässt sich mit wenigen Sätzen so zusammenfasssen:

Panasonic belegt den Spitzenplatz mit der besten Note (1,3) und Lichtstärke mit dem Lumix G 42,5 mm F1,7 Asph. Power O.I.S.
Das hochwertige Standardzoom von Olympus ist das beste Zoom im Test (1,3) und übertrumpft sogar die eigene Festbrennweite (1,6).
Die MFT-Fraktion, bestehend aus Panasonic und Olympus, verweist die APS-C-Konkurrenz klar auf die Plätze. Selbst das namhafte Zeiss Vario-Tessar von Sony konnte die Tester nicht restlos überzeugen.
Die „rote Laterne“ (2,9; Bildqualität 3,1) geht ausgerechnet an das teuerste (1090 Euro) Objektiv im Test.

Nun mehr Details:

Das preisgünstigste MFT-Objektiv im Test ist das Lumix G Vario 14-42 mm F3,5-5,6 II ASPH. Mega O.I.S. Es erreicht zwar mit der Note 1,7 das ungünstigste Qualitätsurteil aller MFT-Kandidaten, liegt damit jedoch um 0,3 besser als das beste APS-C-Zoomobjektiv, das preisgünstige Nikkor. Besonders peinlich erscheint vor diesem Hintergrund, dass die bereits oben erwähnte „rote Laterne“ für das schlechteste Qualitätsurteil (Note 2,9) aller 21 Kandidaten an das hochwertige Nikkor geht.

Solche eklatanten Ausrutscher findet man man bei der MFT-Fraktion kaum. Nur das preiswerte Lumix G Vario 14-42 mm F3,5-5,6 II ASPH. Mega O.I.S. patzt bei Gegenlichreflexen, was zu seinem relativ ungünstigen Qualitätsurteil führt.

Das M.Zuiko Digital ED 12-40 mm 1:2,8 Pro beeindruckt mit der Note 1,3 bei den Standardzooms, dicht gefolgt vom Lumix G X Vario 12-35 mm F 2,8 Asph. Power O.I.S. mit der Note 1,4. Dafür kostet letzteres einen guten Hunderter weniger, bietet einen Bildstabilisator und ist 79 Gramm leichter. Klarer Vorteil für das Lumix von Panasonic.

Getestet wurden die Lumix-Kandidaten an einer DMC-GX8 mit im Gehäuse eingebauter Stabilisierung. Da die meisten Panasonic-Modelle jedoch, anders als bei Olympus, auf diesen Luxus verzichten, sind die M.Zuikos für die meisten DMC-Besitzer ohnehin nicht die erste Wahl.

Bei näherer Betrachtung der technischen Daten fällt auf, dass die beiden hochwertigen MFT-Standardzooms mit durchgehend F2,8 in Sachen Lichtstärke der APS-C-Konkurrenz deutlich überlegen sind. Die einzige Ausnahme in diesem Punkt ist im Testfeld das 1040 Euro teure Edelzoom aus Korea. Aber wer in Deutschland auf dieses Kamerasystem gesetzt hat ist sowieso angeschmiert, denn Samsung wird diesen Markt zukünftig nicht mehr beliefern.

Das Niveau der MFT-Objektive ist also sehr hoch und liegt deutlich über dem der APS-C-Konkurrenten im Test. Wem das immer noch nicht reicht, dem bieten sich mit den Panasonic-Leica-Objektiven noch höherwertige Alternativen, die freilich ihren Preis haben.

Stiftung Warentest testet für die Allgemeinheit, nicht in erster Linie für Fachleute. „Verständlich und klar“ ist die Devise. Sie lässt mit wissenschaftlichen Methoden in unabhängigen Instituten testen und ist vollständig anzeigenfrei. Alle Testprodukte werden anonym im Handel eingekauft.

Die Panasonic Lumix DMC-GX8A ist mit dem Objektiv Lumix G X Vario 12-35 Asph. Power O.I.S. die erste Kamera seit 2004, die ein „sehr gut“ im Qualitätsurteil erreicht, Note 1,5. Bemerkenswert, denn die Anforderungen für ein sehr gutes Urteil sind heute strenger als im Test 2004. Ausführlich im test-Heft 03/2016. online: https://www.test.de/Digitalkameras-im-T ... 07-0377-00

Da fällt mir doch glatt das Lied von Pipi Langstrumpf ein.

Scivola hat geschrieben:Da fällt mir doch glatt das Lied von Pipi Langstrumpf ein.

Mehr nicht? Schwach...

Die Abwägung, welches System er kauft, muss jeder Konsument für sich entscheiden. - Die Stitung Warentest bietet Entscheidungshilfen, mit denen ich bislang gute Erfahrungen gemacht habe.

Was von selbsternannten Fotoexperten zu halten ist, habe ich gerade erst erleben müssen:

Der Spitzenreiter in Objektivtest der Stiftung wird bei "www.digitalkamera.de" als "eher zu den schwächsten der lichtstarken Festbrennweiten im Micro-Four-Thirds-System" gerechnet. Ohne das Qualitätsurteil von Stiftung Warentest zu kennen, hat mir das die Entscheidung zum Kauf schwer gemacht. Schließlich habe ich im Versandhandel bestellt, weil ich dann das Objektiv selbst testen und eventuell zurückgeben kann.

Dann habe ich gleich Testaufnahmen angefertigt und mit dem hochwertigen Zoomobjektiv Lumix G X Vario 35-100mm F2.8 OIS bei gleicher Brennweite verglichen. Die Überraschung war angenehm: Im Zentrum kein sichtbarer Unterschied, aber am Rand fällt das Zoom deutlich in der Schärfe ab, während das Prime keinen nennenswerten Abfall zeigt.

Erst danach habe ich von seiner Spitzenbewertung bei Stiftung Warentest erfahren und kann sie nur bestätigen. Die Einstufung bei digitalkamera.de bedeutet also, dass andere MFT-Festbrennweiten, die jetzt nicht im Test waren, noch besser als der Spitzenreiter sind.

Beim MFT-System wetteifern zwei Vollsortimenter. Alle anderen Systemanbieter haben bei Objektiven nur die Dritthersteller wie Sigma, Tamron, Tokina und Walimex zu fürchten, die bei MFT aber auch mitspielen. Man sieht es jetzt bei den superlangen Brennweiten: Wettbewerb belebt das Geschäft.

Vielleicht war ja der Tester von digitalkamera.de bei der letzten Produktpräsentation von Panasonic nicht eingeladen worden...

http://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=3 ... 30#p382780" onclick="window.open(this.href);return false;

Horst

Ich bin auch mFT Fan muss aber sagen, dass nach meinen Erfahrung die Stiftung Warentest so ziemlich das Letzte was man sich antun kann.
Die "Testmethoden" ähneln denen des ADAC.
Die Ergebnisse kann ich schon voraussehen.
Aldi ist immer vorne.

Andreas

P.S. Naheinstellgrenze und langes Ende Lumix 2.8/12-35 vs. Zuiko 2.8/12-40er???

Hi Foris,

ich will hier keineswegs die Testmethoden der Stiftung Warentest als vorbildlich hinstellen. Auch die Kriterien, nach denen die Stiftung bewertet, sind für bereits erfahrene FotografInnen nicht immer nachvollziehbar. Insgesamt sind die Tests aus einem etwas gröberen Holz geschnitzt und unter dem Strich weniger geeignet, auf detailliertere Unterschiede zwischen den einzelnen Kameramodellen einzugehen.

Auf der anderen Seite wissen aber die meisten hier im Forum, dass sich ganz offensichtlich einige Fotomagazine aufs Abschreiben verlegen. Bei anderen hat man begründete Zweifel daran, ob sie die Kamera, die sie gerade besprechen, überhaupt schon einmal in der Hand gehabt haben.

Ich hätte gerne gewusst, welches Fotomagazin es wagt, einen, der Platzhirsche wie Canon oder Nikon tatsächlich vor den Kopf zu stoßen. Die Herausgeber verdienen ihr Geld nicht durch den Verkauf von einzelnen Heften sondern durch Werbeanzeigen, deren Preis sich nach der Zahl der insgesamt verkauften Exemplare richtet.
Selbst die großen Fotomagazine mit vielen nationalen Ablegern könnten bei einem Werbeboykott durch Canonikon schnell in eine finanzielle Schieflage kommen. - Das wissen die Redakteure und sie verhalten sich auch entsprechend.

Das alles sollte man nicht vergessen, wenn man über die Stiftung Warentest schreibt.

Trotz der relativen Grobheit der Tests bei der Stiftung bin ich froh, dass es so ein unabhängiges Magazin gibt. - Im Übrigen sind die Testkriterien transparent. Man kann also sehen, was man bekommt. Ich schau jedenfalls immer wieder da rein. - Vielleicht nicht bei Fotosachen, dann da habe ich durch dieses und andere Foren einen tieferen Einblick. - Sonst aber schon!

Liebe Grüße, Wolfgang

PS: Ich bin seinerzeit nicht zuletzt durch die positive Bewertung der GH2 zu meiner ersten Lumix gekommen.

Das Problem sind für mich die Schulnoten, Kamera A mit 1,9 ist die Beste, Kamera B die schlechsteste wegen mangelhaftem Handbuch.

Die Tabellen mit den Einzelergebnissen können schon interessant sein, obwohl ich nicht nachvollziehen kann, wie die Ergebnisse der Bildqualität zustande kommen.

Horst

Wolfgang B. hat geschrieben:

Trotz der relativen Grobheit der Tests bei der Stiftung bin ich froh, dass es so ein unabhängiges Magazin gibt.

Stiftung Warentest macht zwar keine Werbung in ihren Publikationen, aber sie hat Einnahmen aus
Lizenzgebühren für die Verwendung ihres Siegels. Damit ist sie immer geneigt für die damit
werbenden Firmen positive Wertungen zu veröffentlichen.

Ganz so ist es wohl nicht, denn es werden immer wieder Nachprüfungen untermnommen und das Siegel ganz schnell wieder entzogen, wenn ein Produkt seit dem Test in wesentlichen Punkten verändert wurde, das mit dem Siegel beworbene Produkt mit dem ursprünglich getesteten also nicht mehr übereinstimmt. Bei Objektiven treten die nachträglichen Änderungen wohl eher seltener auf, aber bei anderen Produkten kommt das durchaus vor. So eine Änderung könnte z.B. sein, dass ein bestimmtes Bauteil plötzlich aus einem anderen, weniger haltbaren Material besteht.

Icetiger

Es kommt halt immer darauf an, was man mit so einem Test anfängt. Das gilt aber letztendlich für alle Fachmagazine ebenso.
Wenn man sich ausschließlich auf so einem Test basierend eine Kamera kauft, dann hat man auch genau diese Kamera verdient, unabhängig davon, ob die jetzt gut oder schlecht ist (was in Abhängigkeit der eigenen Kriterien sehr individuell bewertet sein kann).

Man kann aber ja so einen Test nutzen um sich einen gröberen Überblick über die verfügbaren Modelle, deren Funktionen und die Preise zu verschaffen.
Und natürlich sich dann gezielt zu informieren, so – ganz wichtig bei Kameras – selbst damit zu experimentieren.

Unabhängig ist Stiftung Warentest natürlich auch nicht. Dazu gab und gibt es auch genügend Diskussionen. Trotzdem ist die Abhängigkeit nicht so krass wie das bei Fachmagazinen sehr häufig der Fall ist.
Im HiFi/Audio Bereich ist das z.B. extrem krass. Was evtl. auch damit zusammenhängen mag, dass die Kriterien teilweise extrem schwer zu fassen sind. Da steht dann eigentlich die Bewertung schon vorher fest, im Urteil stehen dann Dinge wie "weicher abgestimmt" oder "kraftvoller Klang", was schon fast abgeschriebenes Marketinggeblubber ist mit dem kein vernünftiger Mensch etwas anfangen kann. Zumal z.B. zu Receivern, welche in der Kette den kleinsten Einfluss haben sollten.
Da ich bisher wenig Fotomagazine gelesen habe weiß ich nicht genau wie es in diesem Bereich ist, vermutlich aber auch nicht viel anders, schließlich werden die sich genauso über Anzeigen von den jeweiligen Herstellern finanzieren.

Insofern sollte man Tests immer sehr kritisch hinterfragen, egal ob diese von der Stiftung Warentest kommen oder von einem anderen Magazin.

Es muß eben jeder selbst entscheiden, ob das eine Gerät schlechter ist als das andere, nur weil das Netzkabel 20 cm kürzer ist!

available hat geschrieben:Ich bin auch mFT Fan muss aber sagen, dass nach meinen Erfahrung die Stiftung Warentest so ziemlich das Letzte was man sich antun kann.
Die "Testmethoden" ähneln denen des ADAC.
Die Ergebnisse kann ich schon voraussehen.
Aldi ist immer vorne.

Andreas

P.S. Naheinstellgrenze und langes Ende Lumix 2.8/12-35 vs. Zuiko 2.8/12-40er???

Ja, was möchtest du damit zum Ausdruck bringen, sagen, mitteilen ?

Greenhorn hat geschrieben:Es muß eben jeder selbst entscheiden, ob das eine Gerät schlechter ist als das andere, nur weil das Netzkabel 20 cm kürzer ist!

Stimmt! Ich kenne nur einen, dem ich vertraue, das ist der ICH - was andere sagen ist meist Dampfplauderei - je renommierter, umso wichtigtuerischer.