Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo zusammen,

nachdem ich mit der Lumix G5 jahrelang tolle Fotos gemacht habe, bin ich nun seit kurzem stolzer Besitzer einer G81 mit dem Kit-Objektiv 12-60 (F3,5 - 5,6).

Mit der G5 hatte ich die Objektive
- Lumix G X 14-42 (3,5 -5,6)
und
- Lumix G X 45-175 (4,0-5,6)

Das 14-42er werde ich verkaufen, da dies ja durch das 12-60 abgedeckt wird.

Ich möchte mich mit der G81 nun auch an Objektive mit Festbrennweite heranwagen.
Dabei habe ich die Lumix 20 und 25mm (F1,7) in die engere Auswahl genommen.

Meine Frage lautet nun, welches von beiden das universell einsetzbare Objektiv wäre bzw. für einen Einsteiger in Objektive mit Festbrennweite für den Anfang sinnvoller ist.

Vielen Dank für die Antworten.

Was willst du denn ablichten mit den FBs?
25mm (= 50mm KB) ist die klassische Normalbrennweite.

Meine Frage lautet nun, welches von beiden das universell einsetzbare Objektiv wäre bzw. für einen Einsteiger in Objektive mit Festbrennweite für den Anfang sinnvoller ist.

Was für Dich das universeller einsetzbare und sinnvollere Objektiv ist, kannst nur Du selber entscheiden.
Brennweitenmäßig sind da kaum Unterschiede, ob 40 oder 50mm KB gerechnet macht so gut wie keinen Unterschied.
Optisch sind Beide sehr gut, dass 20er ist halt ein Pancake mit dem Charme der Minigröße, kann man einfach in die Hosentasche stecken.
Das alte 20er war nicht AF-C fähig, ob das neue 20er AF-C fähig ist kann ich jetzt nicht sagen.
Probiere Beide an Deiner Kamera aus ob und wie Du mit dem Handling klar kommst.


Dietger

Danke Prosecutor, danke Dieter,

tja eigentlich will ich eierlegende Kuh.
Porträt- ebenso wie Aufnahmen in dunklen bzw. schwach belichteten Räumen.

Dieter: Ich werde dann wohl zum Händler meiner Wahl gehen und beide mal ausprobieren.

Stimmt, das 20er unterstützt keinen AFC, und es fokussiert langsam.

jsr hat geschrieben:tja eigentlich will ich eierlegende Kuh.

Immerhin erwartest du von ner FBW keine Wollmilchsau-Eigenschaften, sondern "bloß Kuh"
Übrigens I:

jsr hat geschrieben:möchte mich mit der G81 nun auch an Objektive mit Festbrennweite heranwagen

Yo, VIIIEL Spaß!!! Ich finde das Werkeln mit FBW total geil Die "spezialisiertere" Charakteristik macht sich bei jeder FBW, die ich mal angetestet, angeschaut, benutzt habe irgendwie und irgendwo in nem Foto (je nach Licht/Motiv) positiv bemerkbar (im Vergleich zum Look/Abbildungsgüte vergleichbarer BW mit einem Zoomer).
Und ein Kit-Zoom unterfordert die Möglichkeiten einer mFT auch. Wäre doch schade drum. Sich mindestens eine nette FBW im eigenen Fuhrpark gönnen kann ich jedem nur wärmstens ans Herz legen, der damit bisher noch hadert, in diesen Momenten nicht "Zoom-flexibel" sein zu können).
Übrigens II:
Ich mag auch Portrait (bzw. ich mag die "klassische Portraitbrennweite" als dem Foto/seiner Gestaltung/Inszenierung stilgebenden Bildwinkel).
Und ich mag auch Fotos in (gerne auch schummrigen, ggf. auch engeren) Räumen.
Sicher keine "Für-alle-Optimal-Lösung", aber meine Kombi (siehe unten), 42,5er und Fisheye (im Dunkeln Architektur munkeln dann mit Stativ) gefällt mir für meine Zwecke auch NACH der Entscheidung und Nutzungserfahrungen sehr gut.

Letztens mal mit dem (unstabilisierten) Fisch in ner sehr dunklen Kirche aus der Hand mit f3.5 7er-Serienaufnahmen gemacht.
"Rattenscharf" bildet das FE dann doch erst ab/über f5.6 ab, aber ne "gute/für Normalgebrauch astreine" Schärfe bringt auch schon die Offenblende.
Brauchbar wurden die (vielen) Fotos praktisch alle (gibts noch nicht im Forum; vielleicht bald mal). Und wenn ich bedenke, für jede 7er-Bracketing-Reihe jeweils um/über 1,5 Sek. ohne Stabi ohne Stativ gehalten zu haben und dafür e x t r e e e e m r a u m g r e i f e n d Motiv-/Bildinformationen eingetütet zu haben, die auch noch allesamt super HDR-nutzbar sind, ist das als Indoors-Lösung auch bei diffizilem Licht (bzw. Mangel desselben) sicher auch ne Lösung. Mit Stativ sowieso.

Und mein 42.5 f1.7 schätze ich als qualitativ extrem solide Consumer-Linse; bildet insg. wirklich richtig schön ab (etwas- verhältnismäßig- weiche Charakteristik hats allerdings schon). Der Bildwinkel ist "Portrait-optimiert" (und tausendmal "spannender" als die 20 oder 25mm; für Innenräume aber erst ab Größe "kleiner Saal" geeignet). Die Lichtstärke ist ebenfalls f1.7. Gestalterisch (Tiefenschärfekomposition, Bokeh) geht mit dem 42.5er vergleichsweise (zu 20 & 25er) auch viel mehr.

Wenn du allerdings v.a. sowas wie.... kleinere Menschengruppen, Fahrzeuge, kleinere/mittlere Architektur, "Gesamtszenarien" aus dem Alltag, am Wegesrand, am Seeufer.....aus so typischen ca. 10m +/- Entfernung aufnimmst, fährst du mit ner 20, 25er BW doch besser. Ist aber halt auc bereits deutlich merkbar weg vom WW. Da bräuchte ICH jedenfalls sicher recht oft 2 oder 3 Pic- Pano-Serien.
Im Falle, daß deine Wahl dann auf die "Standard-BW"-Lösung fällt, kannst du gerne sparen und das coole, supergünstige 25er nehmen, finde ich. Vielleicht ist dann auch noch direkt (oder bald) ne weitere spezialisierte FBW deines Verlangens drin

Ja, wie immer, kommt drauf an ... Die 20mm finde ich eher universeller als Brennweite zu gebrauchen als die 25 (ist zwischen 17 und 25, den beiden Äquivalentbrennweitenklassikern 35mm und 50mm kB). Einige können mit so einem Zwischending nix anfangen, andere schwären drauf. Der 20mm AF ist lahm, aber es kommt auf die Fotomotive an, ob das jetzt ein Nachteil ist. Wenn es 36KB Äquivalent sein soll, könntest Du ggf auch das Oly 17mm mal anschauen, bekommt man gebraucht so um die 300 Euro (Auch sehr klein und mit schnellem AF ausgestattet).
PS, was so meine Präferenzen sind: Bin derzeit mit der Sony ein Freund der 24mm an APSC ... und zum Rumspielen habe ich mir ein manuelles Olympus OM 28mm geholt (das hat dann an der Sony eine MFT Äquivalente Brennweite von 21mm ... ) ... aber Diskutieren über Brennweitenvorlieben artet in Kunst aus, und da soll jeder entscheiden, was er mag ...
PPS: Zum Simulieren: Stell hier mal http://www.nikon.de/de_DE/learn_explore ... lator.page" onclick="window.open(this.href);return false; als Kamera FX ein und stell mal als Brennweite 40 und 50mm ein ...

Wenn Du keine Actionfotografie machst, würde ich ehrlich gesagt zum 20er greifen.
Die Schärfe ist offenblendig sensationell, das Ding ist klein. Somit nimmt man die Kamera auch mal zum Spaziergang mit. Der AF ist wirklich recht langsam, allerdings brutal treffsicher. Die besten Bilder meines quirligen Sohns habe ich damit geschossen.
Außerdem ist die 20er Brennweite für Landschaften und in der Stadt z.B. klar im Vorteil, einfach weil schon spürbar mehr auf´s Bild passt. Auch in Innenräumen von Vorteil.
Ich hatte zuerst das 25er, dann das 20er, kann also gut vergleichen.
Das 25er habe ich wegen Problemen mit vielen Ausschußbildern (schlechtes Exemplar erwischt) wieder veräußert und durch das 25er f1,4 Summilux ersetzt. Obwohl man mit dem Summilux toll freistellen kann und die Bilder einen besonderen Charme haben, nutze ich das 20er häufiger. Inzwischen ist es fix an meiner Zweitkamera, einer schnuggeligen GM1 als Immerdabei.

Vielen vielen Dank für die Eure Tipps und Ratschläge.
Ich werde mir nun zum Einstieg/Start in die Festbrennweiten nun das 25mm von Panasonic anschaffen.
Beim derzeitigen Preis von TechNik minus Coupon werde ich bestimmt nicht viel falsch machen.

Soweit ich mit Festbrennweiten klarkomme, werden sicherlich weitere Ojektive folgen.

Moin,
ich benutze beide Objektive. Begeistert bin ich von beiden, was die Schärfe anbelangt. Tatsächlich ist das 20mm beim AF etwas gemächlicher und das 25mm ist da wesentlich schneller und m.E. auch präziser. Hier einmal ein Beispiel für das Panasonic 25mm f/1.7: viewtopic.php?f=39&t=38894
Mit dem Objektiv machst Du nichts falsch - schon gar nicht bei den aufgerufenen Preisen.

Guillaume hat geschrieben:Moin,
ich benutze beide Objektive. Begeistert bin ich von beiden, was die Schärfe anbelangt. Tatsächlich ist das 20mm beim AF etwas gemächlicher und das 25mm ist da wesentlich schneller und m.E. auch präziser.

Tagchen alle miteinander,

ich wollte dieses Thema nochmal hochbringen da ich auch gerade vor der Überlegung 20er oder 25er stehe. Habe jetzt die G81 und eines der beiden Objektive soll meine FB für schwierige Lichtverhältnisse z.B. in Innenräumen werden. Die für mich bisher fixen Vor/Nachteile sind beim 20er (+Gewicht/+BW20mm/-Preis) und beim 25er (-Gewicht/-BW25mm/+Preis).

Was ich jetzt nicht Einschätzen kann ist wie 'langsam' der AF denn jetzt wirklich ist ? Kann man das irgendwie in Zahlen ausdrücken ?

Ich würde ja lieber das 20er nehmen da mir Größe + Brennweite mehr zusagen, aber wenn der AF wirklich sehr viel langsamer ist als beim 25er ... das würde mich gerade bei 'Schnapschüssen' z.B. bei Personen schon nerven ...

Vielleicht gibt es ja sogar irgendwo einen Test mit echten Zahlen die die Geschwindigkeit des AF bei verschiedenen Lichtverhältnisen beschreiben, aber ansonsten genügen mir auch eure Einschätzungen bzw. Vergleichswerte ...

Schwierige Lichtverhältnisse in Innenräumen klingt für mich am ehesten nach einen 15 mm. Das 15er ist ein geiles Teil.

ThomasT hat geschrieben:Schwierige Lichtverhältnisse in Innenräumen klingt für mich am ehesten nach einen 15 mm. Das 15er ist ein geiles Teil.

Hm, im Prinzip schon, aber der Preis ist auch fast doppelt so hoch wie das 20er bzw. fast 4fach vom 25er. Wäre aber trotzdem eine Alternative wenn das 20er wg. seiner Geschwindigkeit nicht passt und mir das 25er doch zu viel BW ist ... mal schauen ...

Dazwischen gäbe es noch das 18er Oly. Aber von der Abbildungsschärfe fand ich es schlechter als das 20er und 15er.

ich habe keine Vergleichszahlen, und ich wiederhole mich wenn ich erzähle, daß ich mehr scharf gestellte Bilder meines 2-Jährigen mit dem 20er Pancake, als mit dem 25er f1,7 habe. Der AF Geschwindigkeitsunterschied ist krass, dennoch verbeißt sich der des 20ers besser.
Die gefühlte Ewigkeit des Fokussierens mit dem 20er bei einer typischen Szenerie passiert genau einmal, nämlich wenn der AF z.B. auf unendlich steht und bis zur Naheinstellgrenze fahren muss. Ist dann einmalig diese lange Distanz überwunden, so agiert der AF bei leichten Veränderungen der Szenerie eben meist schnell genug.

Ich empfinde die 20er Brennweite irgendwie universeller. Es passt in der Stadt und der Landschaft mehr drauf, im Wohnzimmer sowieso, gleichzeitig reicht die Brennweite aber noch um Gesichter nicht gleich verzerrt aussehen zu lassen, was bei 15mm und darunter eben passiert. Der Freistellungsunterschied zwischen 20 und 25mm bei selber Offenblende ist vorhanden, aber eher nicht sehr auffällig.

Sollte ich jemals meine GX80 mit meinen Objektiven verkaufen, meine kleine GM1 mit dem 20er Pancake wird mich für immer begleiten.