Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Mal eine eher akademische Frage:
Wie schlägt sich die oben genannte Kombination?
Ich hab ja das 100-300 und überlege schon länger was der nächste Schritt sein könnte…

Das 100-400 ist naheliegend, mir aber zu groß… passt einfach nicht in den kleinen Rucksack. Aber ich fürchte es wird so oder so größer werden wenn ich die Technik aufwerten will. Wenn schon größer, dann überlege ich direkt ob das 14-140 vielleicht auch weichen soll… um etwas mehr Schärfe/Licht zu bekommen, käme die Kombo 12-40 2.8, 40-150 2.8 in Frage… mit dem 2x Telekonverter MC-20, könnte ich so das 14-140 und das 100-300 ersetzen.

Ja, ist auch viel größer/teurer… aber man wird ja mal träumen dürfen…

Aber wie schlägt sich das 40-150 mit MC-20 gegen das 100-300 bei >150mm? Hat da jemand Erfahrung oder gar eine Quelle zu?

Dann machs vielleicht (fast) wie ich und wähle das sehr gute PL 50-200 f2.8-4 anstatt des "Performance-technisch angebeteten" 40-150 f2.8.

Je nachdem wie sehr speziell (motivisch, szenisch, situativ) deine Ideen für diese/so eine Zoomoptik ausfallen, gewichten sich die jeweiligen diversen kleinen Vor- bzw. Nachteile der beiden Kandidaten zu einem gewissen, theoretischen Vorteil.

An sich war für mein Antworten jetzt aber v.a. ausschlaggebend, dass dir das 100-400er zu groß wäre.
-> das 40-150er Pro ist n Oschi vor dem Herrn, das 50-200er- nativ schon mehr Tele und auch gut TC-ready - mit weiteren, ja überall gut dokumentierten Vergleichsvor- wie nachteilen im Handling (Shooting, Transport) ein Top-Alternativkandidat.
Oly = Mid-Range Telezoompanzer.
PL = Mid-Range Telezoomgranate.
("Mehr Krieg als so: sollte nie sein!!)

Da ich nie an TCs interessiert war, kenn ich zwar "vom surfenden Konsumieren" div. Fakten u. Meinungen zu den Pana-TCs + mit einer respektiven Optik, aber dazu sollen sich versierter Anwender äußernbzw. Bsp./Testpics zeigen.

Wie gesagt, ist grad nur fantasiererei… so frei nach dem Motto, wenn es schon größer werden muss, ist dann das 100-400 nicht zu kurz gedacht und etwas lichtstärkeres mit tk gar sinnvoller für mich. Will gar nicht mal mehr Tele, aber mehr Licht wäre ab und an nice…

Fast dasselbe Thema:
https://www.markuswaeger.com/2020/09/12 ... 50mmmc-20/

In dem Beitrag wäre folgender Satz eventuell relevant: "Mehr Stabilisierung wäre somit nur selten mehr wert. Und im Vergleich zum 40–150: Das ist ohnehin nicht intern stabilisiert. "
An den Lumixen ist das 100-300 soweit ich weiß dual stabilisiert...

Und mit TC 2x hat das Oly dann auch nur noch Blende 5.6, da relativiert sich das auch wieder (hatte ich mir alles mal notiert weil ich auf der Suche nach nem lichtstarken Tele war, für mehr Licht kamen da mit TC nur das Pana 200mm und das Oly 300er wirklich besser weg als die Zooms bei äquivalenter Brennweite).

Danke danke, sehr schöner Bericht… und die Bilder finde ich durchaus gut… auch wenn über die Telekonverter gerne geschimpft wird. Finde es immernich mindestens gleichwertig zum 100-300… zumindest am langen Ende. Und ohne Telekonverter steckt es das 100-300 und 14-140 eh in die Tasche.

Klar ist das auch nen richtiger Trümmer… ja das Lumix PL 50-200 ist natürlich auch nicht zu verachten… ach ich muss mal ganz tief in mich gehen ob ich mir wirklich was zulegen möchte was ich dann ganz klar nicht immer mitnehme… das 100-300 Gardenien festen Platz im Rucksack… einfach praktisch…


Ich suche tatsächlich nicht mehr Licht am langen Ende… aber bis 150 würde mir schon genügen… am langen Ende reicht mir die 300mm 5.6… ich will da nur nicht schlechter stehen als bisher…

Der GImperator hat geschrieben: ↑

Dienstag 21. Februar 2023, 11:10

Dann machs vielleicht (fast) wie ich und wähle das sehr gute PL 50-200 f2.8-4 anstatt des "Performance-technisch angebeteten" 40-150 f2.8.
…

Mal weiter fantasiert… wenn ich meine beiden Zooms, 14-140 und 100-300 durch PL12-60 und PL50-200 ersetzen würde… mit TC14 bzw TC20, dann würde ich die 2mm nach unten gewinnen, bekäme mehr Lichtstärke am unteren Ende… mit 1.4x bin ich ähnlich gut aufgestellt wie mit dem 100-300er? Also wenn man die Zahlen betrachtet… und mit 2x Konverter hätte ich nen Schmalspur 100-400er? Also abgesehen vom Preis und Gewicht, würde mich das auf dem Papier schon reizen… zumal das 50-200er nur minimal größer ist als das 100-300er… das würde mit dem Mindshift Horizon vielleicht noch gehen… wäre vielleicht eine nextstep Variante…

Was mich aufweckt, die Verwendung von TK ist auf wenige Objektive beschränkt. Nutze hin und wieder den 1,4er am Oly 40-150mm f2,8, dann mit f4,0. Den TK könnte ich noch für ein oder zwei weitere Objektive nutzen, mehr nicht (müßte erst selbst nachlesen, dafür bin ich heute schion zu ... bettfein ).

das 50-200 performt nur im Nahbereich mit den Konvertern gut. Auf die Ferne ist die Abbildungsleistung bei 280mm f/5.6 nicht besser als die des 100-300 II, für das 2,5-fache des Preises. Für Nahaufnahmen ist diese Kombi top, da nur 75cm Naheinstellgrenze und eine tolle Stabilisierung. Mit dem TC20 ist die Kombi nicht tauglich, 400mm f8 mit einem mittelmäßigen Konverter lässt keine Freude aufkommen.
Für mich ist das 50-200 so wie es ist gut für den Zoo usw., aber nicht als Ersatz für ein 100-400 geeignet. Zumal ein TK die AF-Leistung beeinträchtigt.
Vom 40-150 mit MC-20 hört man Gutes, aber ganz ohne Objektiv-Stabilisierung könnte durch höhere ISO-Werte die Abbildungsleistung ebenfalls hinter ein 100-300II fallen.

Danke schonmal für die Einschätzung… für mich klingt das „ok“, ich möchte bis 300mm mich nur nicht verschlechtern… was untenrum an Lichtstärke und ggf hinten raus an Tele dazu kommt, wäre ja alles Bonus… muss eh erstmal das Sparschwein mästen… erstmal steht das PL 9mm auf der Liste… die erste Rabattaktion wo das mit macht wird’s sein. Aber man möchte ja eine Perspektive haben wie es weiter gehen könnte. Vielleicht bekomme ich ja auch mal in der Zwischenzeit ein hands-on hin…

Da hilft nur eins... das 200mm f2.8 + 1,4TC!

Ich hatte vorher auch alle möglichen Zooms, aber nur mit dem wird man so richtig Glücklich Ja, das ist etwas schwerer als das 100-300er, aber die paar Gramm nimmt man gerne mit. Ich trauere dem Elmarit auch ein wenig nach.

Das 200er ist sicher eine super Linse, aber es fehlt halt die Flexibilität eines Zooms.

Die Thread vergegenwärtigt mir wieder, wie heilfroh ich bin, nicht nach Supertele-Dimensionen zu schielen (so ne Fotografieselbstfindung dauert ja auch n paar Jahre..... genug Zeit, um komische Gedanken zu bekommen und allen möglichen Unsinn zu verzapfen ).
Genauso wie aktuell der Blick aufs Preisschild des 90mm Makro
Auch der Zug ist mittlerweile bei mir längst abgefahren; wieder teuer Geld gespart .....
..... denn irgendwann kommt auch bei mir die nächste Investition und natürlich wird auch das eher .... teuer

Das stimmt wohl… Selbstfindung trifft es ganz gut. Es ist ja auch nicht so das ich mit meiner Ausstattung unglücklich wäre. Sie ist halt kompakt und leicht… und verhältnismäßig günstig. Mich hat nur der Gedanke umgetrieben, an welcher Schraube beginne ich zu drehen wenn es bessere Objektive sein sollen. Das dauert jetzt eh noch Jahre, werde jetzt in Ruhe mal schauen ob ich das ein oder andere mal in die Hand nehmen kann. Und wenn sich dann irgendwann eine Gelegenheit bietet… also Preis<Erspartem, dann Versuch ich das vielleicht mal.

... und wenn der Spieltrieb übermächtig zu werden und Gefahr fürs Sparschwein droht, dann holst Du Dir einen M42-Adapter für MFT, ein zwei analoge Festbrennweiten und spielst mit MF bei f1,4 ein halbes Jahr lang herum. Die kenntnisreichen Dealer hier im Forum (eine Art Selbsthilfegruppe) wird Dich zielführend beraten...

Günstiger gibt es keine Selbsthilfegruppe, Entzug oder derartiges

PS: Dein Sparschwein grunzt von diesen Aussichten geblendet laut auf, das höre ich bis hierher.