Sony Alpha 6000 im Vergleich zu Pana Modelle

[Matthias]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen!

Oh, da ist ja einiges an Kriterien zusammengekommen.Herzlichen Dank dafür! Da kann man doch was anfangen damit!

lg und 'nen schönen Abend noch!

Matthias

[ChristianFuerst]

Ich habe gerade gestern abend einen Vergleichstest aus GB gesehen, wo die Bildqualität einer GH4 unter anderem mit der A-6000 verglichen wurde. Trotz des größeren APS-C-Sensors war die Sony der Pana bis 1600 durchweg bestenfalls ebenbürtig oder sogar unterlegen. Wer also in diesen Bereichen an eine Anschaffung denkt, kann also durchaus MFT wählen. ALLERDINGS sind die Lumixe ja sogar oft teurer als diese APS-C Boliden

Tja, was heisst denn jetzt hier "Bildqualität? Lt. DxO hat zB die A6000 einen Score von 82 und die GX8 (die GH4 war leider nicht verfügbar) von nur 75 ( http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... __1041_942" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ) => Ist jetzt die Bildqualität 7 Punkte schlechter ? Pauschalurteile bringen einen nicht weiter: Es kommt halt auch drauf an, auf was man bei einer Kamera Wert legt.
...

Grundsätzlich gebe ich persönlich auf solche angeblich objektiven Vergleichstest nahezu nichts. ginge es nach DxO würde eigentlich kein Mennsch, der seine Sinne beinander hat, noch Canon kaufen. Nur eines scheint mir klar: Im Vergleich zu MFT hat APS-C heute kaum mehr Vorteile!!!

lg

CF

[Janer]

Die Sony Alpha 6000 ist eine APS-C Kamera.
Die Objektive müssen deshalb einen größeren Bildkreis als eine mFT-Linse ausleuchten und sind somit größer.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

mein Cousin sucht auch gerade eine Kamera, Zur Auswahl standen bis gestern Abend noch Sony A6000, G70,GX7 & OLY E-M10II.

Im Gegensatz zum MFT Format war auch das mein Argument, größerer und schwerer Objektive….
Ob der APSC Sensor so viel besser ist, als der MFT kann ich schlecht beurteilen, die Unterscheide sind vielleicht zu marginal.

Die Oly E-M10II wollte ich nicht unbedingt empfehlen wegen der komplexen Bedienung, du weißt ja selber, dass die Panas einfacher zu bedienen sind, gerade wenn man sich nicht so intensiv mit der Fotografie beschäftigt wie wir.

Viele Grüße
Jan

[Berniyh]

So viel größer ist der APS-C Sensor doch gar nicht. Sony baut aber halt einfach sehr gute Sensoren. Das sehe ich eher als das Argument an als die schlichte Größe des Sensors.
Letztere wird meiner Meinung nach erst bei Kleinbild-Sensoren wirklich signifikant. Dort aber dann auch deutlich.

[Janer]

So viel größer ist der APS-C Sensor doch gar nicht. Sony baut aber halt einfach sehr gute Sensoren. Das sehe ich eher als das Argument an als die schlichte Größe des Sensors.
Letztere wird meiner Meinung nach erst bei Kleinbild-Sensoren wirklich signifikant. Dort aber dann auch deutlich.

Der Chip ist schon ein wenig größer, dass macht sich bei den Objektiven schon bemerkbar.

Viele Grüße
Jan

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Der Chip ist schon ein wenig größer, dass macht sich bei den Objektiven schon bemerkbar.

Natürlich, aber mehr schleppen zu wollen ist ja typischerweise nicht der Grund für APS-C.

Durch den größeren Chip hat man prinzipiell eine etwas bessere Lichtstärke (bei gleicher Blendenzahl) und geringere Schärfentiefe.
Da aber meine ich ist der Unterschied zwischen MFT und APS-C nicht so groß, dass sich letzteres wirklich lohnen würde.

[Janer]

Nicht dass wir uns missverstehen.... Wieso mehr Lichtstärke? Blende 2.8 bleibt 2.8, egal wie groß der Sensor ist.

Was sich verbessert ist das Rauschverhalten und die Möglichkeit noch besser freistellen zu können bei gleichen Belichtungseinstellungen!

Viele Grüße
Jan

[Berniyh]

Nicht dass wir uns missverstehen.... Wieso mehr Lichtstärke? Blende 2.8 bleibt 2.8, egal wie groß der Sensor ist.

Ok, evtl. war das etwas unglücklich bezeichnet, da man die Lichtstärke typischerweise auf die Objektive bezieht.
Die Lichtmenge die auf den Sensor trifft wird aber größer, das meinte ich.

Was sich verbessert ist das Rauschverhalten und die Möglichkeit noch besser freistellen zu können bei gleichen Belichtungseinstellungen!

Das Rauschverhalten habe ich explizit nicht erwähnt, da man das nicht verallgemeinern kann, denn das hängt ja nicht nur von den physikalischen Bedingen ab, sondern vor allem und hauptsächlich vom Sensor.
Ein kleinerer Sensor kann durchaus ein besseres Rauschverhalten haben, wenn er einfach besser ist.

Da kann man nicht wirklich ein Grundfazit zwischen MFT und APS-C ziehen, sondern muss sich schon die einzelnen Kameras bzw. Sensoren anschauen.

[Nour]

Nicht dass wir uns missverstehen.... Wieso mehr Lichtstärke? Blende 2.8 bleibt 2.8, egal wie groß der Sensor ist.

Ok, evtl. war das etwas unglücklich bezeichnet, da man die Lichtstärke typischerweise auf die Objektive bezieht.
Die Lichtmenge die auf den Sensor trifft wird aber größer, das meinte ich.

Auch nicht unbedingt. Es kommt darauf an, wie groß die Pixel sind. APS-C gibt es mittlerweile in Auflösungen, welche die Pixel kleiner als beim 16 MP MFT-Sensor werden ließen. Mit allen Nachteilen.

[Berniyh]

Nicht dass wir uns missverstehen.... Wieso mehr Lichtstärke? Blende 2.8 bleibt 2.8, egal wie groß der Sensor ist.

Ok, evtl. war das etwas unglücklich bezeichnet, da man die Lichtstärke typischerweise auf die Objektive bezieht.
Die Lichtmenge die auf den Sensor trifft wird aber größer, das meinte ich.

Auch nicht unbedingt. Es kommt darauf an, wie groß die Pixel sind. APS-C gibt es mittlerweile in Auflösungen, welche die Pixel kleiner als beim 16 MP MFT-Sensor werden ließen. Mit allen Nachteilen.

Das war bei "Sensor" inbegriffen.

[marcoki]

Neben meiner Nikon Spiegelreflex habe ich für kleineres Gepäck eine Sony Alpha 6000 und eine Lumix G7(0). Da mir auf Dauer 3 Systeme aber eines zu viel ist, musste ich mich jetzt entscheiden, was bleibt: Sony oder Panasonic. Nun habe ich mich für Panasonic entschieden, weil die einfach viel besser ausgestattet ist und mir die Bedienung/Menüführung viel besser gefällt. Allein die Möglichkeit leise oder gar völlig lautlos auszulösen, möchte ich nicht missen. Die Sony hat ein schreckliches und lautes Auslösegeräusch und man kann nicht auf elektronischen Verschluss umstellen. Touchscreen sucht man bei Sony-Kameras vergebens. Nicht Lebensnotwendig, aber nice to have. Das Display ist bei Sony auch nur kippbar, nicht wie bei Panasonic schwenkbar. Die Objektivauswahl ist für die Lumix auch deutlich besser.
Bleibt als Pluspunkt für Sony der größere Sensor. Ich habe für mich, fernab von irgendwelchen Labor-Tests, Aufnahmen mit beiden Kameras (mit gleichen Einstellungen) gemacht und konnte keinen nennenswerten Unterschied feststellen. Vermutlich macht sich der größere Sensor vor allem bei hohen Iso-Zahlen bemerkbar. Mehr als Iso 1600 nutze ich aber so gut wie gar nicht.

Klarer Gewinner bei diesem Duell, für mich persönlich, ist die Lumix. Die A6000 kommt weg und die G7 tausche ich gegen eine GX8. Die hat dann auch noch einen internen Bildstabilisator und ist wetterfest. Mehr geht (fast) nicht.

[Olli´s Fotos]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich bin auch stark am überlegen ob ich mir eine A7 zulege. Gebrauchtpreise um die 650 Euro für eine Vollformatkamera.
Wie so vieles hängt das natürlich hauptsächlich vom eigentlichem Einsatzbereich der Kamera ab.
Für mich ist es kein Problem manuell zu Fotografieren und möchte es auch mal mit Altglas probieren. Ich fotografiere hautsächlich im Makrobereich und Wetter/Wolken/Landschaft/Lichtstimmungen. Abblenden ist da kein Problem - im Gegenteil.

Was für wen das beste ist kann man nie so Pauschal diskutieren. Oft weis man es selber nicht bis man es ausprobiert hat.
Bei dem Preis kann man aber eigentlich nicht viel falsch machen und mit wenig Verlust weiter verkaufen. Nur so als Anregung da wir ja eigentlich gar nicht so richtig wissen was die Kamera denn dann fotografieren soll.