FZ300 Hunde werden unscharf

[jessig1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Leider fehlen auch bei diesem Bild die Exifs.
Aber so wies ausschaut waren bei diesem Bild optimale Bedingungen (ausreichend Licht für kurze Belichtungszeiten), so daß P nichts falsch machen konnte.

[Corinna]

Ich fotografiere meist einfach im P Modus. Da werden die Bilder eigentlich ganz annehmbar.
Von heute Nachmittag:

Hallo Michelle,
dein Bild finde ich mehr als annehmbar, das gefällt mir sehr gut.
ABER: Du hattest strahlenden Sonnenschein, und bei guten Lichtverhältnissen haben FZ200 und FZ300 die besten Ergebnisse.
Hat man viel Bewegung und wenig Licht, dann geht es im P-Modus oft schief, auch im Szeneprogramm Sport oder mit manuellen Einstellungen ist dann eventuell nicht viel zu machen, unsere Kameras haben halt Grenzen.
Im Fall von Osterhase gebe ich dir aber recht, dass der P-Modus unbedingt ein Fortschritt gegenüber dem HDR-Programm gewesen wäre, die Grenzen der Kamera hatte Osterhase bei seinen/ihren Bildern noch nicht erreicht.
Liebe Grüße
Corinna

P.S. Jürgen war schneller...

[Hancock]

Stimmt, ich bin schon ein Schönwetterknipser.

Aber, die Kamera kann auch bei schlechten Lichtverhältnissen!

f/2.8 1/80 29.6 mm ISO 800


In einem Aquarium:
f/2.8 1/50 10.9 mm ISO 3200


Eigentlich knipse ich auch nur so draufos, nicht alles wird gut, aber die meisten Bilder sind schon schön.
Ich kann das Handbuch, Superzoom Fotoschule von Frank Späth empfehlen. Da wird das ganze Menü einmal durchgekaut und Vieles geht einem danach leichter von der Hand.

[Wolfgang B.]

Hallo Hancock,

Deinen Bildern fehlen die Exifs. Außerdem ist mir unklar, was Deine Fotos mit den Problemen des Threadopeners zu tun haben. Lies Dir mal die Forumsregeln durch.

Beste Grüße, Wolfgang

[Hancock]

Die waren nur als Beispiele gemeint, daß man in P Modus auch gute Bilder machen kann, ohne wirklich viel Vorkenntinisse.

[Fossil]

Die waren nur als Beispiele gemeint, daß man in P Modus auch gute Bilder machen kann, ohne wirklich viel Vorkenntinisse.

Das ist ja gut und schön, aber auch bekannt und deshalb wenig zur Problemlösung beitragend. Die Frage ist doch, wie die Effekte auf den Bildern 397 (durchscheinende Pfote) oder 389 ("Heiligenschein") zustande kommen. Mit HDR habe ich das selbst bei heftigsten Zappeleien so nicht reproduzieren können.
Der Osterhase scheint ja nun leider abgetaucht zu sein, denn nähere Infos, insbesondere die Exifs wären hier schon sehr hilfreich und von Interesse. Es wäre eigentlich ganz okay, wenn nach Stellung einer Frage noch etwas vom TO nachgereicht würde.

[Sennheiser]

..... Die Frage ist doch, wie die Effekte auf den Bildern 397 (durchscheinende Pfote) .....

In der Tat.
Meine Analyse des Bildausschnitts dieser Pfote zeigte das alle Grashalme hinter der Pfote, bzw. in Höhe Pfote stehen.
Eine ganze Reihe von Versuchen mit unterschiedlichsten Kameraeinstellungen kam zu keinem vergleichbaren Ergebnis.
Für mich gibt es nur eine einzige Möglichkeit zu so einem Bild zu kommen, nämlich mittels einer Montage der Pfote an diese Stelle mit einer anschließenden, teilweisen Transparentstellung.
Nur, warum sollte man sowas tun?

[dietger]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nur, warum sollte man sowas tun?

Vielleicht um die Mitforenten zu ärgern und zu wilden Spekulationen
zu veranlassen ?
Dann wär´s kein Osterhase sondern ein Troll.


Dietger

[Sennheiser]

Ja, ich wollte es nicht so direkt und krass aussprechen...

[Fossil]

Für mich gibt es nur eine einzige Möglichkeit zu so einem Bild zu kommen, nämlich mittels einer Montage der Pfote an diese Stelle mit einer anschließenden, teilweisen Transparentstellung. Nur, warum sollte man sowas tun?

Genau diesen Gedanken wollte ich meiner Osterhasen-Abtauch-Vermutung eigentlich folgen lassen, wollte aber auch niemanden ohne genauere Kenntnisse Trolliges unterstellen. Deshalb die Nachfrage nach den Exifs.
Denn in diesem Thread http://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=4&t=35625 tauchen auch so "durchsichtige" Hundepfoten auf. Hier ist entweder die viiiieeeel zu lange Belichtungszeit Schuld oder der Hund gehört auch einem Troll

[Sennheiser]

Ja, diese Aufnahme ist eine physikalische Unmöglichkeit - wenn denn nicht manipuliert wurde.
Etwas was sich hinter einem Gegenstand befindet ist nun mal auf einem Foto nicht vorhanden, außer der Gegenstand wäre transparent.
Und eine Hundepfote ist nun mal nicht transparent und wird auch in einer FZ300 nicht transparent.

[videoL]

Ja, hhmmm, wo ist da eine Tranparenz, ich kann keine sehen.
Wenn ich mich mit einer weissen Hose ins Gras setze, habe ich wenn ich aufstehe,
einen Grasfleck auf der Hose.
Wenn ich nun von hinten fotografiert werde, ist dieser Grasfleck zu sehen.
Aber deshalb habe ich doch keine transparente Hose.
Das wäre für die Mitmenschen schrecklich
Da der Hund eine helle Pfote hat, handelt es sich eindeutig um Grasflecken.


Eigenartig an dem Foto finde ich nur,
dass die feine weisse Linie an der oberen Kontur der Pfote genau dort endet,
wo der Helligkeitssprung in der Pfote sichtbar ist.
Was soll uns das sagen ? Genau ...
Viele Grüße videowilli

[Fossil]

Wenn ich mich mit einer weissen Hose ins Gras setze, habe ich wenn ich aufstehe,
einen Grasfleck auf der Hose...

...und Ärger mit Clementine, denn selbst Ariel kriegt diesen Fleck nicht aus der weißen Hose

Wenn ich nun von hinten fotografiert werde, ist dieser Grasfleck zu sehen. Aber deshalb habe ich doch keine transparente Hose.
Eigenartig an dem Foto finde ich nur, dass die feine weisse Linie an der oberen Kontur der Pfote genau dort endet, wo der Helligkeitssprung in der Pfote sichtbar ist.
Was soll uns das sagen ?

Daß Du zu ungeschickt bist, um Dich passend so im Gras zu wälzen, daß der Grasfleck genau an Deinem Helligkeitssprung endet. Mach Dir nix draus, Photoshop macht´s möglich

[olgi49]

ich lach mich gerade kringelig
Kopfkino

[mikesch0815]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bestimmt wird Panasonic in ihrer nächsten Modellreihe ein



Klementine Filter einbauen. Sauber und rein, so muss es sein!

so weit
Maico