Olympus 14-150 mm an der G3

[Lithographin]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Cristina,

meine Aussage bezog sich auf "Deinen" Touristen-Japaner mit G3 und Lumix 14-140er. (Ich habe noch nicht rausgefunden wie man Abschnitte zitiert. Vielleicht kann mir jemand helfen?)
Zitat: "aber ich habe jetzt mal das 14-140 Pana an einer G3 bei einem japanischen Touristen gesehen. Sorry, aber das geht für mich nicht, einfach keine Proportionen, zu groß, zu klobig..."

Da ich Deine Ausage bzgl. "groß" und "klobig" nicht nachvollziehen konnte habe ich heute die Daten hier reingestellt. (Preis und Gewicht sind ja ein anderes Thema)

viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas !

Klar, ist doch in Ordnung so.

Zitieren:
Einfach den zu zitierenden Bereich markieren und kopieren.
In dem Antwortfeld einfügen.
Wieder markieren und dann oben links über dem Textfeld auf "Quote" gehen, das dritte von links.

So mache ich es immer.

Servus und schönen Abend noch, Cristina

[Lumixg2]

Kann ich die Olympus micro4/3 Objektive ohne Adapter an meine G2 machen ? Hab mir nämlich auch schon ein Olympus Tele ausgeguckt

[Hendock]

Kann ich die Olympus micro4/3 Objektive ohne Adapter an meine G2 machen ?

Ja.

[Baltic Sea]

Kann ich die Olympus micro4/3 Objektive ohne Adapter an meine G2 machen ? Hab mir nämlich auch schon ein Olympus Tele ausgeguckt

Nachdem ich die Beiträge hier gelesen habe stellte sich diese Frage bei mir auch, allerdings für die G3.
Auf Christinas ersten Bild ist zwar kein Adapter zu erkennen, doch die G3 hat ein Filterdurchmesser von 52 mm und das Oly 14-150 einen von 58 mm. Wie soll das passen, oder sind das falsche Angaben auf den jeweiligen Seiten?

[Lithographin]

Kann ich die Olympus micro4/3 Objektive ohne Adapter an meine G2 machen ? Hab mir nämlich auch schon ein Olympus Tele ausgeguckt

Nachdem ich die Beiträge hier gelesen habe stellte sich diese Frage bei mir auch, allerdings für die G3.
Auf Christinas ersten Bild ist zwar kein Adapter zu erkennen, doch die G3 hat ein Filterdurchmesser von 52 mm und das Oly 14-150 einen von 58 mm. Wie soll das passen, oder sind das falsche Angaben auf den jeweiligen Seiten?

Einen Adapter brauchst Du für die Olympus mFT-Objektive nicht.
Der Filterdurchmesser ist ja vorne und betrifft nur den Durchmesser von Filtern, wie der Name schon sagt, und ist von Objektiv zu Objektiv unterschiedlich.
Hat aber wie gesagt mit dem Kamera-Anschluß nichts zu tun.

Du hast allerdings keinen Stabilisator in den Oly-Objektiven da dieser bei Oly im Gehäuse verbaut ist.

Gruß, Cristina

[Baltic Sea]

Ah danke, solange also der Four-Thirds-Standard bei den Objektive angezeigt wird passen die mit den Lumix zusammen. Sollte mir wohl doch das G3 Buch bestellen.
Das mit den Stabi habe ich im Thread verfolgt.

[Hendock]

Ah danke, solange also der Four-Thirds-Standard bei den Objektive angezeigt wird passen die mit den Lumix zusammen.

Achtung! microFourThirds!

Sollte mir wohl doch das G3 Buch bestellen.

Da will ich dir mal nicht widersprechen, sonst werde ich hier noch rausgeworfen...

Nee, dat Buch is juuut.

[Lithographin]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Noch mal kurz zu Erinnerung.

Immer auf die Bezeichnung achten:
FT = Four Third
mFT = micro Four Third

Die G-Serie von Panasonic und die PEN-Serie von Olympus haben das mFT-System
Panasonic - Stabilisator im Objektiv
Olympus - Stabilisator im Gehäuse

Gruß, Cristina

Sehe gerade daß das Hendock auch schon schrieb.....

[Lithographin]

Ganz kurz zum Thema Stabilisator und Schärfe.

Ich habe heute beim Spaziergang mit meiner G3 und dem Oly einen sehr netten Fotografen aus Schweden getroffen.
Wir kamen ins Gespräch und im Zuge dessen sagte er mir das er als Landschaftsfotograf für einen Verlag ausschließlich mit einem Dreibeinstativ arbeitet, obwohl seine Ausrüstung alles zu haben schien was je in einer Fotoenzyklopädie auftauchen kann.

Das wollte ich nur mal loswerden weil ich immer wieder was von knackscharf, oder was weiß ich bei 100% lese.

Als ich ihn fragte wie viele Aufnahmen er so am Tag mache sagte er, nachdem er in der Pension nur noch freiberuflich tätig ist nur so um die 100 Stück am Tag. Aber eigenartigerweise sei die Ausbeute fast besser als zu Zeiten als er eben mal 500 bis 1000 Aufnahmen am Tag rausballerte.
Hätte ich mir mehr Zeit gelassen, hätte ich nicht so viele Aufnahmen gebraucht, sagte er.

Läßt einen das nicht nachdenken?
Mich schon, aber auch schmunzeln.

Gruß, Cristina

[Lithographin]

Tiefenschärfe.

Ich habe heute bei wirklich saumäßigem Wetter Testaufnahmen bei Weitwinkel gemacht um festzustellen inwieweit die Tiefenschärfe sichtbar ist, respektive sich auf das Bild oder dessen Gestaltung auswirkt.

Ergebnis:
Ernüchternd.
Zwischen Blende 4.0 und 18 ist nur dann ein Unterschied zu sehen wenn ich genau weiß wonach ich suche.
Ergo - Keine sichtbare Veränderung der Tiefenschärfe.
Aber - Bei Blende 18 fängt schon die Beugungsschärfe an.

Soll heißen:
In der normalen Landschaftsfotografie ist der Effekt wohl vernachlässigbar, da man dort kaum mit WW und offener Blende arbeitet.
Blende 16 scheint die besten Ergebnisse zu liefern. Schön scharf bis zum Rand über den gesamten Bereich. Der Unterschied zu 8 oder 11 ist aber sehr gering.
Aber es zeigt auch das bei schlechtem Wetter ruhig mal mit offener Blende, also 4.0 gearbeitet werden kann und man trotzdem gute Ergebnisse bekommt.

Die Aussagen sind natürlich jetzt bezogen auf das wirklich schlechte Wetter.
Ich werde mal bei schönem Wetter und Sonne von hinten eine Reihe machen und sehen wie es dann aussieht.

Servus, Cristina

[moorfoto]

Bei dem Objektiv gewinnt man ohne Stativ mehr, wenn man max.1-2 Blenden abblendet und lieber eine kürzere Verschlußzeit wählt.
Ich habe mich schon über deine kleinen Blenden gewundert und führe die auf deine analoge Vergangenheit zurück.
Unter 1/250 aus der Hand habe ich die Blende voll auf.

[Lithographin]

Hallo Moorfoto !

Das mit der Blende mag sein.
Ich versuche gerade rauszufinden welche Blende die homogenste für Landschaftsaufnahmen ist und habe mich bei 7.1 - 11 eingependelt.

Was ich aber auch festgestellt habe ist, daß man bei AF höllisch aufpassen muß beim Scharfstellen.
Mal eben scharfstellen bei Einzelfokus geht nicht so recht. Da muß man sich Zeit lassen.
Heute habe ich locker mal 5 Aufnahmen für die Tonne gemacht weil ich geschlampt habe.

Manuell Fokussieren schaffe ich einfach nicht. Ich sehe einfach nicht ob es scharf ist oder nicht.
Eigenartigerweise habe ich da bei meinem alten Nikon 50 er keinerlei Probleme.

Aber das finde ich auch noch heraus.
Es ist allerdings nicht ganz so einfach wie mit meiner Nikon F4S, von der ich einfach zu sehr verwöhnt war.
Egal wohin, hat sie extrem schnell, extrem genau fokussiert.
Oder die Minolta Dynax 8000i die bei fast vollkommener Dunkelheit auch noch scharfe Bilder lieferte.

Entweder mache ich da einen ganz groben Fehler, oder die G3 verlangt grundsätzlich nach sehr, sehr sauberem Scharfstellen.
Abschließend sei zu bemerken daß das auch beim Panasonic 14 - 42 Kit Objektiv auftritt.
Habe ich zwar schon festgestellt und hier auch mal geschrieben, aber heute ist es mir extrem aufgefallen.

Gruß, Cristina

[available]

Hallo Cristina,

ich finde Deine Ausführungen interessant. Der Focus ist bei diesem bedecktem Wetter und relativ schlechter Lichtstärke des 14-150er schon schwieriger, da der AF Licht und Kontrast benötigt. Ich war heute ab 06:00 Uhr auch wieder unterwegs und es war bedeckt und noch dazu nebelig. Das ist schon eine Herausforderung für den AF. Allerdings habe ich fast nur das Zuiko 1,8/45mm benutzt und das ging so grade noch.
Bei der Blendeneinstellung habe ich allerdings etwas andere Erfahrungen als Du gemacht. Aber darüber wurde ja schon öfters diskutiert.

Viele Grüße

Andreas

[Lithographin]

Das Handhaben des AF unterscheidet sich für mich ganz deutlich von meiner Nikon F4S analog KB und Nikon D200.
Diese waren sorgloser zu bedienen, treffsicherer.

Bei dem Lumix 14-42mm, aber auch mit dem hier beschriebenen Olympus M.Zuiko 14-150 mm muß ich deutlich sorgfältiger arbeiten.
Diese verlangen, nach meiner bisherigen Erfahrung nach einer sehr bewussten Fokussierung auf Kontraste. Hält man sich dran kann man wirklich sehr gute Ergebnisse erzielen.
Zur Zeit mache ich es so das ich zuerst den Ausschnitt grob festlege, fokussiere, dann die Feinjustierung.
Mit der Blende bin ich mir nicht so sicher das kleine Öffnungen in der Landschaftsfotografie etwas bringt. Ich bewege mich da immer weiter nach "unten", arbeite also immer offener.
Recht viel weiter wie 8 komme ich nicht nach oben, weil ich derzeit da keinen sichtbaren Erfolg sehe, sprich, die Schärfe wird nicht wirklich besser.

Hier mal eine Landschaftsaufnahme vom Traunsee. Fokussiert habe ich auf den dunkel-hellen Bereich des linken Ufers nachdem ich zuvor die Blende eingestellt habe und der Bildausschnitt festgelegt wurde.
So lassen sich doch wirklich gute Aufnahmen machen, aber ich muß sehr konzentriert arbeiten, gerade beim Scharfstellen.

Gruß, Cristina

G3 | M.Zuiko Olympus 14-150 mm | 1/100 sec | f|6.3 | 45 / 93 mm | EV + 1.3 | ISO 160 | "A" | Belichtung-Mehrfeld | Freihand | LR 3.6

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Cristina,

Ich bewege mich da immer weiter nach "unten", arbeite also immer offener.
Recht viel weiter wie 8 komme ich nicht nach oben, weil ich derzeit da keinen sichtbaren Erfolg sehe, sprich, die Schärfe wird nicht wirklich besser.

da wären wir wieder beisammen (s.o.)...
Ich habe schon desöfteren hier im Forum zum Thema "Beugung" geschrieben, aber mir scheint mit relativ wenig Resonanz.
Damit meine ich aber nicht Dich!
Bei den MFTs setzt die Beugung früher als bei den APS-Cs oder gar Vollformaten ein. Also kannst Du nicht deine Niko als Maßstabb nehmen.
Ich könnte jetzt längere Abhandlungen üder die Beugung schreiben, das würde jedoch höchstwahrscheinlich in unnötigen Diskussionen enden, das es nur auf ergebnisse ankommt.
Die förderliche Blende ist aus meinen Erfahrungen (ich kann das an den Bäumen um die Stoibermühle im morgentlichen Gegenlicht sehr schön beobachten)
relativ offen. Ich blende deshalb möglichst wenig ab. Meine Erfahrungen decken sich auch mit vielen Tests im www. (Traumflieger, Lenstip etc.)

Beim Thema exaktem Focussieren wärst Du höchstwahrscheinlich mit einer lichtstärkeren Linse (z.B. Zuiko 1,8/45mm oder Panaleica 2,8/45mm) besser aufgestellt.
Allerdings schadet es bestimmt nicht das konzentrierte Focussieren zu üben.

Ich finde es sehr gut, wie Du von Deinen Erfahrungen berichtest!

Viele Grüße

Andreas