Lumix g3 scharf genug ?

[ehenkes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Um Dir mit Vorbildern (hoffentlich) weiter zu helfen, hier einige meiner Vogel-Bilder: http://henkessoft.de/Sonstiges/Enten%20 ... ocId155099
Bei den Enten habe ich um die Augen herum allerdings selten echte Knackschärfe festgestellt. Das ist offenbar besonders kritisch, weil dort eine scharfe Zeichnung fehlt. Man zielt eher auf das fein-strukturierte Federkleid. Hier ist es mir (hoffentlich) gelungen: http://henkessoft.de/Sonstiges/Zwei_Enten.jpg

[Jasper]

Wow schöne Bilder....


Ja der Focus der Canon 600d ist eindeutlich leichter zu bedienen und die Qualität ca.20 % besser, aber die G3 macht einfach mehr Spass.

Ich glaube ich werde besser.... Sogar Freihand : Dank eurer Tipps BEsonders mit dem Kontrastfokus, dem schnellen Auslösen und dem Raw... Was meint Ihr ?...

[mod_ebm]

ISO 800, 14mm und 1/20s. Das passt

[ehenkes]

Ja, nun hast Du ein "Werkzeug" in Händen. Du kannst bis ISO 1600 (manceh würden hier nur 800 nennen, andere sogar 400; vgl. http://www.cnet.de/galerie/41553421/bei ... _gh2.htm#g) gehen. Oberste Priorität hat das Motiv, dann die Schärfe, dann kommt erst das Rauschen. Daher ist 1/20'' Freihand schon gewagt, hat aber geklappt. Weiter so! Wenn Du viel Wert auf die Qualität legst, solltest Du RAW verwenden und dein JPG selbst exportieren. Der PC hat einfach mehr Power und Zeit als die Kamera. Das wichtigste sind gut auflösende und lichtstarke Objektive (da geht die Hauptinvestition hin). Das Kit 14-42 wirst Du bald links liegen lassen, wenn Du bei der G-Serie bleibst.

Viel Spaß weiterhin mit deiner G3.

[ehenkes]

Zum Thema Manuell ("do it yourself") oder Automatik (die berühmten "Helferlein"), hier wieder ein typisches Exempel, das mir gerade in die Hände gefallen ist:
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=15&t=1374
Daher mein Fazit: erst manuell probieren, im zweiten Schritt die Automatik testen, ob sie es genau so gut oder gar besser kann. Nur dann weiß ich, was die Kamera und das Objektiv wirklich kann und vor allem, was ich selbst in der Lage bin durchzuführen. Daher würde ich keine Kamera ohne "M" und ''MF'' Einstellung kaufen. MF geht vor AF und RAW vor JPG.

RAW >> JPG: http://www.cnet.de/galerie/41553421/pag ... _gh2.htm#g (so krass ist mir das bisher noch gar nicht aufgefallen. Kann das jemand bestätigen?)

Hier noch ein Link zum Thema Bildqualität:
http://www.traumflieger.de/desktop/kame ... _part3.php

Das hier finde ich auch interessant. http://www.osbelder.de/html/pixel-top.html

Der Trend ist glasklar.
1) Miniaturisierung
2) Mechanische Teile (Spiegel + Prisma) ersetzen durch elektronische Systeme
3) Linsen-Optik ersetzen durch ... (?)

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

RAW >> JPG: http://www.cnet.de/galerie/41553421/pag ... _gh2.htm#g (so krass ist mir das bisher noch gar nicht aufgefallen. Kann das jemand bestätigen?)

kann ich so nicht bestätigen. Die Rohdaten (RAW) sind unbearbeitet. Müssen entrauscht, geschärft etc. werden um den Stand eines bereits entwickelten JPGs zu erreichen. Allerdings hast Du durch die Entwickllung mit RAW mehr Möglichkeiten in der Bearbeitung. Ich persönlich fotografiere in beiden Formaten. Für eine schnelle Auswertung/Weitergabe von Bildern etc. JPG und für die gezielte Bearbeitung RAW. Allerdings fotografiere ich oft die Bilder schon nach RAW Gesichtspunkten!

Hier noch ein Link zum Thema Bildqualität:
http://www.traumflieger.de/desktop/kame ... _part3.php

Traumflieger kenne ich schon in und auswenig. Eine gute Seite, dernen Darstellungen allerdings richtigt interpretiert werden müssen.
Bei der GH2 hat sich gegenüber dem hier dargestellten Stand allerdings einiges bzgl. JPG-Entwicklung mit dem letzten update getan.

Das hier finde ich auch interessant. http://www.osbelder.de/html/pixel-top.html

Der Trend ist glasklar.
1) Miniaturisierung
2) Mechanische Teile (Spiegel + Prisma) ersetzen durch elektronische Systeme
3) Linsen-Optik ersetzen durch ... (?)

Naja, diese Seite ist wohl eher in der Katagorie "merkwürdig" einzuordnen und der Redakteur fotografiert mit.... einer G2. Seriös ist das nicht und mal wieder ein Beweis dafür, dass im Netz wirklich jeder alles schreiben bzw. aus einem Zusammenhang rausreißen kann. Die Aussagen sind für mich in keinster weise nachvollziehbar und ich bin keine Canon-Anhänger! Ich musste wirklich immer lauter lachen (Übrigens wurde die Seite seit Februar 2011 nicht mehr aktualisiert!)
Falls diese Daten von Colorfoto kommen (ich werde das versuchen zu recherchieren. Heft 02/2011!!!), werde ich mir Colorfoto nicht mehr kaufen. Ich habe mich jetzt schon etwas von diesem zurückgezogen, da ich den Eindruck habe, dass noch Volontär am Werk sind und kein Geld für vernünftige Tests vorhanden ist. Schade!
Mit Trends ist das außerdem so eine Sache und glasklar sehe ich das ganze auch. Solche Darstellungen gab es auch damals bei der Mini-Disc.
Die Trends sind mir persönlich auch egal, da mich nicht interessiert mit was der Trend fotografierrt. Hauptsache mein Equipment wird weiterhin unterstützt.

Viele Grüße

Andreas

[Lithographin]

@ ehenkes

RAW >> JPG: http://www.cnet.de/galerie/41553421/pag ... _gh2.htm#g (so krass ist mir das bisher noch gar nicht aufgefallen. Kann das jemand bestätigen?)

Ja, das kann, und das habe ich schon immer bestätigt.
Ich mache die Aufnahme, wie auch Andres schon schrieb, schon so, daß ich das Potential des RAW-Formates voll ausnutzen kann.
Auch weiß ich bei der Aufnahme schon wie ich bei der Bildbearbeitung weitermache, da denke ich zweigleisig.

Die ganzen Technikvergleiche geben mir persönlich gar nichts.
Da wird viel geschrieben, viele Bilder und Tabellen.

Ich habe die Erfahrung gemacht das ein schlechtes Bild, sei es nun unscharf, es rauscht oder sonstiges, zu 99,99 % meine Schuld ist.
Jetzt beschäftige ich mich mit der Technik die ich habe und lerne sie zu verstehen und zu bedienen.

Gruß, Cristina

[ceving]

Ist die Lumix G3 wirklich nicht die schärfste?

Die G3 ist wirklich nicht die schärfste, weil Schärfe eine Eigenschaft des Objektivs, der Bildstabilisierung (bei der G3 auch im Objektiv) oder des Stativs ist.

Seit ein paar Wochen habe ich dich G3 mit dem Summilux 25/1.4 und seit ein paar Tagen zusätzlich noch das 100-300 und kann mich nicht beklagen.

Das ist mit dem Tele im Schatten:



Nochmal das Tele durch Gitterstäbe hindurch:



Das ist mit dem Summilux und den beiden Canon-Nahlinsen 250D und 500D (Macro für arme Leute):



Und nochmal das Tele bei Kunstlicht:



Zugegeben es ist weniger als 1 Megapixel aber es ist auf jeden Fall noch einiges an Luft nach oben. Dass man keine scharfen 16 Megapixel aus der Kamera rausholen kann nur weil der Sensor 16 Megapixel hat, sollte klar sein. Ist bei Canon nicht anders. Ich habe noch eine 5D und deren 12 Megapixel sind in dieser Hinsicht nicht besser. Über das Rauschen brauchen wir natürlich nicht reden aber darum geht es ja hier auch nicht.

[ALBi]

Hallo ihr Lieben,

Ich mache die Aufnahme, wie auch Andres schon schrieb, schon so, daß ich das Potential des RAW-Formates voll ausnutzen kann.

Allerdings fotografiere ich oft die Bilder schon nach RAW Gesichtspunkten!

Was genau meint ihr denn damit, dass ihr schon unter RAW-Gesichtspunkten fotografiert? Das würde mich als Anfängerin schon echt interessieren

Liebe Grüße
Anna

[available]

Hallo ihr Lieben,

Ich mache die Aufnahme, wie auch Andres schon schrieb, schon so, daß ich das Potential des RAW-Formates voll ausnutzen kann.

Allerdings fotografiere ich oft die Bilder schon nach RAW Gesichtspunkten!

Was genau meint ihr denn damit, dass ihr schon unter RAW-Gesichtspunkten fotografiert? Das würde mich als Anfängerin schon echt interessieren

Liebe Grüße
Anna

Hallo Anna,

damit meine ich, dass ich die Bilder etwas heller belichte und in der Bildbearbeitung wieder etwas runter gehe. Beim Fotografieren lege ich Im Histogramm die Tonwertkurve fast ganz nach rechts.
Das hat den Vorteil, dass ich die vollen Tonwerte ausnutze. Ich habe mit dieser Vorgehensweise gegenüber "normaler" Belichtung sehr gute Erfahrungen gemacht.
Technisch ist das so, dass der Sensor in den hellen Bereichen die meisten Informationen bietet. Je dunkler, desto weniger Tonwerte sind vorhanden. wenn Dich dass noch genauer interessiert kannst Du Dich ja bitte per PN bei mir melden.
Im Forum gehen allerdings die Meinungen hiezu auseinander. Letzendlich muss jeder sich seine eigene Meinung dazu bilden.

Viele Grüße

Andreas

[ALBi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hey,

also Danke erstmal für die Antwort!
Ich glaube, dass reicht mir erstmal auch so aus Werde das dann wohl jetzt auch mal probieren heller aufzunehmen.

Grüße