stirbt das MFT-Systen jetzt aus???

[reofoto]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die angebliche 2 f-stops Verbesserung der Om-1 entpuppt sich also als ISO Erweiterung

[Jock-l]

... ich spare mir heute das Reanimationsgeschrei und schaue am WE auf ruhigere Zusammenfassungen, wenn die umgekippten Infuencers vom Sensenmann aus dem Saal getragen wurden- Elvis ist dann immer noch im Saal, interessiert und mitlesend

[Holger R.]

Mein "kritischer" Eindruck, der auf dieser Seite bereitgestellten RAWs:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... -om-1A.HTM

-viele Aufnahmen sind überbelichtet und erlauben dadurch keine aussagekräftige ISO Beurteilung. Grundsätzlich ist bei MFT high ISO immer eine Überbelichtung ratsam
-der AF sitzt nicht immer perfekt, trotz geringer Brennweite (greift der Augen AF nicht? fehlt es an der Bedienung, wie so oft?)
-HiRes ist nach wie vor nicht die Stärke von OM
-ISO 200 kommt perfekt
-integrierte ND Filter erreichen nicht die Qualität von optischen ND Filtern
-magenta und lila Stich in den RAWs erfordern sensible Nacharbeit

Fazit:
eine gelungene Evolution - die schwächen des MFT Sensors wurden nicht behoben - die Bewertung der Treffsicherheit des AF in schwierigen Situationen steht noch aus

ich habe mir die RAWs nun auch gezogen und bin etwas verwundert über 2 Deiner Aussagen:

-Man sollte high-ISO immer unterbelichten?
Man liest immer wieder, daß man mit der MFT leicht überbelichten sollte (ETTR).
Da beim aufhellen der dunklen Bereich mehr rauschen entsteht, als wenn man direkt mit höheren ISO-Werten heller belichtet. Das sind auch meiner Erfahrungen.

- Der Lilastich der RAWs ist deutlich geringer als der meiner G9, vor allem kann man bei der Schildkröte die Tiefen in Lightroom um 100% anheben ohne, daß es lila wird.

Den falsch sitzenden AF-Punkt konnte ich bei den Fröschen, bei der Schildkröte, den Katzenbildern oder der schlafenden Raubkatze nicht feststellen. Bei der Schlange und beim Hund sitzt er jeweils auf der Nase, die Schärfe reicht aber bis zu den Augen. Fraglich ob das so gewollt ist oder nicht, und wie fokussiert wurde.
Da fehlen tatsächlich noch etliche Fotos mehr, und die Info welche AF-Funktion dafür genutzt wurde, also ob mit Erkennung oder nicht.

Die ISO-Performance ist klar besser als die meiner G9, allerdings fehlt mir in nahezu jedem Foto die bissige Schärfe die ich so kenne und mag. Vielleicht können das aber die verwendeten Objektive nicht, das kann ich nicht beurteilen.

[David]

...

Holger hier hats eine Präsentation von Ringfoto

https://www.youtube.com/watch?v=O0_5iY5PGjY

Bildschirmfoto 2022-02-15 um 22.01.54.jpg (89.36 KiB) 1235 mal betrachtet

[kl007]

Hier ein Video zur OM1:
"Review for Wildlife Photography"
https://www.youtube.com/watch?v=0vZewQpz8S4

[Holger R.]

weiter geht´s mit MFT und den Gerüchten und ersten Bildern der GH6:

https://www.43rumors.com/first-leaked-p ... h6-images/

"ATTENTION: These Rumored specs from Asobinet are WRONG!!!

phase difference AF Hybrid AF
30 million pixel sensor
$ 2500 Registered"

Hier noch weitere Gerüchte:
https://photorumors.com/2022/02/15/pana ... ed-online/

[Prosecutor]

Hoffentlich kann man bei der GH6 endlich mal die rote Videotaste mit einer anderen Funktion belegen.

Den Sinn des Überbelichtens bei HI-ISO habe ich noch nie verstanden. Wenn das Licht ohnehin knapp wird, ist es doch kontraproduktiv, den Lichtwert nach oben zu schrauben. Dann wird die Belichtungszeit ja noch länger. Dabei ist die Verkürzung derselben für mich der einzige Grund, die ISO zu erhöhen. Wenn ich im Zirkus o.ä. bin, muss ich teilweise den Lichtwert herunterregeln, um auf brauchbare Belichtungszeiten zu kommen. Was soll den da Überbelichten bringen? Und wenn es um ruhende Objekte geht, kann ich die Belichtungszeit dank IBIS verlängern und muss die ISO gar nicht hochschrauben.

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Den Sinn des Überbelichtens bei HI-ISO habe ich noch nie verstanden.
.
.

Tatsächlich musst Du mal ausprobieren bei der G9, ein Foto unterzubelichten um z.B. gerade noch so auf ISO1600 zu kommen, und das selbe Foto minimal unterbelichtet mit ISO3200 und leicht überbelichtet mit ISO6400 aufnehmen und dann bearbeiten das alle 3 gleich hell sind.
Meiner Meinung nach ist das Rauschen in den dunklen Bereichen beim leicht überbelichteten Foto am geringsten.
Natürlich muss man die Spitzlichter beachten, aber die sind bei der G9 gar nicht so empfindlich, meiner Meinung nach.
Beim unterbelichteten kommt neben dem Rauschen das Problem der Verfärbung hinzu, wenn man aufhellt.
Klar, Optimal ist so lange zu belichten, daß der ISO-Wert im nativen Bereich ist, dann ist ein leichtes aufhellen auch keinerlei Thema.

[sardinien]

Mein "kritischer" Eindruck, der auf dieser Seite bereitgestellten RAWs:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... -om-1A.HTM
-viele Aufnahmen sind überbelichtet und erlauben dadurch keine aussagekräftige ISO Beurteilung. Grundsätzlich ist bei MFT high ISO immer eine Überbelichtung ratsam

Die gezeigten Aufnahmen sind extrem überbelichtet, dass eine Iso Beurteilung kaum möglich ist. Von einer "normalen/grundsätzlichen" Überbelichtung bei high ISO Aufnahmen sind die gezeigten Aufnahmen weit entfernt. Gut sichtbar bei der Aufnahme Y-JG-OM-1-110724.ORF. Die Zeichnungen vieler Schneebilder ist unterirdisch. Hoffentlich bietet die GH6 in der Realität mehr Dynamik.

Bei derart gering aufgelösten Aufnahmen wie: Y-JG-OM-1-121436.ORF wird das "Rauschen" automatisch glattgebügelt.

Das M.Zuiko Digital ED 40–150mm F4.0 PRO überzeugt nicht bei offener Blende.

Jeder hat seine "Brille". Ich nehme mich da nicht aus. Gespannt bin ich, wie die OM mit derartigen AF Situationen klar kommt. Meine G9 hat damit keine Probleme, und das bei 400 mm:

[Holger R.]

wie gesagt, die Schärfe überzeugt mich in fast keinem Bild, es ist allerdings kaum ein Foto wo wirklich gutes Licht vorhanden war.

Ich komme ja nach 6,5 Jahren Lumix (ohne je was andere besessen zu haben) sehr gut zurecht, bin mit meinen Fotos sehr oft zufrieden.

Aber, ich meine auch, daß ich die Grenzen gut beurteilen kann. Sicher gibt es immer wieder überraschend gute Flugaufnahmen, auch bei mir.
Es geht aber nicht auf Ansage. Ich bin mir nie sicher wann der AF packt und wann nicht, bin mit jedem Objektiv am probieren welche Einstellung für welche Situation die richtige ist. Das nervt mich einfach. Ich verpasse Situationen, weil der AF nicht funktioniert.
Ich habe tolle Startszenen mit Preburst, die werden Nikon-Fotografen selbst mit der Z9 nicht hinbekommen, aber fliegt der Vogel aus der Schärfeebene, war´s das. Hätte ich eine Kamera, die den Vogel nicht verliert wenn er aus der Schärfeebene fliegt, dann hätte ich vielleicht überragende Bilder.
Auch diese Abhängigkeit von der Lichtstärke des Objektiv nervt mich, je offenblendiger je besser der AF.
Das aber noch schlimmer ist diese Schärfeschwankung während einer Serie. Dieses aufwendige selektieren des schärfsten Frames kostet einfach Zeit, die ich mir gerne sparen würde.

Von daher bin ich schon am überlegen, die GH6 zu ignorieren und eine OM-1 anzuschaffen - vielleicht kann sie das besser. Das wird mir aber keine Review bieten können, das muss ich selbst erfahren.

Nach den neuen Gerüchten um die GH6 mit einem eventuellen Hybrid-AF und 30MP komme ich natürlich ins straucheln, allerdings wage ich zu bezweifeln, daß 30MP der richtige Weg ist

[mbf]

Die Gerüchte über Hybrid sind wohl nur eine Einzelmeinung. Ebenso die 30 MP, die passen nicht zu den als gesetzt anzusehenden 5,7k Video. Darauf würde ich nicht viel geben.

[ruedi01]

Bekäme die GH6 tatsächlich einen höher auflösenden Bildwandler (wo sollte der denn herkommen?), wäre die neue OM-1 Alteisen bevor sie richtig in die Läden kommt. Ich denke das kann man vergessen.

Gruß

RD

[sardinien]

Von daher bin ich schon am überlegen, die GH6 zu ignorieren und eine OM-1 anzuschaffen - vielleicht kann sie das besser. Das wird mir aber keine Review bieten können, das muss ich selbst erfahren.

Deine Überlegung ist sicher gut, wenn man das Oly 100-400 mm + TC 1,4 an einer G9 betreibt und daraus Rückschlüsse auf die Wirksamkeit des G9 AF zieht.

Nach 2 Monaten intensiver Fotografie mit der S5 mit max. f/2.8 190 mm verwende ich die G9 hauptsächlich mit dem f/2.8 200 mm, f/4-6.3 100-400 mm und f/1.7 10-25 mm. Eine für mich ideale Ergänzung zur S5.

Die von der OM-1 bisher gezeigten RAW Schneebilder (incl. Hund in Aktion) zeigen, dass die Dynamik nach wie vor ein MFT Problem darstellt. Es gibt sicherlich weniger kontrastreiche Aufnahmesituationen, wo meine Kritik ins Leere führen würde.

[Holger R.]

Deine Überlegung ist sicher gut, wenn man das Oly 100-400 mm + TC 1,4 an einer G9 betreibt und daraus Rückschlüsse auf die Wirksamkeit des G9 AF zieht.

Wie schon mehrfach erwähnt, ist mein Hauptobjektiv das PL200, teilweise mit TKs. Über 80% meiner Fotos entstehen mit diesem. Ich habe Deine Tipps bezüglich AF-Einstellungen probiert, und sie für gut befunden (bis auf Quick-AF, ich treffe mit dem vorherigen Fokussieren auf die zu erwartende Flugbahn besser).
Ebenso habe ich schon erwähnt, daß das Olympus in der Trefferquote gar nicht sehr viel schlechter ist als mit dem PL, erst mit dem TK wird´s schlechter, dann sogar schlechter als das PL mit dem TK2.

Ich finde es müßig, mich immer wieder dazu rechtfertigen zu müssen, auch ein Produkt des Mitbewerbers einzusetzen. Panasonic bezahlt mich nicht für das einsetzen Ihrer Produkte.

[kl007]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich bin mir mit mft momentan auch noch recht unsicher.
Wenn ich mir bei dpreview mal Aufnahmen mit einer Z7 und dem 24-120 ansehe,
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 1553364102
finde ich das schon sehr beeindruckend wie man sich z.B. in der Bildmitte an das kleine "Arena Schild" hereinzoomen kann.
Bei einer OM1 kann ich bestenfalls so ein Bild per "lucky shot" im 50 / 80 mpx Modus erreichen.
Auch die Auflösung des 24-120 wird mit 4000-5000 LW/PH angegeben, bei guten mft Objektiven ist man ca. bei der Hälfte.
Daher würde mich schon auch einmal eine mft mit 45 interessieren.
Die Bilder mit dem neuen Olympus 40-150 finde ich bei dpreview nicht so überzeugend (zumal man für den Preis schon fast das Nikon 24-120 kaufen könnte).
Wenn ich statt des Panasonic 100-400 das Olympus 100-400 und statt des 200 F2.8 das Olympus 300mm F4 hätte, würde ich vermutlich über eine OM1 nachdenken.
Leider haben Panasonic und Olympus ja auch unterschiedliche Bildstabilisatoren, sodass ich bei der OM1 ja nur die Stabilisierung in den Teleobjektiven hätte.