Rettungsversuch, oder doch besser in die Tonne?

[zawiro]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mit der LF1: OOC und dann bearbeitet mit FastStone, fast an allen Hebeln gedreht .


OOC


Rettungsversuch

[Horka]

Der Rettungsversuch ist ok. Bei mir bliebe das Bild.

Von Dir bin ich Besseres bei diesen Motiven gewohnt, deswegen: Wenn nicht besondere Erinnerungen dran hängen, weg damit. Warum behalten, wenn bessere gleichartige Bilder im Album sind?

Horst

[oberbayer]

Finde, dass dein Rettungsversuch gelungen ist!

[zawiro]

Danke, Horst und Herbert.

Es war der einzige reizvolle Blick auf meiner Wanderung, die praktisch ausschließlich durch schattigen Bergwald führte und so die Hitze erträglich machte.

[mbf]

Ich trete mal mit einer Gegenmeinung an:
Hm, ich weiß jetzt nicht, wie der spezielle Blick genau ausgesehen hat, aber für mich ist es etwas zu viel. Der trübe Blick in der Ferne, der blaue Dunst, das wirkt auf mich im Originalbild durchaus realistisch. Ja, man kann es etwas ausarbeiten, damit man näher an das herankommt, was man als Erinnerung abgespeichert hat. Aber wie gesagt, für mich ist es etwas zu stark. Auch die fast schon erzwungen wirkende Schärfe im Vordergund wirkt für mich unnatürlich, da mein Blick dort hängen bleibt, statt in die Ferne zu schweifen, was m.E. die Intention des Bildes ist.
Alles in allem: die Richtung ist für mich prinzipiell in Ordnung, nur hätte ich so in etwa auf der Drtittelwegstrecke halt gemacht und/oder zumindest die Sättigung nicht so stark belastet.

[Philipp51]

Für mich sind das normale Optimierungen, die es bei vielen Landschaftsaufnahmen eben braucht.
Strg-T, Strg-Shift-B,Strg-U - und schon ist alles wieder im Lot.

Tonne ? auf keinen Fall !

[prestige70]

Bild 1 für mich durchaus brauchbar und realistisch. Bild 2 eher in die Tonne...!

[hans_01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Für mich sind das normale Optimierungen, die es bei vielen Landschaftsaufnahmen eben braucht.
Strg-T, Strg-Shift-B,Strg-U - und schon ist alles wieder im Lot.

Tonne ? auf keinen Fall !

Hallo Philipp,

das sind interessante Tastenkombinationen.

Kannst du bitte dazu auch noch die Parameterwerte mitteilen ?

Und auch gleich deine Bildvariante posten.

Danke.

SG
Hans

[Der GImperator]

oder doch besser in die Tonne?

Ja, besser in die Tonne..... ABER ich ziele nicht aufs Bild ab, sondern aufs Bearbeitungs-Tool.

Nix gegen Faststone (und Konsorten). Aber das reicht! einfach! nicht!!! (was "die Kostenlosen" zu leisten imstande sind. Gimp ausgenommen; und selbst bei diesem Tool ist der Bereich "Entwicklung" von stiefmütterlicher Qualität im Vergleich zu den entsprechenden Kauf-Tools).

wirkt auf mich im Originalbild durchaus realistisch. Ja, man kann es etwas ausarbeiten

Das ist für mich beim Blick aufs Bild die treffendste und thematisch-spezifischste Betrachtung/"Analyse".
Sofortiger erster Gedanke: mit STIMMIGEN Parametern auf bestimmte Segmente nen Pinsel anwenden.
Also "Bereichs-Bildbearbeitung" + "Top-Quali-Entwickler". Ich hab mich direkt den LR-Pinsel mit vor- und feinjustierten Teilparameteranpassungen schwenken sehen

Also MIR jedenfalls ist es (schon -nach eigener Einarbeitung/Erfahrungssammlungszeit" seit jeher eigentlich) komplett unbegreiflich, wie man NICHT mit einem der prominenten/kompetenten Tools (LR, DxO PL, Cap1, ACDSee Pro/Ult, meinetwegen auch was wie On1, Luminar, Corel PS Pro, etc, je nachdem, auf was man vornehmlich abzielt in der EBV) arbeiten kann und stattdessen weiterhin auf eins der Freeware-Tools, denen man in der Orientierungsphase des eigenen Fotografie-Hobbies übern Weg gelaufen ist, setzt.


Alle (MITTELWERTE) 4 Jahre einmalig 100 € i.d. Hand nehmen ist doch (in unserem Hobby) NIX !!!!
(Die beknackten Abo-Deals mal außen vor gelassen; nur einbezogen die etablierten und weiter-entwickelnden Standalone-Apps).
Warum an so nem "Sandkastenspielzeug" festhalten ?!?!??
Auch ein "ich brauche NUR und nur gelegentlich mal die Basis-Parameter nachentwickelt" ist (aus meiner Sicht) kein Argument mehr für ein Freeware-Tool/FW-Qualität, sobald man "fest im Hobby angekommen" ist.

Wenns NICHT auf Schärfe, Details (groß/klein) inkl. Klarheit, Kontraste, Lichter, Schatten, Schwarz/Weiß, Rauschen, Farbspektrum umfänglich, Gradation, 2, 3 weitere Dingelchen + Selektion/Teilbereichsentwicklungen eingehen kann, dann isses MANGELHAFT (Note 5), mit bestenfalls AUSREICHENDEM (Note 4) Resultats-Potential.
Und auch wenn ich Faststone (für den absoluten Einsteiger) absolut empfehlenswert finde, ich finde es andererseits in Bezug auf praktisch JEDEN aktiven/langjährigen Fori hier als ein UNGENÜGENDES Tool.
(Als ich Anfänger war, hab ich u.a. auch Faststone genutzt. Allerdings wurde es bereits damals vom damals regulär auch in einer "Free-Variante" verfügbaren Zoner-Studio, welches das besser konnte als Faststone, auf die Ersatzbank verdrängt (PS: auch "Zoner" hat seine EBV-Plattform ja über die Jahre weiterentwickelt; sollte/könnte aktuell auch ein EBV-Tool Kaufkandidat in seiner neuesten Pro-Variante sein !?!..... keine Ahnung, was Zoner dieser Tage macht; man sieht ja vor lauter Luminar-Wucherungen den Wald nicht mehr )

So...... das mußte mal (wieder ) gesagt werden; habe fertig mit dem Rant/der Werbeveranstaltung für EBV-Pro-Tools
(Mit dem zusätzlichen "Verkaufsargument-Hinweis" hinterhergeschossen:
Zusätzlich bekommt man für sein Geld neben wertiger, non-destruktiver Entwicklung und Bearbeitung auch noch ne professionelle Arbeitsoberfläche (GUI), die einem den Workflow immens erleichtert (und Zeit und Nerven sind im Hobby auch als "Wert-Aspekt" zu betrachten).

[hans_01]

Das ist wieder mal typisches, wortreiches "Gimpi-Brainstorming" .

Dann zeig doch bitte mal in einer Fotovariante, was du aus dem Original alles herausholen kannst.

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.

Danke im Voraus für' s zeigen.

SG
Hans

[Der GImperator]

Hans- sorry, keine Zeit. Und das Original hab ich ja auch gar nicht ( ) (die Mühe mit runterskaliertem und/oder bereits vor-jpg-isiertem Material mach ich mir auch bereits seit Jahren nicht mehr).
Nur mal geschwind für dich als Info; du mußt also nicht vergeblich warten. Eine "Foto(entwicklungs)-Challenge" mit egal welchem Ausgang ändert ja auch an der Kernaussage des "Brainstorms" absolut nix

Das (was ich da Aussage-technisch daher-schwadroniert hatte) betrachte ich als unumstösslichen Fakt. Objektiv betrachtet tut das auch jeder.
Und mir gehts ja auch nicht um nen Vergleich; und da den Vergleich die Freeware eh verliert, gehts mir ebenfalls nicht um nen Vergleich, um relative Potentiale (die manche Freeware-Tools ja absolut haben) und ihre Annäherung an Qualitätsbereiche a la Pro-Soft zu thematisieren.
DAS wäre ne andere Diskussion.
Ich finde einfach, um zum Foto-Glück zu finden, sollte jeder, inkl. unserer "Gelegenheits- und eher auf Reparatur- und Feinjustierung abzielenden Hobby-Fotografen", möglichst zügig weg von der Freeware hin zu einem (eins reicht ja!!!) richtig gescheiten Fotoentwickler.
Und warum denn nicht ?????? Das Verhältnis von Leistung zum Preis lässt aus meiner Sicht auch gar keine anderen Schlüsse zu.
(Achtung: Milchmädchenrechnung) Noch nicht mal in Betracht gezogen, daß ich mir bei manchen Optionen von "Hardware-Upgrading" (z.B. von ner Einstiegslinse auf ein Mittelklasse-Modell gleicher/vergleichbarer Charakteristik) einen Qualitätsschub in Sachen Abbildung von 20% hole und dafür 450€ extra auf den Tisch lege.
Während gleichzeitig für 100€ eine Abbildungsvergütung um 50-150% per Software locker machbar sind.
(Zugegeben: eine seeeeeeehr.... "exemplarische" Argumentationslinie )

Aber- die Meinung ist ja an sich auch nur gedacht als "ein Angebot" (diesbzgl. eeeendlich mal in sich zu gehen )

[ifi1]

Ein Bild mit Potenzial, durchaus zu bearbeiten, allerdings nur RAW.
Jpeg bringt es bearbeitungstechnisch nicht.
Ich hätte es nicht in die Tonne verfrachtet, wenn es erinnerungsmäßig wichtig ist.

[zawiro]

Oh la la, da habe ich ja mit meinem Beitrag etwas ausgelöst, was ich so wirklich nicht erwartet habe .

Erstmal vielen Dank für Eure Kommentare dazu, die ich alle aufmerksam gelesen habe. Jeder davon beinhaltet nachvollziehbare Argumente für oder wider, auch wenn manches sehr umfangreich ist und die gutgemeinten Ratschlägen weit über meine Ansprüche hinaus gehen.

Ich bin im Grunde, was die BB anbelangt, ein bequemer Mensch, der mit wenig Aufwand eine gewisse Verbesserung erzielen will und damit zufrieden ist. Eigentlich bewege ich mich am untersten Level in diesem tollen Forum, was Fotografie und BB anbelangt, habe aber deswegen keine Minderwertigkeitsgefühle .

Ich werde wohl weiter mit FastStone meine Bilder beharken, auch wenn, wie in diesem Beispiel, die Stellschräubchen zu heftig gedreht worden sind.

Damit soll die entstandene Diskussion auch bitte nicht beendet sein, ich freue mich auf weitere interessante Kommentare. Vielleicht schaffe ich es ja doch noch irgendwann, mich mit RAW zu befassen und mit anspruchsvoller Software die nächste Stufe zum Fotografenhimmel zu erklimmen .

[Jock-l]

Ein Bild mit Potenzial, durchaus zu bearbeiten, allerdings nur RAW.
Jpeg bringt es bearbeitungstechnisch nicht.

Doch doch, da geht was- nur mit den kleinen KB_Zahlöen für Foren ist das zuwenig Datengewicht. Bessser mit sagen wir 2000px Kantenlänge lange Kante und um 350-500kb für Dritte als Download anbieten, die sich daran versuchen wollen.

Die Kantenlänge und 0,5 MB reichen für Photoshop, LR oder DxO oder AP und andere größere Software aus um einen deutlich unterscheidbares Ergebnis zu zeigen, RAW macht Sinn wenn man selbst an Grenzen stößt und vertrauenswürdigen Personen die Arbeit anvertrauen möchte.
So wie im Vorschlag heruntergerechnet in px und kb kann das Niemand gewerblich o.ä. zweckentfremden. Es ist erschwert und nicht unmöglich, aber für übliche Fotoenthusiasten deutlich erschwert und damit passend im Sinne Daten/Eigentumsschutz.

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wichtig ist, dass du erst einmal zufrieden bist und die EBV ist zum Teil ja auch Geschmackssache Wilfried.
Im Grunde genommen ist da ja gar nichts - sehr wenig aus so einem Foto herauszuholen, denn es soll ja
so wirken, wie du es gesehen hast in live. Das hat ja hier niemand.

Anhand des Formates war da ja nicht viel möglich in der Korrektur, aber ich habe es mal versucht und
viel besser ist das jetzt auch nicht.

Den Vordergrund habe ich übrigens gelassen wie er ist.