Vielen Dank Alfredo und Gerd für eure Einschätzung der Objektive!
derfred hat geschrieben: ↑Dienstag 10. März 2026, 09:38
Kurzversion: Ja! Unbedingt! (Ich verkaufe nämlich meines gerade
)
Jaaa, das habe ich im anderen Forum auch schon gesehen und gucke immer mal wieder rein
derfred hat geschrieben: ↑Dienstag 10. März 2026, 09:38
etwas ausführlicher: es ist leichter und kompakter und sicher eine Alternative, wenn man die 600mm nicht benötigt.
Ja, das könnte das Problem sein. Ich habe gerade mal in Lightroom geguckt. Da verhält es sich ungefähr so, dass ich 60% der Bilder bei 840mm mache, 30% bei 600mm und der Rest sich auf die anderen Brennweiten aufteilt. Im Zoo würden 500mm sicherlich ausreichen. Das Gepardenbild ist tatsächlich auch bei 473mm entstanden. Die Tage habe ich auch meinen ersten Eisvogel in diesem Jahr gesehen... aber da waren selbst 840mm deutlich zu wenig. (Aber da muss ich einen anderen Standort wählen) Von daher "benötige" ich die 700mm irgendwie schon. Aber das geht ja auch mit dem Zoom.
derfred hat geschrieben: ↑Dienstag 10. März 2026, 09:38
Langversion: mit der S5 II hast du keine großartigen Cropreserven. Das Sigma schlägt sich daran auch mit dem 1.4x TC noch sehr gut bei "brauchbarer" Blende. Das 100-500 ist optisch keinesfalls besser als das Sigma. Vielleicht ist es schneller, ich kann das immer schlecht beurteilen. Wäre ich viel in Zoos oder Wildparks unterwegs, würden 500mm sicher reichen, wobei man da auch mit 70-300 schon recht weit kommt. Das Sigma 500/5.6 ist ohne Zweifel in jeder Beziehung (Tempo, Optik) besser als die beiden Zooms, aber eben unflexibel. Ich nehme das sehr gerne mit, aber meist in Verbindung mit einer zweiten Kombi, mit Zoomobjektiv. Das 500er alleine (bei mir oft als 700/8) kommt dann zum Einsatz, wenn ich auf ein spezielles Motiv aus bin oder einen Ansitz, z.B. auf Eisvogel, habe. Eigentlich finde ich deine Kombi aus 150-600 und 70-300 ziemlich ideal....
Stimmt wohl. Die Blende f10 bei 700mm zu f9 bei 840mm ist dann doch schon ein Unterschied. f8 bei 700 wäre dann schon ganz fein. Ich könnte mir dann tatsächlich auch die Kombi 70-300 + 500 (+tc) gut Vorstellen. Die beiden Zusammen wiegen ja ca. so viel wie das 150-600 alleine. Mit dem 100-500mmm würde ich dann aber wohl auch das 70-300er ersetzen. Ob ich nun bei 70mm oder 100mm untenrum anfange wäre mir da wohl egal. Wobei das 70-300er schon n Knaller an Bildqualität ist.
sardinien hat geschrieben: ↑Dienstag 10. März 2026, 10:16
nachdem ich den "Brocken" 150-600 mm verkauft habe und das f/8.0 700 mm (500 mm + TC 1411) und 100-500 mm im Einsatz habe, verwende ich meist das 700 mm an der S1II. Der Vorteil der Festbrennweite gegenüber den beiden Zooms ist, dass die maximale Abbildungsleistung bei offener Blende vorhanden ist. Das 500 mm ist bei Entfernungen um 10 m eher ein 550 mm bzw. ~ 750 mm.
Als Aktionsfotograf und Filmer ist mir der AFC wichtig. Hier ist die Festbrennweite (incl. TC 1411) eher noch besser als das 100-500 mm. Erstaunlich!
Das ist auch interessant, Gerd. Beim 150-600mm + 1,4TC ist der AF ja soooo grotten lahm, dass man damit eigentlich keine beweglichen Motive probieren braucht. An der S1II spielt natürlich nochmal der (Teilweise) Stacked Sensor mit rein, aber wenn das 500er sogar noch schneller als das Lumix Zoom ist, das ist wirklich erstaunlich und wie gesagt sehr interessant.
Am meisten am 150-600er stört mich die Größe. Um das mitzunehmen brauche ich immer meinen großen Rucksack, den ich tatsächlich nur benötige, wenn ich den Brocken mitnehme.
Die Kombi 70-300 und 500 würde bestimmt auch in eine Kleinere Tasche passen.
Wobei ich gerade überlege, dass die Kombi 105mm / 500mm + 1,4TC auch nett und kompakt ist. Wobei das Makro mit dem TC auch übelst langsam ist. Aber die BQ ist klasse.
Naja... ich grübel mal weiter
