Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo Community,

die G6 liefert IPG-Dateien z. B. mit 3059 KB.
Wenn ich in CS2 die Bildgröße um 1 px verringere oder erhöhe, speichert CS2 1687 KB bzw. 1707 KB.

Was passiert da? Welche Informationen werden da unterdrückt?
Liegts an den Parametern beim Abspeichern?

Ein Link zu entsprechenden Infos tuts auch ;)

Wahrscheinlich sind die Exportoptionen in PS entsprechend so, dass das JPG mit höherer Kompression gespeichert wird, da JPG komprimiert werden kann, heisst aber auch, dass es je nach Kompressionsgrad auch zu Bildqualitätsverlusten kommen kann ( https://de.wikipedia.org/wiki/JPEG" onclick="window.open(this.href);return false; ).
PS: Wikipedia enthält zuweilen recht sinnvolle Infos, zuweilen besser, als es Foristen können . Ggf. erstmal dort auch mal schauen...

Die Dateigröße wird neu ermittelt und richtet sich nach dem Kompessionsgrad. Das kannst Du bei Photoshop im Menu Speichern einstellen.

Stimme ich zu, bzgl. "Komprimierungsvorgang". TROTZDEM scheint mir das ganze nicht so ganz nachvollziehbar. Zumindest nicht anhand und im Vergleich verschiedener Dateigrößenergebnisse.
!! Unter der Prämisse, daß alle meine Tools grundsätzlich in der verlustfreien, höchsten Qualitätsstufe abspeichern!!
1) Die Ergebnisse zwischen den (von mir über die Jahre unzähligen gemachten) Bearbeitungen variieren bei exakt gleichem Prozessvorgang
2) Die Verhältnismäßigkeiten, bezogen auf Dateigrößenunterschieden schwanken beträchtlich, sind für den wissenstechnisch weit fortgeschrittenen Laien nicht logisch nachvollziehbar.
3) RELATIV "anders" verhält es sich beim ZUWACHS an Bytes im Falle einer "Bildinformations-ergänzenden Bearbeitung" (das Original ergänzende Filter-Effekte).
Hier "wächst" eine Bilddatei (im Endergebnis; im Zwischenergebnis kann sie auch mal virtuell "astronomisch groß" werden) kontinuierlich und- verhältnismäßig- nachvollziehbar.

Besser/klarer/deutlicher kann ich das leider nicht benennen. Die in Algorithmen denkenden Pixel-Ingenieure dieser Welt können sowas u.U. in fachchinesisch begründen, warum und in welchen Relationen sich bei div. Bearbeitungsvorgängen die Dateigrößen so "merkwürdig" zueinander verhalten.

Warum z.B. kleinste Veränderungen wie etwa das Wegschneiden einer Pixelzeile (mit, sagen wir mal, "langweilig-grau-schwarzen-minimal-strukturierten Bildinformationen am Bildrand"), eine Bilddatei mit der Größe 5,9mb in eine Bilddatei von 3,6mb umwandelt, das will mir echt nicht in den Kopf
Bei extremeren Spielereien bei der Farbraummanipulation gibts auch Sprünge, aber andere... und auch nicht so große. Da würde ich als Laie im Vergleich deutlich größere Unterschiede erwarten.
Nachvollziehbarer sind für mich dagegen die Sprünge bei Kanten-, Flächen-, Detail-, Strukturmanipulationen. Aber "identisch" einer einfachen Formel folgend, sind auch die nicht.

Lieber Gimpi, es gibt keine verlustfreie jpg-Kompression. jpg ist immer verlustbehaftet.

Und wie stark die beste Stufe wirklich komprimiert, das entscheiden die Progranmmierer der Software.

Wenn man das nachfolgende Programm - in diesem Fall CS2 - zwingt, das Bild neu zu berechnen, dann kommt immer etwas anderes raus. Wenn man irgendwo einen Pixel irgendwo abschneidet oder ändert, dann zwingt man das Programm auf jeden Fall, eine Neuberechnung zu machen. Wenn man keinen Pixel verändert und auch in den Tiefen des Programm nichts entsprechendes einstellt, dann kann es durchaus sein, dass das Programm das Bild nicht neu berechnet.

Beste Grüße, Wolfgang

Wolfgang B. hat geschrieben: … jpg ist immer verlustbehaftet …

oder eben doch nicht, bzw. nicht zwangsläufig?

»Lossless compression«, aus Wikipedia:

mopswerk hat geschrieben:PS: Wikipedia enthält zuweilen recht sinnvolle Infos,

Ich bin angesichts der vielen Formeln und Tabellen ausgestiegen. Sag bloß, die hältst Du für sinnvoll oder sogar für verständlich
Es gibt ja den bekannten Satz: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil". Beim meist unterdrückten zweiten Teil haperts halt:"... aber nur wer das Gelesene auch versteht, kann es zu seinem Vorteil nutzen!"

Valentino hat geschrieben:... Kompessionsgrad. Das kannst Du bei Photoshop im Menu Speichern einstellen.

Da fand ich allerdings auch den Satz: JPEG-Bilder vom Typ „Baseline optimiert“ und „Mehrere Durchgänge“ werden nicht von allen Webbrowsern unterstützt.

Ich bin leider kein "wissenstechnisch weit fortgeschrittener Laie" (GImperator). Ich werde wohl einfach so weitermachen wie bisher, da ich nicht vorhabe, in Hochglanzmagazinen zu veröffentlichen



Danke für Eure Meinungen und das aufgewendete Gehirnschmalz!
Ich werde den Thread noch einige Male nachlesen.

Ciao
manni

Hilfreich wäre für mich noch zu erfahren, wie Ihr das in Eurer Praxis handhabt.

Ich kümmere mich wenig um die Dateigröße. Soll das ins Netz wird es klein gemacht. Ansonsten speichere ich das Bild mit einer moderaten Kompression.

manni3 hat geschrieben:

mopswerk hat geschrieben:PS: Wikipedia enthält zuweilen recht sinnvolle Infos,

Ich bin angesichts der vielen Formeln und Tabellen ausgestiegen. Sag bloß, die hältst Du für sinnvoll oder sogar für verständlich
Ich werde den Thread noch einige Male nachlesen.
Ciao
manni

Na ja, ganz in's Detail fuchse ich mich immer auch nicht, aber bisweilen dann schon noch. In meinem früheren Leben hatte ich halt doch viel mit Physik zu tun, insofern stellt der Formelwust keine (mentale) Hürde für mich dar. Wenn der Gaul mit mir durchgeht, vergesse ich oft, dass andere mit dem Formelkram nix zu tun haben wollen .
Zuweilen sind die Formeln zum Thema Fotografie recht nützlich, weil man sich dann rumprobieren erspart. Es sind aber nicht viele: Lichtwert ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtwert" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ), Schärfentiefe ( https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ), Cropfaktor ( https://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ), und der Zusammenhang zwischen Brennweite und Bildwinkel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel" onclick="window.open(this.href);return false; ) zähle ich zu den Formeln, die durchaus auch was für den fotofgrafischen Alltag taugen. Klar, man kann auch "einfach so" fotografieren, aber ich finde, mit den entsprechenden Zusammenhängen im Hinterkopf lassen sich potenziell -zumindest technisch- bessere Bilder fabrizieren.

Sorry Jenso,

ich bleibe bei meiner Behauptung. jpeg2000 hat die Endung *.jpf oder *.jpx oder *.jp2 oder *.j2c oder *.j2k oder *.jpc aber nicht *.jpg und ist auch kein jpg.

jpg ist stets verlustbehaftet.

Beste Grüße, Wolfgang

Ich hatte, lieber Wolfgang,
mir nur einen anmerkenden Jux erlaubt (und es ist im Themen-Titel von JPEG die Rede) – das Thema ist mir aber in Wirklichkeit total schnuppe, insofern ist »Sorry« sowohl in Ordnung als auch nicht notwendig zugleich.

Bin schon wieder still…

Uff, da hat mich Dein 'Jux' aber mächtig ins Schwitzen gebracht. Puhh.

Liebe Grüße, Wolfgang

Also ich speicher meine bearbeiteten Fotos unter Baseline Standard, höchste Qualität.
Liest jedes Programm.

Hilfreich wäre für mich noch zu erfahren, wie Ihr das in Eurer Praxis handhabt.

Ich speichere meine aus RAW´s entwickelten Bilder immer als .png Dateien, nie als .jpg, da dieses Format
i m m e r verlustbehaftet ist. Eigentlich ist es gar kein echtes Bildfomat sondern ein Komprimierungsformat.

Wenn ich Bilder im Internet veröffentlichen will (Flickr z.B.), werden die eben blitzschnell per Batch in .jpg Dateien
umgewandelt. Dafür reicht die Qualität natürlich.
Ich gebe doch nicht tausende von Euros für meine Fotoausrüstung aus und verzichte dann freiwillig
auf die bestmögliche Bildqualität.
Andere mögen das Anders sehen, ich sehe es so.


Dietger