Telekonverter für Pana 14-140 II

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

... ich denke Lothar oder Uwe hatten mich beim damaligen Thread zum Vorsatz darauf gebracht daß das Ding aus den Regalen verschwunden war, es bleibt nur der Gebrauchtkauf...

Zu den Brennweiten und Kombi von Vorsatz und Objektiv- man muß neben der Jagd nach Millimeter auch immer daran denken, daß man Dinge die entfernt sind nah heranholen möchte, je nach Wetter machen sich die Bewegungen der Luftsichten bemerkbar (Seeing). Das als Ergänzung zum Thema Bildqualität, neben den kleineren Sensoren bei den Superzoomern.

Irgendwann ist ein solches Thema ausgereizt, dann sind andere Dinge wichtiger bzw. mehr ins Spiel kommend- wo treffe ich auf Natur, in Parks oder ortsnah (wo Vögel evtl. Menschen gewöhnt sind und näher heranlassen) oder in Natur/ Wald und Flur ... mit großen Fluchtdistanzen ? Dementsprechend muß man sich langsam bewegen, unauffälliger gekleidet sein, Tarnung annehmen oder ansitzen (was Absprache mit Förster u.a. notwendig macht).
Thematisch ein zusätzliches, weil weites Feld

[Horka]

Ronald, der Televorsatz verändert die Lichtstärke physikalisch-rechnerisch nicht. Er kostet aber durch Lichtverluste etwa eine halbe Blende.

Der Stabi arbeitet nicht optimal, weil er die tatsächliche Brennweite nicht kennt.

Ich habe eine alten 1,7-fach Televorsatz und nutze ihn ganz selten. Er ist fast genauso schwer wie ein Telezoom und nicht einfacher zu montieren. Er ist nur aus finanziellen Gründen und für gelegentlichen Gebrauch zu empfehlen.

Horst

[Ohne]

Gerade beim Wandern ist, wie hier schon geschrieben, auch das Gewicht zu beachten. Für die Nutzung beim Wandern und auch für den Besuch im Tierpark hat sich bei mir das Lumix G 45 – 200mm F 4 – 5,6 II Power O.I.S. bewährt. Es ist preiswert (vor allem gebraucht) und erfüllt seinen Zweck.

[j73]

Er ist nur aus finanziellen Gründen und für gelegentlichen Gebrauch zu empfehlen.

Wenn man sich aber durch unbedarften Einsatz des Zusatzgewichts die Lagerung Tubus des Objektivs ruiniert, geht die Rechnung auch nicht wirklich auf.

[j73]

das Lumix G 45 – 200mm F 4 – 5,6 II Power O.I.S. bewährt. Es ist preiswert (vor allem gebraucht) und erfüllt seinen Zweck.

Kann aber leider qualitativ mit dem 100-300 (II) in keinster Weise mithalten

[Sinspin]

Ist das jetzt noch alles Theorie oder hast du schon Aufnamen mit dem 14-140 gemacht?

Guck dir die Aufnamen erstmal an! Und zwar nicht skaliert, sondern 1:1!
Du wirst sehen dass da die 140mm (280mm kb) ganz schön viel sind. Da kommt man schon nah ran. Und selbst bei wenig Licht jeder Pixel sitzt. Das bekommste mit den Superzoom oder Bridge-Dingern nicht hin. (Hatte beides und habe keinen Wunsch wieder zurück zu gehen)
Ich habe Jahre lang tolle Aufnamen mit der G81 und dem HFS-14140 (I) (erste Generation) gemacht. Mittlerweile hat sich etwas Staub ins innere gemacht und die Mechanik geht etwas schwer. Aber es ist noch immer ein tolles Objektiv.
Die G9II kuschelt damit aktuell, wenn ihr die andere beiden nichts anderes gönnen.

Nen 100-300 (I) habe ich rumliegen, hatte ich aber keinen Spass mit. Immer dunkle Ecken auf dem Bildern bei vollem Zoom.
Das 100-400 ist dagegen jeden Cent wert. Jedes Gramm auch

Ich habe mittlerweile auch oft zwei Body dabei. Linse wechseln ist zuviel Aufwand und im Dreck oder schlechten Wetter auch keine Freude. GX9 und G81 oder G9II, je nachdem wieviel ich tragen will.

Noch was, wenn du eine Pana cam hast, solltest du auch Pana Objektive nehmen, andere gehen auch, aber die Kombination aus beiden Bildstabis macht was aus!

[PSG7]

Fazit aus all den guten, sachlich richtigen Beiträgen:
Vergiss alles, was es an sog. Konvertern zum Aufsetzen gibt! Wenn man schon ordentliche bis gute Qualität haben möchte, so führt kein Weg vorbei an guten Objektiven.

Meine Kombination aus dem 14-140 II sowie dem 100-300 II hat mich u. a. auf vielen Reisen begleitet und ich bin vollauf zufrieden damit. Für spezielle Situationen habe ich noch die Festbrennweiten, z. B. das Leica 9mm bei Polarlichtaufnahmen.

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ist das jetzt noch alles Theorie oder hast du schon Aufnamen mit dem 14-140 gemacht?

Guck dir die Aufnamen erstmal an! Und zwar nicht skaliert, sondern 1:1!
Du wirst sehen dass da die 140mm (280mm kb) ganz schön viel sind.

Brennweite kann man nie genug haben .... das ist wie mit dem Hubraum ...

Fazit aus all den guten, sachlich richtigen Beiträgen:
Vergiss alles, was es an sog. Konvertern zum Aufsetzen gibt! Wenn man schon ordentliche bis gute Qualität haben möchte, so führt kein Weg vorbei an guten Objektiven.

Meine Kombination aus dem 14-140 II sowie dem 100-300 II hat mich u. a. auf vielen Reisen begleitet und ich bin vollauf zufrieden damit. Für spezielle Situationen habe ich noch die Festbrennweiten, z. B. das Leica 9mm bei Polarlichtaufnahmen.

Weise Worte!

[rolly22]

Vielen Dank.
Ja, so ähnlich habe ich mir das gedacht.

Ich will halt z.B. beim Wandern fotografieren, zum Einen natürlich die Landschaft, aber eben auch genau die Vögel weit weg, oder anderes scheues Getier!

Ich bin schon so verzweifelt, dass ich dachte, lieber hätte ich Bridge FZ-1000 II kaufen sollen statt die G81 und verschiedene Objektive.

So kam ich halt auf die Idee mit dem Konverter.

Vielen Dank nochmals für die Antworten.

Mit der FZ-1000 wärst Du nicht besser bedient. Die Brennweitenangabe 25-400mm bei der FZ-1000 bezieht sich auf die Kleinbildbrennweite (Vollformat). Diese wird auf Kompakt-/Bridgekameras mit fest verbautem Objektiv gerne angegeben, obwohl die FZ keinen Vollformatsensor, sondern nur einen deutlich kleineren 1 Zoll Bildsensor hat. Bei den Wechselobjektiven der verschiedenen Systemkameras oder DSLR´s ist die Angabe der Brennweite auf dem Objektiv aber nicht die Kleinbildbrennweite, sondern die Realbrennweite. Je nach verbautem Bildsensor ergibt sich zur Umrechnung auf die Kleinbildbrennweite (die im allgemeinen gerne verwendet wird) ein bestimmter Cropfaktor mit dem die Realbrennweite multipliziert werden muss um auf die Kleinbildbrennweite zu kommen. Beim mFT System ist der Cropfaktor 2, somit hat Dein derzeitiges 14-140mm Panasonic Objektiv entsprechend Kleinbild ein Brennweite von 14-140mm x2 = 28-280mm. Bedeutet: Der Bildausschnitt der FZ-1000 bei 280mm ist der gleiche wie Dein Panasonic 14-140mm bei 140mm Brennweite. Einfache Formel Realbrennweite x Cropfaktor = Kleinbildbrennweite.

Die FZ-1000 mit obenrum 400mm KB-Brennweite hat also keine 260mm mehr Brennweite obenrum, sondern aufgrund des 2x Cropfaktors bei mFT nur 400-280 = 120mm mehr Brennweite. Da der mFT Sensor in der G81 etwas größer ist als der 1 Zoll Sensor in der FZ-1000, könntest Du somit durch Zuschneiden des Bildes am PC auf die 400mm den gleichen Bildausschnitt erreichen bei etwa gleicher Bildqualität wegen größerem Sensor bei mFT.

Verhält sich mit den anderen Systemen genauso
Sony APS-C Cropfaktor ist 1,5x
Canon APS-C ist 1,6x,
mFT ist 2x
1 Zoll Sensor 2,7x (z.B. FZ-1000, Sony RX100 Serie)

Hier eine Seite wo es nochmal erklärt wird, lese Dich ein bisschen ein, dann hast Du mehr Spaß beim Fotografieren:

https://www.22places.de/crop-faktor/

Ich würde zu Deiner Objektivsuche noch das Oly 70-300mm (äquivalent Kleinbild 140-600mm) ins Rennen schmeißen. Das hatte ich damals an meiner GX80. Vorteil zum Pana 100-300mm (äquiv. KB 200-600mm) sind die 70mm Anfangsbrennweite, muss man seltener Objektiv wechseln. Das Panasonic ist zwar etwas schärfer am Teleende, mir war die Flexibilität aber einfach wichtiger.

[Läufer]

Ich würde zu Deiner Objektivsuche noch das Oly 70-300mm (äquivalent Kleinbild 140-600mm) ins Rennen schmeißen. Das hatte ich damals an meiner GX80. Vorteil zum Pana 100-300mm (äquiv. KB 200-600mm) sind die 70mm Anfangsbrennweite, muss man seltener Objektiv wechseln. Das Panasonic ist zwar etwas schärfer am Teleende, mir war die Flexibilität aber einfach wichtiger.

Nachteil des Oly 70-300: ist nicht abgedichtet, hat kein Stabilisator.
Vorteil des 100-300 II: ist spritzwasser- und staubgeschützt, hat Stabilisator, der mit dem deiner G81 zusammenarbeitet. Beides für mich wichtige Argumente.

Die Kombi Lumix 14-140 3,5 bis 5,6 I und Lumix 100-300 II zusammen mit der G 81 hatte ich anfangs und war sehr zufrieden damit. Der Tausch zum 14-140 3,5-5,6 II und zum PL 100-400 I erfolgte nur deshalb, da ich urlaubsmäßig im südlichen Afrika unterwegs bin und da Spritzwasser- und Staubschutz notwendig ist und 100 (KB 200) mehr Tele schon was ausmachen bei Wildlife

[schwarzvogel]

Zu den jeweiligen Telekonvertern seitens Olympus oder Panasonic gibt es Kompatibilitätslisten, da diese Konverter nur für bestimmte Objektive angedacht sind, z.B. Panas TK für das PL 200mm und andere...

Für das 14-140mm Objektiv passen diese TKs nicht. An anderer Stelle wurde nach einem Vorsatz angefragt, so wie ich es hier mal beschrieben hatte für das 35-100mm f2,8. Dieser Televorsatz wird m.W. nicht mehr angeboten...

Diese Tele-"Vorsätze" sind eine Zumutung und ihr Geld NICHT wert !!
Finger weg !
mfG schwarzvogel

[rolly22]

Btw., ich meinte natürlich das mFT Oly m.Zuiko 75-300mm II und nicht das alte FT Oly Zuiko 70-300mm ohne m., das passt ja nicht auf die G81 weil altes FT Objektiv und kein mFT.

Nachtrag: Hier auch nochmal gut erklärt, was der Cropfaktor ist: https://www.foto-dysein.de/crop-faktor- ... r-groesse/

Evtl. auch noch erwähnenswert, die Vers.2 des m-Zuiko 75-300mm soll nach meiner damaligen Recherche besser abbilden als die Vers.1. Mit der KB-Brennweite von 600mm am Teleende ist es natürlich klar leichter Vögel bildfüllend zu fotografieren, als mit den 280mm des 14-140mm Panasonic. Einfach ausprobieren, wie weit Du mit dem 14-140mm kommst. Je nach ISO-Wert der Aufnahme kann man die Bilder des 75-300 dann problemlos auch auf über 1000mm zuschneiden, je nachdem wie hoch der persönliche Bildquali Anspruch ist oder wofür es genutzt werden soll. (15 Zoll Laptop, Ausdruck als Poster oder nur Fotobuch, 4-8k 85 Zoll Fernseher oder nur 40 Zoll Full-HD usw.).

[Tanne]

Ich bedanke mich für die vielen interessanten Informationen.

Die Aufnahme, die ich mit dem Pana 14-140 II bei 140mm gemacht habe, haben mich nicht überzeugt. Ich vergleiche sie immer mit den Möglichkeiten, die ich mit unserer uralten Canon Eos 600D und dem 18-250mm f3.5-6.3 Objektiv machen konnte.

Die ist mir aber beim Wandern viel zu schwer, und weil ich eine eigene Kamera haben wollte kam ich auf die Idee zu Spiegellosen zu wechseln und bin bei der Lumix G81 gelandet.

Die wirklich tollen 150-400 f4.5 bzw. 150-600 f5.0-6.3 von OM sind preislich so weit jenseits von realisierbar.

Damit bleibt:
OM 75-300 f4.8-6.7 II (gebraucht, gut bezahlbar)
Pana 100-300 f4.0-5.6 II (bezahlbar)
OM 100-400 f5.0-6.3 (lange sparen selbst für gebraucht)
Pana 100-400 f4.0-6.3 II (zu teuer)

Ich tendiere momentan zu dem bezahlbaren 75-300, obwohl es nicht so lichtstark ist. Zumindest ist es nicht sonschwer. Aber weitersparen und später irgendwann mal in Zahlung geben für das OM 100-400.

Das nehme ich so mit aus allen Kommentaren. Vielen Dank!

[j73]

Ich tendiere momentan zu dem bezahlbaren 75-300, obwohl es nicht so lichtstark ist.

Damit hast Du dir eindeutig das schlechtere der beiden 300er-Zooms rausgesucht.

[Sinspin]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Aufnahme, die ich mit dem Pana 14-140 II bei 140mm gemacht habe, haben mich nicht überzeugt. Ich vergleiche sie immer mit den Möglichkeiten, die ich mit unserer uralten Canon Eos 600D und dem 18-250mm f3.5-6.3 Objektiv machen konnte.

Ich kam von der Panasonic FZ150 als ich auf MFT via G81 und 14-140 I umgestiegen bin. Mit der FZ150 habe ich jahrelang tolle Aufnahmen gemacht. Ich dachte mit meiner Erfahrung ist direkt vom ersten Schuss alles 100 mal besser.

Ich habe jetzt 3 verschiedene MFT Kameras, für alle 3 habe ich fast bei Null angefangen zu lernen und zu verstehen wie ich die Kamera richtig bedienen muss um damit tolle Aufnahmen zu machen. Mit der G9II bin ich da aktuell noch am Anfang.

Klar bekommst du mit der Canon Eos 600D Aufnahmen hin die besser sind als mit der G81. Das wird mit der G81 nach einiger Zeit genauso. Nutze die Kamera so oft wie möglich, prüf die Bilder so zügig wie möglich und Du wirst sehen, was die G81 für ein Wundering ist.
ISO ist ein bisschen eine kritische Sache. Ich versuche für Bilder unter 800 zu bleiben. Bei Videos gehe ich auch höher. Gerade bei Tieren im Gestrüpp mache ich jetzt öfter ein Video und hohle mir später Einzelbilder raus. Das geht oft Schärfer als bewegten matsch abzulichten. Ansonsten, mach ein paar mehr Bilder wo immer es geht. Sortieren kostet nur Zeit. Verpasste Chance für den untimaltiven Schuss macht graue Haare