Diskrepanz zwischen Lightroom und Photoshop

[irene49]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hab mal eine Frage an die Lightroom-Experten. Ich entwickle meine Bilder in LR 5.0 und exportiere sie dann in Photoshop, da habe ich die Version 10.0. Mir fällt dabei mmer wieder auf, dass die Bildqualität sich mit dem Export verschlechtert. Dass also Bilder, mit denen ich in der LR-Version ganz zufrieden bin, im Photoshop dann ganz anders aussehen. Flauer, weniger scharf, griseliger.

Ich exportiere in voller Größe und der Effekt ergibt sich unanhängig davon was ich bei der Option "Ausgabeschärfe" wähle.

Woran könnte das liegen?

[Lenno]

Heißt das du exportierst Bilder und öffnest diese dann in Photoshop?

Normalerweise macht man in LR einfach nur einen Rechtsklick auf das Bild und sagt, "Bearbeiten in".

das wiederum setzt voraus das du die Voreinstellung gemacht hast, bzw. du kannst jedweges anderes Programm hinzufügen,
für die bestmögliche Bearbeitung wäre ein 16bit Tif in ProPhoto RGB, nun kann es aber sein wenn du z.B. nur Photoshop Elements hast,
das dieses kein 16Bit Tif verarbeiten kann, dann probiers mal mit einem 8Bit Tif. Den Farbraum sollte es eigentlich können.

Beim Befehl bearbeiten in, wird ein Tif innerhalb von LR erstellt und an das Programm übergeben, im dortigen Programm nach klicken auf speichern
landet man automatisch wieder in LR zurück, und sieht dort das bearbeitete Bild.

1.jpg (116.83 KiB) 2955 mal betrachtet

2.jpg (181.71 KiB) 2955 mal betrachtet

[irene49]

Uff, das muss ich erst mal richtig "behirnen".

Ich mach das so, dass ich aus LR nach PS als jpg exportiere und das dann im PS nach Bedarf verkleinere. Sollte ich es besser als TIFF exportieren und das jpg dann im Photoshop machen?

[Michael.V]

Beim JPEG-Export geht durch die Kompression schon viel Bildinformation verloren. Besser ist es, wie von dir bereits erwähnt, das Bild als TIFF von Lr nach Ps zu exportieren; und erst zum Schluss z.B. fürs WWW als JPEG auszugeben.

[mikesch0815]

Solange das Bild nicht irgendwo im Web veröffentlicht wird, immer als TIFF, DNG oder PSD rumschubsen...

Gerade die Möglichkeit von LR sein Bild in diverse andere Programme und Plugins zu schubsen macht LR ja so zur universellen Kommandozentrale rund ums Bild.

so weit
Maico

[irene49]

Da habt ihr mir schon mal deutlich weitergeholfen.

Aber um den Qualitätsverlust beim Abspeichern als jpg für die Webausgabe komme ich dann wohl auch nicht herum - oder?

[Lenno]

Verwende die Softproof Funktion im Entwickeln Modul, um zu kontrollieren, wie dein Bild aussehen wird.
Du hast einmal ein JPG das wird komprimiert ist also verlustbehaftet, dann kommt noch der verkleinerte Farbraum sRGB dazu.
Alles in allem wird sehr viel von der Ausgangskapazität beschnitten.

Vielleicht sollte ich doch mal ein Video über die Softproof Funktion machen?

[mikesch0815]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Aber um den Qualitätsverlust beim Abspeichern als jpg für die Webausgabe komme ich dann wohl auch nicht herum - oder?

Nein, aber ein JPG ist halt auch nur ein Endprodukt für einen recht eng eingekreisten Bereich: Web, Email und ggf. kleine Bildabzüge. Solange aber das Bild noch in der Bearbeitung ist, ist ein verlustfreies Format besser. Auch bei TIFF gibts übrigens einen verlustlosen Komprimierungsmodus:


tiffkomp von mikesch0815 auf Flickr

Ich weiß nicht, ob deine PS Version LZW hat... musste mal kucken...

so weit
Maico

[irene49]

Danke, ja - die Option LZW gibt es bei mir.

Etwas erschrckt mich, wie riesengroß die TIFF-Dateien sind.

[mikesch0815]

Ja, die TIFFs sind schon ganz schöne Brocken. Wenn ich mit dem Endresultat zufrieden bin, reicht mir oft ein hochwertiges JPG und ich jage das TIFF dann in den Schredder. Aber während des Bearbeitungsprozesses bleibt es erstmal da.
Am Ende kann ich mit dem DNG für die Rohdaten und einem fertigen hochwertigen JPG leben, wenn ich mir sehr sicher bin, nichts mehr an der Bearbeitung zu drehen und auch keine hochwertigen Abzüge auf Papier will.
Alle DNGs, die ich nicht mit Sternchen oder Markierungen versehen habe werden eh nach einer geraumen Zeit in komprimierte DNGs gewandelt, weil diese Fotos mehr oder weniger nur einen dokumentarischen Wert haben. Ist auch so noch genug Datenzeug.

so weit
Maico

[irene49]

Ist auch so noch genug Datenzeug.

Da sagst Du was... .....ich habe mir gerade erst eine 1TB externe Festplatte zugelegt, weil die Festplatte von meinem Notebook schon bis Oberkante Unterlippe mit Fotos zugepackt ist. Und ich kann mich immer so schwer entscheiden, welche wegzuwerfen.....

[Lenno]

Die Tiff's habe ich auch nur als Zwischenschritt für die Bearbeitungen, am Ende wird knallhart komprimiert auf DNG.

[irene49]

Warum auf DNGs und nicht auf jpgs?

[Lenno]

Weil ein komprimiertes DNG immer noch eine Raw Datei ist, mit Qualitätsabstrichen, was aber dann nicht viel ausmacht, wenns schon fertig bearbeitet ist . Aber man könnte weiterhin Weißabgleich, oder auch die Schärfe usw. bearbeiten ohne Qualitätseinbußen, das geht bei einem komprimierten JPG nicht. Veränderst du hier den Weißabgleich und anderes, bekommst du Farb- /Verlaufabrisse.

JPG ist einfach kein gutes Format zum Archivieren.
Ein komprimiertes DNG ist da viel besser.

Hier mal ein Beispiel:

Original- Rawdatei (hier habe ich mal das Histogramm bis Anschlag bewegt, so das ich noch keine farbigen Warnungen angezeigt bekomme)

Original-Raw-Datei.jpg (126.8 KiB) 2738 mal betrachtet

hier ist der Vergleich wenn ich diese Originaldatei in ein JPG und in ein komprimiertes DNG exportiere.
Ich habe das DNG nicht bearbeitet und trotzdem zeigt es bereits viel mehr Details als das JPG, das ja logischerweise so wie bearbeitet 1:1 exportiert wird.
Du kannst dir vorstellen was nun passiert wenn man damit weiterarbeitet.

nach export.jpg (147.72 KiB) 2738 mal betrachtet

Dieses DNG bringe ich nun wieder auf den Stand von vorher, indem ich es wieder bis an die Histogrammkante schiebe das es genauso wie das JPG aussieht. Dann wähle ich beide aus, und setze auf "Automatisch synchronisieren". Alles was ich nun am DNG bearbeite wird dann genauso am JPG durchgeführt.

Bildschirmfoto 2014-03-26 um 10.35.54.jpg (288.67 KiB) 2738 mal betrachtet

Das Ergebnis sieht dann so aus, deshalb, JPG taugt nicht zum archivieren, es ist ein Endformat für Internet, wenn man doch nochmal etwas bearbeiten oder verändern möchte, hat man bei JPG schlechte Karten.

Bildschirmfoto 2014-03-26 um 10.39.18.jpg (160.03 KiB) 2738 mal betrachtet

[irene49]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke David, für die Erklärung. Dann ist es wohl das beste, als Archivformat DNG zu verwenden und jpg praktisch nur für die verkleinerten Versionen, die dann irgendwo gezeigt werden.